Wikipedia:De kroeg/Archief 20091121

Ongewenste gebruikersnaam

In MediaWiki:Signupend staan de voorwaarden rond gebruikersnamen vermeld. De criteria zijn vastgelegd per peiling. Soms leidt het toepassen van de criteria tot onduidelijke situaties. Wat mij betreft is een van de meest verwarrende zaken het begrip "bedrijf". De grens tussen bedrijven en andere instellingen is niet altijd helder en het woord organisatie is een mantelbegrip wat beiden dekt. Wat wel helder is, is dat een gebruikersnaam individueel is, en niet met anderen gedeeld moet worden. Om meer helderheid te scheppen had ik in het voorjaar "organisatie" toegevoegd bij de bedrijfs- en merknamen. Onlangs heeft Effeietsanders, onder verwijzing naar de peiling, deze wijziging teruggedraaid. Fair enough, we moeten het wel eens zijn. Ik zou echter graag zien dat de formulering "organisatie" weer terugkeert. Daarvoor zijn wat mij betreft drie redenen:

1. Ter bescherming van de encyclopedie: het gebruik van de naam van de organisatie is een soort van sluikreclame. Bovendien ligt het maken van reclame voor de organisatie op de loer.
2. Ter bescherming van de organisatie: Het gevaar bestaat dat de naam van de organisatie een vehikel wordt van een gebruiker, zonder dat dat instemming heeft van de organisatie.
3. Ter bescherming van de gang van zaken bij de encyclopedie: Een account hoort bij één persoon.

Het blokkeren van een organisatienaam als gebruikersnaam levert wel eens wat reactie op.

Er zijn gebruikers die vinden dat je eerst maar eens moet kijken of er "schadelijke" edits komen. Anderen vinden juist dat je meteen de sluikreclame moet stuiten, evenals het gevaar dat de gebruikersnaam op een manier wordt gebruikt die de organisatie niet wil.

Ook zijn er mensen die vinden dat door het meteen blokkeren en plakken van sjablonen teveel een vandalisme-stempel wordt gebruikt op in principe welwillende gebruikers. Inderdaad is met name het sjabloon Sjabloon:ot nogal fel. Ik stel daarom voor dit sjabloon bij ongewenste gebruikersnamen te vervangen door Gebruiker:Lymantria/Kladblok, wat meer to the point.

Ben benieuwd naar de reacties. Groet, Lymantria _overleg 14 nov 2009 11:50 (CET)

Goed punt, Lymantria. Dat sluikreclame wordt voorkomen met het blokkeren van gebruikers die als gebruikersnaam de naam van een instelling, organisatie of bedrijf gebruiken, is een goede zaak, maar er moet eerst goed melding van de op handen zijnde blokkade gemaakt worden aan de desbetreffende gebruiker, en deze de kans bieden om zijn gebruikersnaam aan te passen. -- Sjorskingma vraagje? 14 nov 2009 12:02 (CET)

Het "softblok" dat aan ongewenste gebruikersnamen wordt opgelegd, laat het inschrijven van een andere gebruikersnaam gewoon toe. Tenzij onder de naam al veel edits zijn gedaan, is het wachten met een softblok derhalve niet nodig. Groet, Lymantria _overleg 14 nov 2009 15:29 (CET)

Is inderdaad een stuk minder fel en daarmee wat mij betreft beter. De tekst ...is daarom voor onbepaalde tijd buiten gebruik genomen zou naar mijn mening nóg beter zijn. Caudex Rax 14 nov 2009 12:04 (CET)

Klopt Caudex Rax. Het sjabloon is nu beschikbaar als Sjabloon:Blok ongewenste gebruikersnaam, afgekort als {{bog}}. Groet, Lymantria _overleg 16 nov 2009 11:22 (CET)

De twee problemen die hier gesignaleerd worden, zijn feitelijk ongerelateerd.

1. Moet de omschrijving "Bedrijfs- of merknamen" worden gewijzigd in "Bedrijfs-, organisatie- of merknamen"?
2. Moet het sjabloon dat in zulke gevallen wordt toegepast, worden gewijzigd?

Het sjabloon Sjabloon:Blok onbepaalde tijd geeft aan dat gebruik van een ongewenste gebruikersnaam moet leiden tot onbepaalde blokkering van de gebruiker.

Het sjabloon dat Lymantria voorstelt, geeft aan dat een gebruikersnaam niet acceptabel is.

Het maakt daarbij niet uit, of de ongewenste gebruikersnaam een bedrijfs-, een merk-, of een organisatienaam is. Mijn echte naam is bijvoorbeeld de naam van een zelfstandige, die verwijst naar de producten die ik heb geleverd in het verleden. Zo'n naam is dan óók onacceptabel.

Het is dan ook altijd aan te bevelen, om een niet-aan-de-zaak gerelateerde naam (of een pseudoniem) te nemen als gebruikersnaam, wanneer je als gebruiker een verband hebt met een merk, organisatie of bedrijf dat informatie wil toevoegen op Wikipedia. Dat volgt gewoon uit de discussie.

De gebruikersnaam Verkade is niet toegestaan als je schrijft over chocolade en koekjes, de gebruikersnaam Tropenmuseum is niet toegestaan als je schrijft over de tentoonstelling over de Marrons van Suriname en de gebruikersnaam Willem Jan Otten is niet toegestaan als je schrijft over het literaire werk van Willem Jan Otten.

Daaruit volgt dat sancties tegen individuele gebruikers niet nodig zijn wanneer ze een gebruikersnaam kiezen die verwijst naar een bestaand product, merk, bedrijf of organisatie. Zo'n gebruikersnaam is niet toegestaan en de gebruiker wordt verzocht een andere gebruikersnaam te kiezen.

T.a.v. de tekst van de peiling van mei 2009 gelden er dus twee aanvullingen: het gebruik van productnamen en het gebruik van organisatienamen. Beide zijn in de geest van genoemde peiling; mij lijkt het niet nodig hierover een nieuwe peiling te houden, deze discussie is voldoende om de uitkomst van de peiling in deze zin aan te passen.

Dat is vgs. mij alles. - Art Unbound 14 nov 2009 20:30 (CET)

Ik denk het nog wel sterker te kunnen stellen: volgens mij hoeven we helemaal niet op te treden tegen "ongewenste gebruikersnamen", tenzij deze echt beledigend of verwarrend zijn (waarbij er dus sprake is van impersonatie). Als kan worden aangetoond dat een bedrijf inderdaad achter die account staat, of verwarring is niet erg waarschijnlijk (bijvoorbeeld bij niet zo grote bedrijven, waarbij de naam toevallig hetzelfde is gekozen) lijkt het me eigenlijk belangrijker dat de nieuwe gebruiker beoordeeld wordt op zijn of haar bewerkingen, en niet op de gekozen naam. Als de bewerkingen goed en neutraal zijn, dan ben ik alleen maar blij met een nieuwe constructieve gebruiker. In dat geval zou wat mij betreft in geen geval tot blokkade moeten worden overgegaan. Als de gebruikersnaam om wat voor reden dan ook storend is, kun je natuurlijk, geheel vrijblijvend, de gebruiker wel /verzoeken/ om zijn of haar naam te veranderen. Effeietsanders 15 nov 2009 12:22 (CET)

Is het ook niet juist heel open van het bedrijf om toe te geven dat zij editen? Maar ja dan krijg je weer de vraag: 'zijn zij het echt?' Chris H 15 nov 2009 13:15 (CET)

Iets verder doorgetrokken: als een organisatienaam hier gaat editten op het artikel van de concurrent kan dit zowel voor Wikipedia als de organisatie (feitelijk altijd een gerepresenteerd door een individu) schadelijk zijn. Is Wikipedia klaar voor rechtszaken tussen bedrijven/Wikipedia rondom het controleren van spam/laster op Wikipedia? Denk aan het soort commotie rondom het lemma van Mabel (al ging het daar om een IP-edit).
Verder snap ik Effeietsanders zijn opmerking "volgens mij hoeven we helemaal niet op te treden tegen "ongewenste gebruikersnamen", tenzij deze echt beledigend of verwarrend zijn" eerlijk gezegd niet. Per definitie zijn gebruikersnamen individueel. Een gebruikersnaam als <naam_groot_concern> lijkt niet alleen een vals soort autoriteit uit te stralen op een bepaald gebied maar impliceert maar ook dat het met de onafhankelijkheid op Wikipedia droevig is gesteld dan. Wil Wikipedia verworden tot een gouden gids? JZ85_overleg 16 nov 2009 11:48 (CET)

Of gebruikersnamen echt individueel moeten zijn is een heel andere discussie, die ik graag nog eens aanga, maar dat leidt hier alleen tot verwarring. Mijn voorbehoud was in ieder geval dat er dan duidelijk moet zijn dat er ook echt toestemming is vanuit het bedrijf om onder die naam te werken (bijvoorbeeld een ticket via OTRS). Als dat niet zo is, en het een groot concern betreft, is er dus sprake van mogelijke verwarring, waar ik al een voorbehoud voor maakte. Bij de "valse autoriteit" heb je een punt, maar is dat niet net zozeer het geval als wanneer ik mezelf "geograaf" noem (no pun intended) en ik er geen ben? Of "gebruiker:Professor" ?

Voor zover het het nadelig bewerken van concurrenten betreft, moet gewoon worden afgegaan op de bewerking zelf. Is deze schadelijk, dan moet daar hoe dan ook tegen worden opgetreden. Dat verandert niet met de gebruikersnaam die aangehouden wordt. Sterker, ik heb dan /eigenlijk/ liever dat ze ervoor uitkomen, zoals Chris H terecht opmerkt, wie ze zijn, zodat de bewerking met de nodige argwaan kan worden bekeken. Verbieden zou vanuit dat oogpunt eigenlijk dus contra-productief zijn. Effeietsanders 16 nov 2009 17:34 (CET)

Commentaar

beste Frans en Krinkle, hoe goed ook bedoeld ik denk dat het voor wikimedia ondoenbaar om op enigelei wijze de verantwoordelijkheid te nemen inzake het toestaan van organisaties als gebruikersnaam. Hoe weet Wikimedia chapter NL dat degene die achter deze gebruiker zit ook daadwerkelijk de persoon is die gemachtigd is om namens deze persoon te spreken. Laten we een heel sympatiek voorbeeld nemen Greenpeace of Child-focus is een belgische non-profit organistie (een stichting voor Nl) die rechtspersoonlijkheid heeft en die verdwenen kinderen opspoort. Die organisatie heeft medewerkers en bestuurders, via de databases van de overheid kan iedereen weten wie de bestuurders zijn van deze organisatie. Laten we veronderstellen dat Child-focus op wikipedia een gebruiker child-focus wil aanmaken en dat medewerkers X dat doet. Hoe kan wikimedia weten dat medewerker X dat doet, dat enkel die medewerker dat gebruikersid gebruikt, dat morgen mederwerker x allen dat id gebruikt, maar vooral dat medewerker X van een bevoegde persoon opdracht heeft gekregen om namens child-focus op wikipedia te communiceren. Als er onzin of zelfs kwaadwillig verkeerde informatie over child-focus wordt verspreid op wikpedia, wie gaat de verantwoordelijkheid opnemen? Het wikimedia foundation chapter dat toeliet dat een organisatie een ID kon bemachtigen kan door die organisatie succesvol verantwoordelijk wordt gesteld als dat ID misbruikt wordt en als men kan aantonen dat er geen controle is op het feit dat een gemachtigde gebruiker het ID heeft aangemaakt. Mijn redenering gaat zelfs verder, ik vrees dat deze stemming nutteloos is want wat de community hier ook over denkt, de beslissing ligt bij het statutaire organisatie - het wikimedia foundation chapter nederland - en zijn bestuur. Deht bestuur van het chapter kan deze regel niet veranderen zonder zichzelf aan enorme juridische verantwoordelijkheden bloot te stellen. Ik denk dat de bestuurders (voor zover ze hier meelezen) dat dit buiten de verantwoordelijkheid van de community valt - wij kunnen bijna alles zeggen over de inhoud wij hebben geen bevoegdheid is deze materie ; en moest ik bestuurder zijn van het chapter zou ik onmiddellijk actie ondernemen om deze stemming te stoppen en alle gebruikersnamen die nu naar een organisatie verwijzen te blokkeren en de gebruiker te vragen om van de account een persoonlijke account te maken, en zolang dat niet is gebeurd wordt de account niet vrijgegeven. --DerekvG 29 nov 2009 01:04 (CET)

Ehm, ik heb ongetwijfeld iets gemist, maar waardom haal je het chapter er ineens bij? Effeietsanders 29 nov 2009 17:16 (CET)

hallo Effe ik betrek het chapter erbij omdat mijn opmerking te maken heeft met juridische verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid. Wikipedia en zijn deelnemers zijn niet in de juridische zin verantwoordelijk of rechtstreeks aansprakelijk voor hun bijdragen, tenzij het Wikipedia chapter als organisatie zou zich voor de rechtbank tegen een indiduele bijdrager keert. het Wikipedia chapter is als eigenaar van de site verantwoordelijk voor hetgeen zich op die site bevind.

Als Wikipedia enkel persoonlijke accounts toelaat heeft dat een reden : een individu is eenvoudig te controleren, via mijn IP adres valt te kontroleren wie ik ben en vraagt men mij een bewijs van mijn ID dan zal ik voorleggen. Echter als je ook accounts voor organisaties toelaat dan heb je 2 problemen die ik hierboven uitlegde :

• wie is gemachtigd op te treden
• en op welke wijze gaat wikipedia controleren dat de account word gebruikt door de gemachtigde

Ik heb voor de belgische overheid 6 maanden op dit probleem gestudeerd,(daar na heeft men een aantal mensen ingehuurd om mijn studie in software om te zetten en heeft men geprobeerd om shortcuts te bedenken door mijn redenering - waardoor men steeds in de problemen kwam) en hhet probleem voor wikipedia is hetzelfde in Belgie als in Nederland. ik denk dat de "keuze" er een moet zijn van het wikipedia chapter en zijn bestuurders en niet vam de community. - deze niet ondertekende opmerking werd gemaakt door DerekvG

Beste mede-wikpedianen ik mis eigenlijk en conclusie bij deze discussie--DerekvG 13 dec 2009 02:06 (CET)