Wikipedia:De kroeg/Archief 20100304

Wist je dat...

1. het geboortehuis van schaatser en Olympisch medaillewinnaar Kees Verkerk in Puttershoek nog altijd bestaat?
2. ...een van de duurste Bourgondische wijnen afkomstig is van de ommuurde wijngaard Clos de Vougeot?
3. ...Vader Abraham in 1983 in Mexico-stad de staatsprijs voor populairste artiest in Mexico kreeg toegekend?

Wel een heel suffe binnenkomer op de hoofdpagina. Wie bepaalt dat eigenlijk, en wordt het wel eens ververst? Glatisant 20 feb 2010 19:36 (CET)

Diegene die inspiratie heeft en een zinvolle bewerking daarover kan doen. Wikipedia:Wist je dat - Romaine (overleg) 20 feb 2010 19:39 (CET)

Ik heb een aantal toevoegingen gedaan. Pieter2 20 feb 2010 23:36 (CET)

Die over het standbeeld van Olmedo is in elk geval erg leuk. Glatisant 21 feb 2010 01:08 (CET)

"Wist je dat" is meer een stukje voor een schoolkrant wat mij betreft. Of een blaadje van de lokale sportvereniging. Ik zou een voorstel tot schrappen van deze categorie van harte steunen. Jacob _overleg 21 feb 2010 12:46 (CET)

Mee eens. Tenzij. Tenzij het echt leuk en origineel is. Dan kan het goed zijn voor een glimlach - en die mogen er best meer zijn op Wikipedia. henriduvent 21 feb 2010 18:49 (CET)

Je kunt ook een aantal weetjes die al vaak zijn gedebiteerd verwijderen en alleen de recente laten staan. Maar dan wordt er vast weer op tenen getreden. Glatisant 21 feb 2010 20:51 (CET)

Wist je datjes krijgen al snel het niveau wat de jaarlijkse bingo in het buurthuis nauwelijks ontstijgt. Tenzij de gegeven feitjes origineel, verrassend en of grappig zijn. Maar het zal erg lastig zijn om zulke feitjes op een rijtje te krijgen. M.vr.gr. brimz 21 feb 2010 21:00 (CET)

Typisch. Nu er over gesproken wordt, komt Jacob met een steunbetuiging aan een eventueel verwijdervoorstel. Alsof de pagina pas onlangs in deze vorm bestaat. Pieter2 21 feb 2010 23:55 (CET)

@Pieter2, zou je mij kunnen uitleggen wat daar "typisch" aan is? Jacob _overleg 24 feb 2010 11:12 (CET)

Het is typisch dat jij hier in dit lijntje de eerste bent die over verwijderen praat. Pieter2 26 feb 2010 22:53 (CET)

Ja hoor, niet geheel serieus en gelijk moet het weer verwijderd worden. Dit zijn juist de leuke weetjes waardoor ik (en ik denk met mij vele anderen) eens ga kijken op een artikel waar ik anders niet zo snel naar toe zou klikken omdat ik gewoonweg de links niet voor ogen krijg. PatrickVanM / overleg 24 feb 2010 11:29 (CET)

Jij vind het heel erg leuke weetjes, ik vind het oubolligheid ten top die ik alleen associeer met schoolkrantjes en bejaardenhuizen. Over smaak valt niet te twisten, ieder zijn meug. Daarom mag het van mij weg. Niets typisch aan. Jacob _overleg 24 feb 2010 14:18 (CET)

Ik ben het eens met Jacob in dit geval. Zo'n wist-je-dat ziet er kinderachtig, triviaal en niet professioneel uit. Weg er mee! --.....jeroen..... 24 feb 2010 14:36 (CET)

Hebben we daar de verwijderlijst niet voor, om wist-je-dat ter verwijdering voor te dragen? Hettie 24 feb 2010 16:10 (CET)

Wat wordt er weer denigrerend gedaan over buurthuisniveau, schoolkranten en buurtverenigingen. Zou een encyclopedie niet juist toegankelijk moeten zijn voor mensen uit alle lagen van de bevolking? En dan bedoel ik niet te zeggen dat we de hele encyclopedie in jip-en-janneketaal moeten herschrijven hoor, maar dat hautaine gedoe hoeft ook niet. Voor sommige mensen ís Vader Abraham nou eenmaal interessanter dan Multatuli. Ik ben het met Patrick eens: niet alles hoeft even serieus te zijn en dit kan je een onverwachte maar interessante surftocht opleveren. Als het je niet interesseert hoef je het toch niet te lezen? Richard 24 feb 2010 16:37 (CET)

Heeft m.i. niets te maken met denigrerend = neerbuigend doen. Een buurtkrant en een sportblad hebben een andere doelgroep en een andere functie dan een encyclopedie. Toegankelijkheid kan best zonder oubolligheid en daar zijn gelukkig vele voorbeelden van. Een vrolijke noot mag best maar dan wel echt vrolijk en niet dit quasi leuke gedoe. Deze 'wist je dat' bepaalt mede het gezicht van wikipedia en je kunt er dus niet om heen. Kortom, weg ermee of echt leuk! henriduvent 24 feb 2010 18:30 (CET)

De wistjesdatjes die hierboven worden genoemd zijn denk ik beneden het minimale niveau wat je van wistjedatjes mag verwachten. Ze moeten echt interessant en opmerkelijk zijn, en dan zijn de wistjedatjes een prima aanvulling voor de hoofdpagina, omdat iedere gebruiker een andere informatiebehoefte heeft en ook een andere manier en reden heeft van navigeren op Wikipedia. Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2010 18:41 (CET)

Ik heb niets tegen wistjedatjes. Maar ze moeten wel echt verrassend zijn en je moet ze niet telkens weer tegenkomen. Glatisant 25 feb 2010 17:57 (CET)

Het kan misschien wat veel werk zijn, maar om het echt aantrekkelijk te maken, zouden we de wistjedatjes iedere keer dat een persoon de hoofdpagina bezoekt, laten veranderen. Dan krijg je niet de hele dag dezelfde te zien en dat maakt het leuker. Uiteraard moeten de onderwerpen ook wel wat gevarieerd en echt boeiend, fris en creatief zijn. - C (o) 26 feb 2010 17:11 (CET)

Ach, als we moeten meegaan in het negativisme van Jacob hieromtrent, dan kunnen we nog naar veel meer dingen kijken om te slopen, want dat is de simpelste weg om problemen te lijf te gaan. Pieter2 26 feb 2010 22:56 (CET)

titel met kleine beginletter

Beste collega's,

Hoe maak ik een titel met een kleine beginletter? Daar was -in ieder geval- vroeger een mooi Sjabloon voor.

Graag info ;-)

Caber 27 feb 2010 02:18 (CET)

Dat sjabloon is er nog: {{Kleine letter}}

--RenéV 27 feb 2010 02:32 (CET)