Wikipedia:De kroeg/Archief 20100608

Beachcomber & Co

Ik breng het hier zelf even aan omdat het er naar uitziet dat enkele gebruikers na mijn goedbedoeld experiment om uit te vissen hoe (slecht) anoniemen en beginnelingen op Wikipedia behandeld worden gewoon doorgaan met mijn intentie en vooral mezelf zwart te maken. Wie hier nog wat over te zeggen heeft verwijs ik naar dit kroeggedeelte. Voor wie niet weet waar het over gaat verwijs ik naar mijn OP en mijn anoniem Overleg gebruiker:84.198.228.101 die al na enkele dagen ei-zo-na geblokkeerd werd omdat hij niet netjes knikte en zijn oudere wikimeesters gehoorzaamde. Eigenlijk is het heel simpel: ofwel neem je aan dat Beachcombers enige bedoeling met deze actie was om anderen het leven zuur te maken etc. ofwel ben je akkoord dat er dringend iets moet veranderen aan de (rot)sfeer op Wikipedia en kun je sympathie of tenminste begrip opbrengen voor mijn actie. Omdat dit een kroeg is, veronderstel ik dat ik niet meteen buiten geflikkerd word om deze actie te verdedigen, ook al is me intussen duidelijk dat ik een en ander verkeerd heb ingeschat. Shoot. Beachcomber 31 mei 2010 12:15 (CEST)

Achterkamertje? brimz 31 mei 2010 12:16 (CEST)

ook goed, al zal van mijn kant geen gescheld komen. Het is me om het even. Wie het als uitlaatklep wil gebruiken om uiting te geven aan zijn verontwaardiging mag dat gerust doen, geen probleem, ik ben niet zo fragiel hoor. Beachcomber 31 mei 2010 12:24 (CEST)

Leuk experiment, maar als je als anoniem flink gaat zitten zuigen, dan krijg je logischer wijs eerst een hoop commentaar, en als je dan niet wilt stoppen wordt je geblokkeerd. Ik vraag me af of dit experiment representatief is. Beginners die de boel willen kapen zijn er inderdaad, ze willen/kunnen niet overleggen, en vriendelijkheid moet van twee kanten komen toch? Dat heeft deze anoniem willens (en wetens blijkt nu) niet gedaan. Edo_Overleg

Experimenten uitvoeren is ook een vak. Vooringenomen beginnen aan een proef is hét recept voor mislukking en dat heeft Beachcomber aan weten te tonen, niet hoe men hier omgaat met anoniemen. BoH 31 mei 2010 12:39 (CEST)

ik denk dat die mislukking slechts in de hoofden van sommigen bestaat. experimenten tonen bepaalde dingen aan en daar is Beachcomber weldegelijk in geslaagd... de conclusies die daaruit moeten getrokken worden da's een ander probleem, en je kan natuurlijk ook iets een mislukking noemen als de voor de hand liggende conclusies je niet echt uitkomen ... maar wie ben ik tenslotte--DerekvG 31 mei 2010 22:51 (CEST)

Zucht. Het klopt dat sommige beginnelingen soms te hard aangepakt worden door ervaren gebruikers. Het klopt ook dat beginnelingen - en niet alleen zij - emmers drek en onbegrip strooien over deskundige gebruikers. Onder beide groepen vinden we rustige en zeer heetgebakerde types. Dit is allemaal - al lang - bekend. Waarom dat via een experiment nog eens aantonen? Ik weet dat er gebruikers zijn die vandalisme bedrijven en zien hoe lang de onzin stand houdt. En warempel, 'ze'laten het wel eens lang staan. Lekker puh. Ik denk dat hoe goed bedoeld ook, dit soort experimenten geen goede methode is. Het leven is al ingewikkeld genoeg, ook op Wikipedia. Allemaal diep ademhalen en slikken, puin ruimen en opnieuw beginnen, de experimentator wellicht een woord van verontschuldiging aan de onnodigbezig gehouden gebruikers? henriduvent 31 mei 2010 12:49 (CEST)

Ik denk dat er op zich niet zoveel mis is met het af en toe even peilen van hoe er met anoniemen wordt omgegaan. Ik heb dat zelf de afgelopen jaren diverse malen gedaan, vanaf diverse IP-adressen. Maar doe dan wel iets zinnigs en gedraag je. Mijn ervaring is dat je over het algemeen als goedwillende ano redelijk ongehinderd te werk kunt gaan. Sommige gebruikers gedragen zich vervelend tegenover nieuwelingen, maar dit wordt ruimschoots gecompenseerd door andere gebruikers, die juist klaarstaan om je waar nodig op weg te helpen. Jcb - Amar es servir 31 mei 2010 12:56 (CEST)

Het doet me plezier om hier stuk voor stuk beschaafde reacties te lezen, want ik had eigenlijk anders verwacht. Het relativeert ook een beetje mijn sombere vooronderstelling dat de sfeer op Wikipedia algemeen verziekt is. De opmerkingen hierboven zijn ook grotendeels terecht. Ik heb op mijn OP al mijn excuses aangeboden voor de bijwerkingen van mijn experiment, dat ik achteraf gezien toch fout heb opgezet waardoor er mensen gekwetst geraakten en er onnodig veel tijd in hebben gestoken. Beachcomber 31 mei 2010 13:25 (CEST)

Even als beschaafde heren (?) onder elkaar: een woord van excuus op enkele andere plaatsen aan bepaalde gebruikers lijkt me geen kwaad kunnen. Niet iedereen leest u/je OP. mvg henriduvent 31 mei 2010 14:29 (CEST)

Nu is het misschien aardig om te peilen of het inderdaad zo is dat de ano's inderdaad achterdochtiger en neerbuigender worden behandeld dan de zogenaamde witte gebruikers door de meer ervaren gebruikers onder ons. Dus ook of het waar is dat sommigen al snel geneigd zijn enige destructieve neigingen te zoeken achter acties van de ano. Is dat een verkapt streven tot een min of meer gewenste overgang naar het bijdragen onder eigen naam of nick? Daar is vast wel een boom over op te zetten. Pieter2 31 mei 2010 19:44 (CEST)

Volgens mij zou het bijdragen onder eigen naam héél veel oplossen. Mensen gedragen zich gewoon beter als ze zich niet achter een nickname verschuilen; dat is tenminste mijn ervaring als medewerker aan een ander samenwerkingsproject waar anoniem of onder alias inloggen onmogelijk is. Het is dan ook duidelijker wie op welk gebied werkelijk expertise bezit. Opvallend is ook dat nieuwelingen dan bijzonder attent worden bejegend. Wil je die peiling dan onder anoniemen houden? Anders beperkt het zich natuurlijk tot indrukken van de ingelogde anciens, dat is volgens mij niet half zo interessant en errrg subjectief. Beachcomber 31 mei 2010 19:57 (CEST)

Nee, het zou zonder aanzien des persoons moeten gebeuren. :-) Pieter2 31 mei 2010 20:07 (CEST)

Beste Pieter2, heb je ook concrete plannen om dit te gaan onderzoeken of klets je maar wat raak? Vinvlugt 31 mei 2010 20:24 (CEST)

Beste Vinvlugt, je bent mij te nieuwsgierig. Pieter2 31 mei 2010 21:39 (CEST)

Beste Beachcomber, je pleidooi voor het bijdragen onder eigen naam raakt natuurlijk kant noch wal als je het berust op de resultaten van je eigen onderzoekje (eigen onderzoek was toch verboden op wiki 😉. Evenmin klopt er natuurlijk niets van je experiment. je werd niet onvriendelijk bejegend om het feit dat je een anoniem was, maar om het feit dat je onvriendelijk was. De enige voorzichtige conclusie die je zou mogen trekken is dat wie onvriendelijk bijdraagt onder eigen naam danwel onder ip ook onvriendelijk bejegend wordt. Wie daarentegen zich beschaafd en netjes opstelt onder eigen naam of onder ip wordt ook hier netjes behandeld. Ik geef zelf college aan studenten over aan welke voorwaarden wetenschappelijk onderzoek moet voldoen. Misschien kunnen samen eens een dubbelblind onderzoekje opzetten naar de bejegening van nieuwe gebruikers op wiki-NL. Overigens waardeer ik het altijd dat wetenschappers zichzelf als proefkonijn nemen. Oh zo wetenschappelijk onverantwoord, maar de resutaten bij het navertellen in de kroeg zijn dubbel zo goed. Mijn favoriete "wetenschappelijk: experiment in incubatieperioden : [1]. Groetjes Cumulus. 31 mei 2010 21:19 (CEST)

Beste Cumulus, je kunt ook neerbuigend, belerend en uit de hoogte reageren. Dan is het bijna vanzelfsprekend dat men dan onvriendelijk kan worden. Het is dus helemaal niet zo dat wanneer men zich beschaafd en netjes opstelt, men er zeker van kan zijn dan vervolgens idem dito reacties te mogen ontvangen. Pieter2 31 mei 2010 21:44 (CEST)

Cumulus heeft natuurlijk ook gelijk dat het in de verste verte niet om een wetenschappelijk experiment ging. Meer een natte vinger in de wind-experiment als ik het dat toch geen sociologisch onderzoek mag noemen. En het is juist, wat anderen ook al hebben opgemerkt, dat het anders zou verlopen zijn als de anoniem zich wat vriendelijker had gedragen. Volgende keer log ik in als de poeslieve Sweet16, wat hoofden op hol brengen en dan zo hard toeslaan dat ze hun eigen artikelen niet meer herkennen. Beachcomber 31 mei 2010 21:51 (CEST)

@ Beachcomber, leuk vervolgonderzoek. Het is jammer dat ik zelf geen tweede accounts meer mag gebruiken anders had ik wel ingelogd als LoverboyXXX om dan vervolgens de reacties te peilen 😉.

@ Pieter2, ik snap niet helemaal je redenatie. De eerste twee zinnen snap ik. Maar de conclusie die je aan de twee eerste zinnen verbind; dat het dus NIET vanzelfsprekend is dat wanneer men zich netjes opsteld men ook positieve reacties krijgt kan ik echt niet volgen. Volgens mij is de stelregel toch dat je altijd teurgkrijgt wat je uitzend, of dat nu positief of negatief is. Cumulus. 31 mei 2010 22:06 (CEST)

Die stelregel van jou geldt slechts bijvoorbeeld bij het kaatsenballen, maar al niet meer bij een loterij, om maar een voorbeeld te noemen. Verder is er soms sprake van vooroordelen jegens anderen die een reactie kunnen verkleuren. De conclusie van mij geldt dus expliciet voor Wikipedia. Het is uiteraard ook weer niet zo, dat men altijd onheus bejegend gaat worden als zijnde een ano, maar het kleurt kennelijk de reactie hier. Pieter2 31 mei 2010 22:17 (CEST)

Nu volg ik je al beter Pieter2. Toch ben ik het niet met je eens. Ik blijf meer bij mijn kaatsenbal opinie dan bij de loterij opinie, als u begrijpt wat is bedoel. Cumulus. 1 jun 2010 19:35 (CEST)

Ik begrijp u uitstekend. Maar u moet toch toegeven dat een beleefde actie niet steeds automatisch gevolgd wordt door een even beleefde reactie? Daar liggen de interesses soms te ver voor uit elkaar. Pieter2 2 jun 2010 23:03 (CEST)

Moderator Woudloper

Verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje#Moderator Woudloper. Multichill 3 jun 2010 00:08 (CEST)

Airco

Het wordt zomer koop ajb sommigen van u iets ter verkoeling. Raast 2 jun 2010 23:47 (CEST)

Dit naar aanleiding (denk ik) van het een en ander onder het voorgaande kopje. ;-) Pieter2 3 jun 2010 12:55 (CEST)