Wikipedia:De kroeg/Archief 20100731

Externe link naar wet op overheid.nl

Er zijn diverse artikelen over wetten. Onder het kopje "Externe links" staat veelal een link vermeld naar de publicatie van de wet door de overheid op "overheid.nl". De beschrijving van die links wisselt sterk. Enkele voorbeelden zijn:

• "Volledige tekst van de wet" (Wet bescherming persoonsgegevens)
• "http://wetten.overheid.nl/BWBR0004815" (Wet op het consumentenkrediet)
• "Wettekst op wetten.overheid.nl" (Wet arbeid en zorg)
• "Volledige tekst van de Wet werk en bijstand op wetten.overheid.nl" (Wet werk en bijstand)
• "Tabakswet op http://wetten.overheid.nl/" (Tabakswet)
• "Wet van 3 juli 1989, houdende administratiefrechtelijke afdoening van inbreuken op bepaalde verkeersvoorschriften (op wetten.overheid.nl)" (Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften)

Ik vind het niet nodig de naam van de wet in de beschrijving op te nemen. Ook vind ik de beschrijving "Wettekst op wetten.overheid.nl" onvoldoende. Niet iedereen weet dat overheid.nl een website van de overheid is. Bovendien gaat men in de toekomst misschien wel de wetten onderbrengen op een ander domein. Bijvoorbeeld het domein "wetten.nl" dat nu verwijst naar http://wetten.overheid.nl/zoeken/.

Ikzelf denk aan een beschrijving als de volgende:

• Publicatie van de wet (wettekst en informatie) door de overheid

Wat vindt u een goede beschrijving? Superpotato 20 jul 2010 20:00 (CEST)

Enige uniformering zou niet verkeerd zijn, maar mijns inziens ook niet noodzakelijk (voordat er weer een enthousiaste bot van start gaat...). De term "publicatie" is in dit kader minder geschikt; die suggereert onterecht dat het een officiële bekendmaking is, en dat is de informatie op overheid.nl niet. Zie ook de disclaimer op wetten.overheid.nl. Daarnaast zou ik graag de linknaam (in dit geval wetten.overheid.nl, dus zonder achtervoegsels) in het artikel zichtbaar hebben. Dat helpt mij als lezer snel een inschatting te maken van de betrouwbaarheid van de site. Fruggo 20 jul 2010 21:15 (CEST)

Ben ook niet direct zo'n voorstander van een bot. Zit wel wat in wat je verder zegt. Wat denk je van:

• Publicatie van de wet (wettekst en informatie) op wetten.overheid.nl

Hoe zou jij het formuleren?

Een infobox voor wetten lijkt me trouwens ook wel wat. Bijvoorbeeld met citeertitel, afkorting, niet officiële titel, eerstverantwoordelijke ministerie, link naar wet op wetten.overheid.nl

Ook zou ik wetten wel gecategoriseerd willen hebben per eerstverantwoordelijke ministerie. Maar ik dwaal nogal af geloof ik. Superpotato 20 jul 2010 23:09 (CEST)

De teksten van het Rijk zelf zijn volgens mij wel officieel, zie Nederlandse wetgeving#Beschikbaarstelling van teksten in geconsolideerde vorm. "Wettekst en informatie op wetten.overheid.nl" lijkt me overigens voldoende.--Patrick (overleg) 21 jul 2010 14:52 (CEST)

Patrick, het artikel waarnaar je verwijst geeft enkel aan dat de wetteksten integraal via internet beschikbaar zijn. "Publicatie" wekt de indruk dat het om een officiële bekendmaking gaat, wat juridisch gezien iets anders is dan "beschikbaar stellen". Maar jouw voorstel omzeilt dit uitstekend: "Wettekst en informatie op wetten.overheid.nl" lijkt me een prima formulering. Fruggo 21 jul 2010 16:17 (CEST)

Overheid.nl is een officiële website van de overheid. Publicaties op overheid.nl zijn officiële publicaties van overheidsorganisaties. Het is de kortste weg naar overheidsinformatie. Maar je kunt er geen rechten aan ontlenen. Als de informatie voor iemand essentieel is, dient hij zelf na te gaan of de informatie juist is.

Op OfficieleBekendmakingen.nl zijn de officiële bekendmakingen te vinden zijn die de wetten rechtsgeldigheid geeft.

Op wetten.overheid.nl of wellicht beter wetten.nl worden de wetten officieel in geconsolideerde vorm gepubliceerd. Je kan daar dus wel rechten aan ontlenen. (Toch?)

"Wettekst en informatie op wetten.overheid.nl" lijkt mij ook een prima formulering. Superpotato 21 jul 2010 20:25 (CEST)

Wanneer ik op internet een Staatsblad raadpleeg, bijvoorbeeld [1], dan staat er links een kolom met de kop "Geconsolideerde wetgeving". De links naar de wetten in de geconsolideerde vorm zijn als volgt opgebouwd:

• http://wetten.nl/<identificatienummer>

Wellicht is het dus beter te spreken van "Wettekst en informatie op wetten.nl". Of wellicht toch waar ik mee begon: "Publicatie van de wet door de overheid". Superpotato 21 jul 2010 20:41 (CEST)

Nogmaals: neen. Het Staatsblad en het Tractatenblad zijn officiële publicaties. Dat geldt niet voor de geconsolideerde wetten op wetten.overheid.nl. Het woord publicatie suggereert dat het gaat om een officiële publicatie en dat is juist niet het geval. - Maiella 21 jul 2010 21:47 (CEST)

Het is toch een officiële publicatie conform Bekendmakingsbesluit Artikel 13?

Is "Publicatie van de wettekst door de overheid" beter dan? Daaruit blijkt dat het gaat om de geconsolideerde wettekst en niet om het besluit. Superpotato 21 jul 2010 23:58 (CEST)

Superpotato, het artikel uit het Bekendmakingsbesluit zegt enkel dat wetteksten beschikbaar worden gesteld via intranet. Dat is iets anders dan een (officiële) publicatie. Voor juristen is het bijzonder verwarrend als er in een artikel over een juridisch onderwerp gesproken wordt over publicatie van een wettekst, terwijl niet een officiële publicatie bedoeld wordt. Voor niet-juristen zal het geen of weinig verschil maken. Daarom het dringende verzoek om niet op deze manier bij de externe links over publicatie te spreken. Fruggo 23 jul 2010 18:51 (CEST)

Oke. Ik zal mijn best doen. Ik heb overigens wat vragen gesteld m.b.v. het reactieformulier op overheid.nl. De beschikbaarstelling genoemd in Bekendmakingsbesluit Artikel 13 lid 1 is inderdaad op wetten.overheid.nl. Vooralsnog wordt mij geadviseerd de url-vorm http://wetten.overheid.nl/<id nummer>/ te gebruiken. Men heeft mij verteld dat Overheid.nl zelf voor een beschrijving van een link naar een wet of regeling Tekst van de wet gebruikt, waarbij het woordje tekst wordt gelinkt naar de wet of regeling. Dat lijkt mij ook een goede beschrijving voor op Wikipedia. Gewoon "Tekst van de wet", simpeler kan niet. Superpotato_overleg 24 jul 2010 11:02 (CEST)

Prima. - Maiella 25 jul 2010 21:05 (CEST)

Titelwijziging sjablonen

Als vervolg op de eerdere discussie over Wikipedia-jargon start op zondag 25 juli om 23.00 uur op Wikipedia:Opinielokaal/Titelwijziging sjablonen een peiling over de titelwijziging van de sjablonen wiu en wiu2 naar respectievelijk opknappen en meebezig. Stemmen kan gedurende 1 week. Ik hoop op jullie bijdragen! Eddy Landzaat 24 jul 2010 11:31 (CEST)

De peiling is nu officieel open. Stemmen maar! Eddy Landzaat 25 jul 2010 23:16 (CEST)

Statistici en juristen gezocht

Trijnstel allereerst proficiat met je verkiezing tot moderator met 100 stemmen vóór, één stem tegen en één stem neutraal. Met hoeveel procent van de stemmen is ze nu gekozen? Ik zou zeggen ruim 98%. Maar sommige mensen hebben meer verstand van wiskunde, en verklaren plechtig dat Trijnstel gekozen is met ruim 99% van de stemmen. Wie weet raad? - Maiella 25 jul 2010 20:31 (CEST)

Lezen zou handig zijn, op WP:AM staat: "Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!". ♠ Troefkaart 25 jul 2010 20:33 (CEST)

Dat is dus 98% van de stemmen, en 99% van de geldig uitgebrachte stemmen, of hoe je het ook moet noemen. De correcte formulering is nog niet zo eenvoudig! Het kopje is dus niet goed, geen statistici gezocht maar juristen gezocht. - Maiella 25 jul 2010 20:39 (CEST)

Het is onzin. Als iemand zo op Wikipedia 1 voorstem krijgt en 100 keer een neutraal, is iemand met 100% van de stemmen gekozen. --Sonty 25 jul 2010 20:42 (CEST)

Een neutrale stem is ook een geldig uitgebrachte stem, anders dan een stem van een IP-nummer of van een gebruikers-ID welke minder dan 4 dagen tevoren is gecreëerd. - Maiella 25 jul 2010 20:49 (CEST)

Neutraal wordt niet geteld, dus >99% van de stemmen. Daar heb je verder geen juristen voor nodig, het is gewoon zoals het hier al jaren werkt. Ongeldige stemmen worden gewoon doorgestreept en tellen dus uiteraard ook niet mee, ♠ Troefkaart 25 jul 2010 20:50 (CEST)

Dat moet dan toch een keer gaan veranderen, dit is een blamage! - Maiella 25 jul 2010 20:54 (CEST)

Wanneer gaat Maiella zich eens met zinnige dingen bezig houden? Ter info: dat neutrale stemmen niet worden meegeteld is door een ruime meerderheid in de gemeenschap vastgelegd, en waarom? Omdat een ruime meerderheid dit van de gemeenschap zo vindt.

Conclusie: neutrale stemmen worden niet meegeteld, 99% van de stemmen dus. Onderwerp afgerond, dan kunnen we nu weer verder met het uitbreiden van de encyclopedie (waarvoor we hier bezig zijn) zoals met het aanmaken van nieuwe artikelen. Welk artikel ben jij nu aan het schrijven? Romaine (overleg) 25 jul 2010 20:58 (CEST)

Dan is het dus (ruim) 99% van de getelde stemmen. Met die formulering kunnen we weer jaren vooruit. - Maiella 25 jul 2010 21:19 (CEST)

Na BWC Zelfs al zou alleen voorgaande alinea (Wanneer gaat...zo vindt) van de hand van Romaine zijn, en niet de alinea daarvoor (Conclusie neutrale...het schrijven), dan nog mag Maiella -of wie dan ook vragen stellen, daarvoor is de Kroeg er. De discussie duurde nog geen uur. Het zo affakkelen van collega's gaat niet aan.

En het al dan niet meetellen van blanco stemmen is vaak een lastig leerstuk. Ook omdat soms de neutrale/blanco stemmmen wel kunnen meetellen voor het quorum. De conclusie van Sonty (1 stem voor, 0 tegen en de overgrote meerderheid stemt neutraal = aangenomen) is overigens juist. Astrion 25 jul 2010 21:29 (CEST)

@Astrion: Een aantal gebruikers op de wiki heeft de voorbije week tijd moeten constateren dat Maiella de neiging heeft om allerlei in het verleden besproken zaken overhoop te halen, waarbij er een grote kans is dat haar visie niet gehonoreerd wordt. Tevens heeft ze daar voorafgaand een aantal doorverwijsconstructie lopen verknoeien die door moderatoren weer hersteld zijn. Uiteraard is het voor gebruikers toegestaan om over alle onderwerpen op de wiki een discussie te openen, maar daarbij dient dan wel aangetekend worden dat maar liefst bv 9 discussies over welke doorverwijsconstructie het moet worden in twee weken tijd, als buitenproportioneel veel wordt gezien, en er daardoor een "lichte" vermoeidheid aan het ontstaan is bij andere gebruikers. Voor het geval dat je die achtergrond gemist hebt, dat is de achtergrond van waaruit ik mede schreef. Romaine (overleg) 25 jul 2010 21:47 (CEST)

@Romaine: dat verklaart en verduidelijkt wel e.e.a.. Niettemin kan denk ik, een dergelijke reactie omdat a. de context ontbrak en b. omdat die juist hier in de beter bezochte kroeg staat (i.t.t. tot een doorverwijscafe o.i.d.) tot sfeerverslechtering leiden. Astrion 26 jul 2010 10:06 (CEST)

Het merendeel van die 9 discussies is opgestart door AC-abolitionisten. - Maiella 25 jul 2010 21:55 (CEST)

Vervolg-"discussie" verplaatst naar het achterkamertje - Japiot 26 jul 2010 00:52 (CEST)

Hoezee! Mvg, Fontes 26 jul 2010 00:56 (CEST)