Wikipedia:De kroeg/Archief 20100831

Studieverenigingen en studentenverenigingen

Vraagje, in de (ijdele) hoop een discussie te starten, consensus te bereiken en een wijziging aan de richtlijnen door te voeren, is het wel terecht dat "grote studentenvereningingen en studieverenigingen in hun eigen land" automatisch E zijn? Toen ik op zoek ging bleek dat anderen hier ook vragen bij stelden; zie hier. Ik stel voor die regel maar te schrappen omdat verbeteren niet gaat. Verenigingen die iets E-waardigs hebben gepresteerd kunnen op basis daarvan alsnog opgenomen worden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 aug 2010 01:27 (CEST)

Ik denk dat ze op zich redelijk E zijn, net als we sportverenigingen vrij snel E vinden. Het grote probleem met de studie- en studentenverenigingen is m.i. de inhoud van de artikelen. Zinnen als "Bij ons kun je niet alleen gezellig wat drinken, maar je kunt ook heel erg veel leuke en spannende sporten doen" zijn niet bepaald zeldzaam. Ook de verenigingsliederen komen veel op Wikipedia voor, terwijl deze slechts zeer zelden hier thuishoren. Misschien is het wat dit betreft handig een checklist samen te stellen om met een paar gebruikers alle artikelen van studie- en studentenverenigingen langs te lopen. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 19 aug 2010 02:31 (CEST)

In eerste instantie was ik geneigd te schrijven dat ik over dit onderwerp niet echt een mening heb. Maar na lezing van Verenigingen en encyclopedische relevantie begin ik toch te vinden dat de vanzelfsprekendheid waarmee studie- en studentenvereningingen E worden bevonden niet helemaal te verdedigen valt. Ik ben wel gevoelig voor het argument van "klassenjustitie" ten opzichte van andersoortige verenigingen, maar ook voor het argument dat van bijvoorbeeld bedrijven (terecht) wél wordt geëist dat hun relevantie duidelijk uit het artikel moet blijken. Joost99 schrijft: "Relevantie zou toch in eerste instantie bepaald moeten worden op basis van (landelijke) bekendheid, verschijning in de media, grootte, etc." Daar ben ik het wel mee eens, ook als het gaat om studieverenigingen. Misschien dat de richtlijn dit impliciet ook bedoelt met "Grote studentenvereningingen en studieverenigingen", maar het staat er dan niet erg duidelijk en mag wel wat concreter. Verder ben ik het eens met Lolsimon (maar ik denk dat iedereen het hiermee eens is) dat zinnen als "Bij ons kun je niet alleen gezellig wat drinken" niet in een encyclopedie thuishoren. Dat vinden we al langer en volgens mij schrapt iedereen dat soort zinnen ook altijd al. Afrondend, ik ben er geenszins op tegen als de richtlijn op dit punt ietsje strenger en concreter wordt, maar ik vind wel dat ook andere thema's in de richtlijn dan onder handen moeten worden genomen, want wat te denken van bijvoorbeeld al die schoollemma's vol non-informatie? De richtlijn stelt slechts: "Scholen voor middelbaar/secundair onderwijs, mits encyclopedisch beschreven". Daar kun je ook alle kanten mee uit. --ErikvanB 19 aug 2010 03:04 (CEST)

Eens met beiden; ik denk dat dit een stap kan zijn om mee te beginnen, pakken we daarna de scholen aan en zo verder. Als we eerst kunnen vaststellen dat het feit dat een studievereniging of studentenvereniging groot is het niet automatisch E maakt zijn wel al een stap verder, de huidige regel zou dan geschrapt kunnen worden. Het is een goed idee in plaats daarvan iets beters neer te zetten; maar verwijdering van de zin zoals ie er nu staat is ook al een verbetering. De studentensportvereniging Force Electro verdient, als frisbeeclub, mijns inziens echt geen vermelding, ook niet in een lijst. Mij lijkt een redelijke eis dat het artikel een indicatie geeft van E waardigheid, zoals we ook van andere artikelen eisen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 aug 2010 06:02 (CEST)

T.a.v. studentenverenigingen lijkt mij dat het onderscheid gemaakt kan of misschien wel moet worden tussen de verenigingen waar slechts of voor het overgrote deel studenten lid van zijn ("studenten" kan hierbij willekeurig ingeruild worden voor elke andere doelgroep) enerzijds en de zogenaamde studentengezelligheidsverenigingen (de studentencorpora en vergelijkbare verenigingen anderzijds. T.a.v. de studentengezelligheidsverenigingen is m.i. snel de E-waarde gegeven, (vaak lange historie, eigen societeit e.d.) terwijl dat bij bijvoorbeeld studentensportverenigingen of studie/faculteitsverenigingen vaak anders ligt en daar kan dan hetzelfde criterium wat geldt de overige, niet exclusief voor studenten bedoelde verenigingen voor worden aangelegd.Astrion 19 aug 2010 10:46 (CEST)

Ik zou graag alle studentenverenigingen behouden. Vaal hebben op elke vereniging honderden leden gezeten en dat dat alleen maakt ze E. Het is niet voor niets dat al die vernigingen hier al jaren geaccepteerd worden. Ik zou het best flauw vinden dat straks ineens studentenverenigingen bij bosjes verwijderd zouden worden terwijl veel van die artikelen hier al jaren staan. De inhoud mag inderdaad aangescherpt worden, maar ik lees er graag over. Banquo 19 aug 2010 12:29 (CEST)

Helaas is het niet zo dat elke vereniging met honderden leden E is (dat zou wel een goed objectief criterium zijn). Een goed voorbeeld is de supportersvereniging van Ajax. Dit is officieel de grootste supportersvereniging van Europa met 85.000 leden. De vereniging organiseert tientallen keren per jaar grote activiteiten en evenementen binnen Nederland. Gevarieerd van de Open Dag, die jaarlijks door tienduizenden bezoekers wordt bezocht, tot regionale supportersfeesten, een website en een krant Ajaxlife die twintig keer per seizoen toegestuurd wordt. Zij zijn in mijn ogen wel E. Ik ben ervoor om de richtlijnen dus wat eerlijker te maken ten opzichte van normale verenigingen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 aug 2010 14:24 (CEST)

Zodra een vereniging landelijk bekend is, hoeven wij deze niet meer op te nemen. We zijn er immers om de kennis te delen, niet om de groten groter te maken dan de kleintjes. Alles of niks, zou ik willen stellen. En dan het liefst alles, maar dan met een bepaling in de richtlijnen dat/wat er minimaal over zo'n vereniging verteld moet worden. Niet het aantal huidige leden, het clublied en het motto omdat wij vrijdagsch graag ons laaveloos drincken, maar de ontstaansgeschiedenis, affiniteit met de/een universiteit, wellicht BN'ers die ooit lid waren. Dat geldt voor een voetbalclub ook, die worden verwijderd als er alleen een lijst met namen van het eerste team en de trainingstijden van de F-jes wordt opgegeven. Edo_Overleg 19 aug 2010 13:11 (CEST)

@Edo: alle voetbalclubs van de sector betaalt voetbal (en nog diverse anderen) hebben landelijke bekendheid en zijn daardoor voldoende E om opgenomen te zijn/worden. Alles of niks gaat dan ook niet en om te zeggen dat er een club afvalt omdat zij van de F-jes slechts de trainingstijden doorgeven is onzin. Waarom zouden ze dat doen als er ook een 1e team speelt? Pieter2 19 aug 2010 15:34 (CEST)

Landelijke bekendheid is helaas niet objectief vast te stellen. Moeten al deze verenigingen per definitie E zijn, ookal zijn ze gister opgericht en hebben ze slechts 1 borrel georganiseerd? Mij lijkt het redelijk om te eisen dat een vereniging OF iets E-waardigs gepresteerd heeft OF een ledental heeft dat zo hoog ligt (bijvoorbeeld 10.000 leden) dat negeren een onlogische stap is. Het exacte aantal zou ook 5000 of zelfs duizend kunnen zijn, dat maakt me niet zoveel uit, maar we moeten ergens de grens trekken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 aug 2010 16:39 (CEST)

Daar gaan we weer. Eerst waren het scoutingclubs die al dan niet in het zonnetje gezet moesten worden, nu studentendisputen. Wat krijgen we straks? Theekransjes, filatelistenbonden enzovoort. Moeten we nu over elke verenigingsvorm bepalen of ze wikiwaardig zijn, worden of blijven? Van geval tot geval bekijken denk ik. Welke criteria leg je aan? Behalve ledenkwantiteit kan ik me voorstellen dat ook de kwaliteit ervan mee dient te tellen, zoals BN'ers die er lid van waren bij voorbeeld. Voor roeiverenigingen kunnen opmerkelijke resultaten (inter)nationaal meetellen enzovoort. Tevoren durf ik geen uitspraak te doen of allemaal wel, of allemaal niet. S.I. ’Patio’ Oliantigna 19 aug 2010 17:01 (CEST)

Het probleem is dat het huidige regeltje door mods geïnterpreteerd wordt alsof er consensus bestaat dat al deze verenigingen E zijn. Een logisch gevolg van bovenstaande redenering is om het huidige regeltje hierover te schrappen, dan kan gewoon per geval bepaald worden of een vereniging E is of niet en heeft deze categorie niet automatisch "recht" op inclusie. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 aug 2010 17:10 (CEST)

Ik vrees van wel. Blijkbaar wil men er niet aan om de diverse soorten verenigingen langs een algemene meetlat te leggen. De meer gebruikte stelling "Een vereniging is NE tenzij men wat bijzonders te bieden heeft" zou daarbij goed bruikbaar zijn. Met daarbij een paar criteria wat als "iets bijzonder" gezien word, zoals bijvoorbeeld landelijke bekendheid of lange historie.

Er zijn echter binnen de richtlijnen voor relevantie meer discrepanties te vinden. Zo is een voetballer al E na twee minuten spelen terwijl een professor gelijk bijzondere dingen moet verrichten. Beiden moeten het hebben van hun talent en inzet maar bij de één is het voldoende dat hij gewoon zijn werk doet, terwijl van de ander meer gevraagd word. Dat is echter een al wat oudere discussie... Eddy Landzaat 19 aug 2010 17:16 (CEST)

Daar heb je gelijk in. We zullen ons echter moeten beperken en stap voor stap de richtlijnen aanpassen omdat elke kleine wijziging goedkeuring van de gemeenschap vereist. Deze zetten we op de to do list, onder de scholen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 aug 2010 17:19 (CEST)

Wat denken jullie van een artikel als "SoSalsa!"? Mag dit automatisch E zijn? Kwiki overleg 19 aug 2010 18:04 (CEST)

Extremer nog, de Rotterdamse Studenten Alpen Club, die volgens de website "meer dan 40 leden" heeft... Kwiki overleg 19 aug 2010 18:11 (CEST)

@Banquo: het plan is wat mij betreft niet om ze massaal weg te smijten, er zitten zeker verenigingen tussen die E-waardig zijn, maar om de huidige rare situatie in de richtlijnen te corrigeren door dit regeltje dat een in mijn ogen oneerlijke situatie creëert weg te halen en eventueel daarna te pogen een verbetering aan te brengen. Een artikel als bovenstaande Alpenclub mag wel weg, en in de rest kan gesnoeid worden waarbij E-waardige artikelen behouden moeten blijven. Kwiki overleg 19 aug 2010 18:19 (CEST)

@ Kwiki, begrijp ik dus goed dat je niet zozeer problemen hebt met het feit dat kleinestudentenverenigingen een lemma hebben, maar meer dat je het oneerlijk vind dat andersoortige verenigingen die groter zijn dat niet hebben? In dat geval kunnen we het kind beter niet met het badwater weggooien en de studentenverenigingen (ook de alpenclubs zoals hierboven) behouden en de regels voor de andere verenigingen versoepelen. Banquo 19 aug 2010 18:31 (CEST)

Hoi Banquo!

Bijna. Volgens mij zijn een groot aantal verenigingen E. Deze verenigingen hebben hun E waarde vaak al "bewezen". Als voorbeeld hiervan wil ik het Rotterdamsch Studenten Corps opvoeren.

Aan de andere kant heb je dan weer een artikel als Rotterdamse Studenten Alpen Club, daarvan ben ik van mening dat het zo NE is dat het beter weg kan.

Waar ik dus voor pleit is een gemiddeld beleid, niet extreem inclusionistisch (zoals nu) maar ook niet extreem delitionistisch (zoals mensen vrezen dat ik wil, maar dat is niet de bedoeling en die angst wil ik wegnemen)

In de praktijk betekent dat:

• het verwijderen van het regeltje in de richtlijnen waardoor het lijkt alsof ze automatisch recht op inclusie hebben
• een discussie opstarten om te kijken of er in plaats van het verwijderde regeltje iets beters kan komen, objectieve criteria
• een aantal artikelen die geen enkele indicatie van E waarde hebben van een NE sjabloon voorzien (bijv: Rotterdamse Studenten Alpen Club)
• een aantal verenigingen van de lijsten halen die geen enkele indicatie van E waarde geven (bijv: frisbeeclub Force Electro)
• als de discussie iets oplevert kan er geprobeerd worden consensus te bereiken over een nieuw stukje van de richtlijn

Ik denk dat het eerlijker is om dit (zolang er nog geen verbeterde richtlijn is) gewoon per geval te bekijken en ook het zorgvuldigst. Ik erken dat er mogelijk dan een paar artikelen over NE onderwerpen verwijderd worden, maar veel zullen het er niet zijn. Ik hoop inderdaad dat de regels met betrekking tot studentenverenigingen ongeveer gelijk worden aan de regels voor verenigingen met andere doelgroepen (en dat zou de "oneerlijkheid" verhelpen), maar daar ga ik niet over; dat moet de gemeenschap in een peiling beslissen. Als de gemeenschap uiteindelijk wil dat alleen verenigingen met roodharigen erin E zijn dan zal ik me daarbij neer moeten leggen. Daarom richt ik me nu op de 1e stap. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 aug 2010 19:02 (CEST)

De richtlijn is slechts een advies en geeft nergens recht op. Bovendien onderschrijf ik die richtlijnen niet: E-waardigheid wordt niet bepaald door grootte, prestaties of 5 minuten in een officiele wedstrijd. E-waardigheid wordt verkregen door beschrijving in voldoende onafhankelijke betrouwbare bronnen. De enige pov daarin is wat "voldoende" is, en wat "betrouwbaar" is, en dat moet zo'n beetje per geval bekeken worden. Dit geldt voor alle onderwerpen. Het uiteindelijke resultaat is ongeveer hetzelfde: om in veel bronnen genoemd te worden moet je meestal iets gepresteerd hebben of heel groot zijn. — Zanaq (?) 20 aug 2010 09:38 (CEST)

Conform Zanaq, al zou ik als criteria de aloude "voldoende" en "noodzakelijk" prefereren. Bessel Dekker 20 aug 2010 15:21 (CEST)

Eigenlijk dus dezelfde eisen als aan andere artikelen. "Opname in betrouwbare en onafhankelijke bronnen is een indicatie voor E-waardigheid"; lijkt me een goede zin. Kwiki overleg 21 aug 2010 18:14 (CEST)

Ik ben nog steeds op zoek naar meer meningen; al weet ik dat het niet t meest spannende onderwerp is. :-) Groeten van Kwiki overleg 24 aug 2010 05:09 (CEST)

Eens met Zanaq. Het allereerste criterium voor E-waardigheid op wikipedia zou altijd moeten zijn of er bronnen zijn. Bronnen. Bronnen. Bronnen. Dan valt een artikeltje over de zoveelste studentenklimclub onmiddellijk af en blijft een artikel over het Corps overeind. Als we onszelf serieus willen blijven nemen, zullen we daar veel strikter mee moeten worden. Daar is geen ontkomen aan. Dan kunnen alle artikeltjes over pokemon-figuurtjes worden gesaneerd en krijgen we misschien eindelijk meer kwaliteits-bijdragen. Groet, Dick Bos 24 aug 2010 14:28 (CEST)

De vraag om onafhankelijke en betrouwbare bronnen als bewijs voor E-waarde lijkt me een redelijke eis om het kaf van het koren te scheiden. Mvg, Kwiki overleg 26 aug 2010 01:36 (CEST)

Volgorde op een dp

Gister geplaatst op Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina, maar ik gok dat ik hier meer respons krijg:

Zie Raritan. Deze dp bestond tot gister uit twee links, Raritan (Illinois) en Raritan (New Jersey), in deze volgorde, dus op alfabet. Nou heb ik de dp iets uitgebreid met (rode) links naar de rivier, de baai en de indianenstam, maar ik weet niet goed welke volgorde ik moet aanhouden, aangezien op alfabet nu niet meer kan. Zijn hier regels/richtlijnen voor? -- Sander 18 aug 2010 04:56 (CEST)

Bij mijn weten zijn hier geen regels voor. Een logische volgorde is echter wel aan te raden maar daar zijn vele varianten op. Eddy Landzaat 19 aug 2010 23:16 (CEST)

En als het er veel worden, maak je een indeling met kopjes zoals op kruis en mars, ook veel varianten mogelijk. Maak er iets moois van! Groet, Wammes Waggel 19 aug 2010 23:29 (CEST)

Ik zou (mijn pov) eerst strikt sorteren op alfabet zonder haken en daarna met de haken. Pieter2 20 aug 2010 14:37 (CEST)

Iets afwijkende mening: strikt op alfabet sorteren, leestekens daarbij negeren. Waarom? Ik heb onlangs een -dp- gesorteerd, toen ik er iets aan wilde toevoegen. Er stonden zo'n vijf, zes items op. Bij alfabetisering bleek opeens een doublure: twee ingangen waren zover uiteen geplaatst dat het niemand was opgevallen dat ze naar hetzelfde artikel verwezen. Koude alfabetisering maakt dit in één oogopslag duidelijk, maar wat ten minste even belangrijk is: zij is ook het meest toegankelijk voor onze klanten, de lezers. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 aug 2010 15:18 (CEST)

Een thematische indeling met tussenkopjes en alfabetische sortering sluiten elkaar niet (volledig) uit. Eddy Landzaat 20 aug 2010 15:22 (CEST)

Maar staan haaks op elkaar, worden nooit door iedere medewerker gevolgd, zijn voor velerlei interpretatie en knutselwerk vatbaar, en leiden slechts tot treurnis. Begin er niet aan! Waarom moet een -dp- opeens meer zijn dan een index? Het is toch een hulpmiddel, niet minder maar ook niet meer? Bessel Dekker 20 aug 2010 15:39 (CEST)

Liefst zo eenvoudig/eenduidig mogelijk: strikt alfabetisch dus. - B.E. Moeial 20 aug 2010 17:07 (CEST)

Op DP's met 5 of 6 items is onderverdeling zeker niet nodig. Maar als je tegen de 100 links aanloopt (voorbeeld: en:Springfield) dan is een onderverdeling in mesen, plaatsen en overig (waarbij plaatsen weer per land) m.i. wel erg nuttig. Als je hierop zoekt kan je namelijk snel alle plaatsen doorzoeken als je naar de zanger op zoek bent (en hdan heb je nog maar 3 items om uit te kiezen) IIVQ 20 aug 2010 17:14 (CEST)

Hoe er gesorteerd wordt staat niet vast, maar in veel gevallen staat de echt belangrijke term bovenaan, daarnaast staan er vele op onderwerp gesorteerd (met of zonder kopjes) met een logische en/of chronologische volgorde, en binnen de onderwerpen staan ze doorgaans op alfabet gesorteerd. Het is mijn inziens maar net afhankelijk wat voor verschillende termen een doorverwijspagina gebruikt om te kunnen zeggen welke sortering het beste is. Op alfabetische volgorde per definitie sorteren zal in veel gevallen een onoverzichtelijke boel geven, omdat twee/meer vergelijkbare onderwerpen dan ver uit elkaar komen te staan. (Dat het een keertje ergens fout gaat maakt het nog niet nodig een heel systeem op de schop te gooien.) Ik denk dat we heel erg moeten oppassen voor Color of the bikeshed en dat we in ons achterhoofd moeten houden dat ons doel is om de encyclopedie verder uit te breiden. Groetjes - Romaine (overleg) 20 aug 2010 17:22 (CEST)

Bij personen vind ik het wel handig om koningen en keizers bovenaan te zetten, gevolgd door voor Nederland en België meest relevante personen. Voor plaatsnamen bij voorkeur een sortering per land, met grote steden hoger dan gehuchten. Probeer je te verplaatsen in de doorsnee bezoeker van zo'n pagina. Een alfabetische indeling ligt niet altijd voor de hand - Quistnix 20 aug 2010 17:26 (CEST)

PS: de sortering vind ik belangrijk, maar ook andere zaken doen er wel degelijk toe. Zo is bijv. op de dp Highland de sortering prima, maar ik stoor mij aan alle overbodige links naar zaken die niet direct met Highland te maken hebben, zoals de afzonderlijke staten. Bij het botmatig oplossen van die dp zitten die onnodige links behoorlijk in de weg - Quistnix 20 aug 2010 17:41 (CEST)

Helemaal met Quistnix eens, alleen linken naar hoofdverwijzingen in de dp, geen enkele extra link. Goudsbloem 20 aug 2010 17:59 (CEST)

Samenvattend: Zoveel dp-makers, zoveel meningen. Maak de volgorde logisch, simpel en toegankelijk voor de nietsvermoedende lezer is echter de algemene teneur. Eddy Landzaat 20 aug 2010 18:19 (CEST)

Hou het inderdaad zo functioneel mogelijk:

• Sorteer de links op volgorde van relevantie; dat is gemakkelijk voor de lezer. De achtervoegsels tussen haakjes zijn meestal vrij willekeurig: sorteer op alleen op alfabet als deze alfabetisering duidelijk en betekenisvol is voor de bezoeker.
• Toon de exacte artikeltitel; er verschijnt geen verrassend artikel als de bezoeker klikt. Niet nodig te klikken om links te kunnen fixen. Altijd [[X]], nooit [[X|Y]]
• Link alleen naar waarheen doorverwezen wordt; geen woud van links voor de bezoeker, geen nutteloze links voor de botgebruiker.
• Zet de links aan het begin; een overzichtelijke lijst links onder elkaar. *[[X]] - uitleg, niet *uitleg, Zie [[X]]. Zo'n constructie ligt het meest voor de hand als een specifiek onderwerp door moet verwijzen naar een algemeen, bijvoorbeeld *blad van een plant, Zie [[plant]]. Link in dat geval naar de ongelijke redirect: *[[blad (plant)]] - blad van een plant..
• Gebruik geen komma's of puntkomma's; komma's zijn erg smal, en komen vaak mee bij het selecteren en kopieren. bovendien worden ze ook vaak in de beschrijving gebruikt. Een spatie is breed, gebruik daarom *[[X]] - en niet *[[X]],
• Bij minder dan 7 items zeker niet onderverdelen; Zoveel items kan een gemiddelde bezoeker zeker overzien. Maak een zinnige onderverdeling waarbij waar mogelijk elke sectie het ideale aantal benadert.

Misschien kunnen we nog meer bedenken? — Zanaq (?) 20 aug 2010 22:34 (CEST)

Ik zou er geen regels van maken, zelfs geen richtlijn. Op zijn best aandachtspunten bij het maken van een dp. Jouw tweede punt lijkt mij veel te beperkend. Probeer ze te vermijden, maar ik zou het zeker niet verbieden (dan zou ik eens ernstig na moeten denken hoe ik "mijn" dp's Struick en Van Veen aan moet passen). Eddy Landzaat 20 aug 2010 23:36 (CEST)

Op de meeste doorverwijspagina's worden komma's gebruikt en dat werkt voor mij veel beter dan spaties als ik een item wil selecteren. Bij spaties krijg ik veel te gauw de spatie zelf ook mee, erg hinderlijk. Voor de rest eens met het overzicht van Zanaq zover ik zien kan. Behalve 1 ontbrekende: zet de items waarheen doorverwezen wordt vooraan direct na de * zodat er een netjes geordende rij van links ontstaat. Romaine (overleg) 21 aug 2010 03:24 (CEST)

@Romaine 1. hoe kun je nu wat achter die link staat meenemen als je er op klikt? 2. Zanaq gaf al aan dat de link direct achter het sterretje komt... Linkse groeten van S.I. ’Patio’ Oliantigna 21 aug 2010 09:42 (CEST)

Ik vraag me af hoe je selecteert, Romaine: bij mij komt de spatie nooit mee, en de komma in 50% van de gevallen. — Zanaq (?) 21 aug 2010 11:30 (CEST)

Ook zie ik nog vaak dp's met geheel geen uitleg achter de linkjes. Een korte, bondige uitleg lijkt mij ook een puntje voor het rijtje van Zanaq, en ook eens met Romaine met betrekking tot zijn punt dat de link het eerste woord dient te zijn dus: * [[X]] uitleg, en niet zo: * uitleg [[X]]. Goudsbloem 21 aug 2010 06:52 (CEST)

Volgens mij is het ook niet altijd nodig omdat de linkjes duidelijk genoeg zijn. Ik zou niet weten wat voor extra beschrijvende informatie ik toe kan voegen aan de dp Ardnacrusha. Eddy Landzaat 22 aug 2010 00:53 (CEST)

Misschien gewoon zo, Eddy:

*[[Ardnacrusha (plaats)]], een dorp in Ierland in County Clare
*[[Ardnacrusha (waterkrachtcentrale)]], een waterkrachtcentrale in de rivier Shannon nabij het dorp Ardnacrusha

(Ik wilde niet direct de dp aanpassen, maar deze korte info achter de artikelnamen lijkt mij toch iets beter dan helemaal niets.) Tegelijk zat ik ook even te kijken naar het artikel Ardnacrusha (plaats), en misschien zou je er nog in kunnen vermelden dat het in Ierland ligt, dat staat niet vermeld in het artikel en lijkt mij toch wel belangrijk. Vriendelijke groet, Goudsbloem 22 aug 2010 07:49 (CEST)

LOL, dat heb ik gedaan. Voor mij was dit allemaal volstrekt logisch en duidelijk. Maar hoeveel mensen in Nederland kennen plaats en waterkrachtcentrale? En zo is de encyclopedie weer een beetje beter geworden als gevolg van samenwerking. Eddy Landzaat 26 aug 2010 14:10 (CEST)

Iedereen bedankt voor het meedenken. Het gaat in dit geval om vijf items, waarvan twee rode links. Ik laat het dus maar zoals het is, mocht iemand het (ooit) willen veranderen dan kan dat natuurlijk :) Het lijkt me geen slecht idee om de aandachtspunten/richtlijnen van Zanaq te vermelden op Wikipedia:Doorverwijspagina. -- Sander 21 aug 2010 00:06 (CEST)

Ik heb het punt van Romaine toegevoegd aan de lijst, met een kleine uitleg erbij over doorverwijzen via een ongelijke redirect: misschien moet dat een apart puntje worden. Daarnaast nog 2 mogelijke toevoegingen?

• Wanneer moet de uitleg eindigen op een punt?
• Wanneer moet de link beginnen met een hoofdletter?

Wmb voegen we het lijstje als het af is en bijna iedereen het ermee eens is toe als tips, niet als richtlijn. — Zanaq (?) 21 aug 2010 11:30 (CEST)

Bij een opsomming horen alle regels op een puntkomma te eindigen, met uitzondering van de laatste. Die eindigt op een punt.

Vulling Portaal:In het nieuws met misdrijf, dood en wat politiek

Bij deze leg ik na m'n geklaag op de overlegpagina erbij het hier is voor: waarom niet Wikipedia:Balans toepassen op de vulling van het nieuws dat prominent op de Wikipedia-voorpagina staat? Veelvuldig staat er uitsluitend misdrijf, dood, met wat politiek in. Deze keer hebben we er 3 vliegrampen, een gijzeling met doden, en drugsgeweld erin staan. De vulling gaat nu zo ongeveer van: als het je niet bevalt, vul je zelf ook maar iedere keer wat ander nieuws aan. Sonty 25 aug 2010 22:03 (CEST)

Natuurlijk is het zo dat goed nieuws géén nieuws is, maar dat is een levensgroot cliché. Als je de kranten er op openslaat is het al niet anders. Men vergeet zo makkelijk het positieve en vergaapt(?) zich sneller aan de ongelukken en rampen van anderen. Pieter2 25 aug 2010 23:29 (CEST)

Verkiezingsnieuws is wellicht bijna altijd goed nieuws, want het volk heeft voor vernieuwing kunnen zorgen :) Neen Sonty, ik heb ervoor geopteerd om voor de hoofdpagina nationale verkiezingen en vliegrampen te verzorgen. Als er toevallig drie vliegrampen op een paar dagen plaatsvinden en andere medewerkers geen zin of tijd hebben om over iets anders te schrijven dan kan ik daar niets aan doen. Zoals elders geargumenteerd kwamen alle drie de rampen ook wel degelijk in de Nederlandstalige media, is het nu eenmaal komkommertijd en is bij de derde ramp een Belgisch bedrijfsleider omgekomen. Jij kan wat mij betreft op je hoofd gaan staan en vanop de zijlijn al het groot geschut dat je maar wilt in stelling brengen, maar ofwel schrijf ik over die onderwerpen, ofwel kap ik ermee. En als dat je niet aanstaat moet je maar zelf achter het stuur van die vliegtuigen gaan zitten, dan heb ik misschien ook minder werk. Maar als je dan crasht moet je de schuld niet op de stewardess afschuiven. C&T 26 aug 2010 00:20 (CEST)

En anderen hebben je er trouwens op gewezen dat het ieders goed recht is het nieuws te verzorgen over die onderwerpen die hem interesseren. Mocht iedereen behalve Magalhães ermee kappen door al je gejammer dan hadden we volgende maand enkel nog nieuws over de Filipijnen. Het leuke is net dat Magalhães kan bijdragen over wat hij zelf wil en dat dat in combinatie met de anderen tot een gevarieerde nieuwssectie leidt (meestal toch). Hetzelfde geldt of zou meestal moeten gelden over mijn bijdragen. Alleen is het ietwat jammer dat er geen gebruikers zijn die bijvoorbeeld het nieuws over de Verenigde Staten, China, Rusland, sport of economie permanent op zich nemen, dat zou een en ander nog veel evenwichtiger maken. C&T 26 aug 2010 00:25 (CEST)

De discussie lijkt nu te draaien rond wie er bereid zijn er bij te dragen en wat zij belangrijk vinden. Zou het niet andersom moeten zijn: wat denken wij dat belangrijk genoeg is en wie kunnen wij bereid vinden dat bij te dragen?
Allereerst, wat is belangrijk nieuws?

1. Volgen wij de media bij het belang dat ergens aan gehecht wordt?
2. Is een vliegramp belangrijker dan een scheepsramp of een bus- of treinongeluk?
3. Is elke verkiezing belangrijk nieuws?
4. Is er een 'edge' bij nieuws dat specifiek door een encyclopedie gebracht wordt? Een wetenschappelijke doorbraak? Nieuwe historische inzichten?
   

En niet onbelangrijk, kritiek op de inhoud moet minder persoonlijk worden opgevat. BoH 26 aug 2010 03:13 (CEST)

• Dat laatste: kritiek op de inhoud zou in veel gevallen minder persoonlijk worden opgevat wanneer het minder persoonlijk gebracht werd. C'est la ton qui fait la musique ;) TjakO 26 aug 2010 03:32 (CEST)
  • Welkom in Nederland.. Zelfs over het nieuws wordt geklaagd :) Koektrommel 26 aug 2010 09:14 (CEST)
    • Ik heb geen behoefte aan nieuws over geboren lammetjes en heldhaftige zevenjarige meisjes die snel naar de veldwachter gingen toen opa een hartaanval had. Mij ontgaat echter nog steeds het nut van een nieuwspagina in een encyclopedie. Van mij mag dat onnodige randverschijnsel compleet de prullenbak in - dan wordt bovengenoemd probleem vanzelf opgelost :) CaAl 26 aug 2010 10:24 (CEST)

BoH, er is wel degelijk een verschil tussen wat wij brengen en wat een echt nieuwsmedium brengt. Zoals enkele maanden geleden hier duidelijk werd zijn de meeste collega's van mening dat het nieuws hoofdzakelijk arbitrair is (dus afhankelijk van de interesses en desnoods grillen van enkelingen), maar dat dat niet hinderlijk is omdat de doel van de nieuwssectie net is om artikelen van allerlei slag de kans te geven om in veel gevallen door louter toeval eens op de hoofdpagina te komen. Ik geef toe dat men op de Engelse Wikipedia misschien meer met een evenwicht bezig is, hoewel men in Nederlandstalige media zelden verkiezingen in Equatoriaal-Guinea of de Marshalleilanden in het nieuws zal opnemen, en de ontdekking van een nieuwe amfibie in het regenwoud in Madagaskar in de krant vooral gebruikt wordt als een kleurrijke noot. Alle verkiezingen zijn belangrijk voor de lokale bevolking, maar omdat Wikipedia (elke taaleditie!) een wereldwijd medium is houden we ons dus ook met alle verkiezingen bezig. Voor ons gaat het van nature natuurlijk vooral om Nederland, België, Suriname, Aruba en de Nederlandse Antillen, maar er zijn heel uiteenlopende redenen waarom andere landen ook interessant kunnen zijn. Niet enkel wegens buitenlandse interesse van de kant van onze lezers, maar ook wegens de Nederlandstaligen die overal ter wereld wonen (of gewoon de anderstaligen die graag bij ons lezen om hun Nederlands te oefenen), omdat verkiezingen implicaties kunnen hebben op stabiliteit of instabiliteit, op economische belangen van de Nederlandstalige gebieden, op de buitenlandse betrekkingen van diezelfde landen of omdat het een voormalige kolonie of mandaatgebied betreft waarvoor de interesse van nature groter is (bijvoorbeeld Rwanda, waar geen Nederlands wordt gesproken zoals in Suriname). En het spreekt vanzelf dat de verkiezingen in Frankrijk of de Verenigde Staten veel meer Belgen bezighouden dan die op Aruba. Als je dat een beetje doortrekt wordt het heel moeilijk om daarin grenzen te trekken. Wat ik wel wil overwegen is eventueel een minimaal bevolkingsaantal nemen, bijvoorbeeld niet-Europese en niet-Nederlandstalige landen van minder dan 20 000 of 50 000 inwoners uitsluiten. C&T 26 aug 2010 10:41 (CEST)

Ik heb zojuist (voor het eerst) een nieuwsfeitje toegevoegd dat - althans, afhankelijk van je opvattingen over voetbal en dergelijke - geen ramp, misdrijf of politiek betreft: [1]. Allicht heb ik iets gemist, maar zou deze zin niet anders moeten? -> "Op een boerderij in de Mexicaanse staat Tamaulipas worden de resten van 72 slachtoffers van drugsgeweld gevonden.". Ik denk dat het volgende mooier en correcter zou zijn: "Op een boerderij in de Mexicaanse staat Tamaulipas worden de stoffelijke overschotten van 72 slachtoffers van drugsgeweld gevonden.". Nu is het namelijk onduidelijk of het gaat om de bezittingen van de slachtoffers of de slachtoffers zelf. Vriendelijke groet, Mathonius 26 aug 2010 10:44 (CEST)

Bedankt voor de moeite die jij je in tegenstelling tot Sonty hebt getroost! Resten, dat zijn in die context wat mij betreft menselijke resten (ik zou trouwens niet weten in welke context men het woord voor bezittingen zou mogen gebruiken, ik kende dat gebruik alleszins niet), maar jouw formulering is in ieder geval explicieter en couranter; ik zal het aanpassen. Groet, C&T 26 aug 2010 11:21 (CEST)

Veel lezers willen graag achtergrond bij recent nieuws (wat meestal uit rampen en dergelijke bestaat). Deze achtergrond kunnen ze op Wikipedia vaak vinden, en in het nieuws is daarvoor een mooie eenvoudige ingang. We schrijven voor onze lezers, en die blijken uit de cijfers hierboven vaak naar actuele onderwerpen te kijken (vooral wat er op tv verschijnt). Het lijkt me niet dat mensen die nu in het nieuws bijhouden opeens over andere dingen moeten gaan schrijven, het staat ieder vrij zijn belangrijke nieuws toe te voegen, slechts als anderen dat niet belangrijk vinden kan het weggehaald worden. Mvg, Bas 26 aug 2010 11:36 (CEST)

Het is ook zo dat diverse lemmata een actualiseringsbehoefte kennen. D.w.z. zij dienen regelmatig ververst en/of uitgebreid te worden met de laatste ontwikkelingen. Dan is een zekere nieuwsachtergrond onontbeerlijk. Pieter2 26 aug 2010 15:09 (CEST)