Wikipedia:De kroeg/Archief/20110730

Nieuw Zeeland

Abel Tasman noemde Nieuw Zeeland 'Stateland' zegt Nieuw-Zeeland in de veronderstelling dat het verbonden was met het Stateneiland van Zuid-Amerika. en:History of New Zealand heeft weer een andere verklaring: Tasman called them Staten Landt, after the States-General of the Netherlands. Weet iemand welke versie de juiste is? En of daar bronnen voor zijn aan te dragen? LeeGer 24 jul 2011 23:45 (CEST)

Ze zijn beide gedeeltelijk waar. Op https://www.findingnz.co.nz/bb/ebb1.htm staat een Engelse vertaling van het reisverslag van Tasman. Over de naamgeving van Statenland staat daar te lezen:

"This land, we have given the name of "Staten Landt" in honour of the High and Mighty States-General, since we deemed it quite possible, that this land is joined to the great Staten Landt, but this is not certain."

Het originele manuscript kun je lezen op [1], ik vind het handschrift echter wat te moeilijk om hier een afschrift te maken. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 25 jul 2011 09:34 (CEST)

Het is een vrij standaard 17e eeuws handschrift. Een snelle transcriptie (ik kan er een letter naast zitten af en toe) geeft voor de tweede alinea:

Dit is het tweede landt is bezeijlt ende ont

dekt, en hebbent de naam t Staate Landt

gegeve, ten eere der ho. mo. heeren Staatte

vermits wel Conde weese (doch onseecker

dat aent Staatte Landt van en anne was

dit selfde landt schijndt ee landt heel

schoon te zijn, en vermeijne dit de vaste

cust vant onbekende Zuijdlandt is, dese

Passagie hebbe de naam van Abell Janse

Tasmans Passagie, gegeve vermits de

Zernte (Soo dese Passagie heer

Gepasseert is (+ handtekening)

Merk op dat in de kantlijn in een moderner handschrift de naam gespeld wordt als Staaten Land. Er staan dus drie verschillende spellingen in het document. Dat was destijds niet ongebruikelijk: een voorkeurspelling bestaat pas sinds het einde van de 19e eeuw. Woudloper _overleg 25 jul 2011 12:46 (CEST)

Levenskracht (antroposofie)

Ik maak bezwaar tegen het verwijderen van het lemma Levenskracht (antroposofie). Bij het stemmen zijn er 7 tegen verwijderen en 4 voor. Dus laten staan. Graag weer terugzetten.Rasbak (overleg) 25 jul 2011 09:45 (CEST)

• insert standaardriedeltje over dat het om argumenten en niet om aantallen stemmen gaat hier*

Onderbouwde verzoeken tot terugplaatsing kunnen hier geplaatst worden.

Niet-onderbouwde verzoeken kunnen daar ook geplaatst worden, maar dat is zonde van de moeite.

CaAl (overleg) 25 jul 2011 09:49 (CEST)

NB: als ik me hier niet verteld heb, zijn er 8 personen kritisch over het artikel en slechts 2 uiten dat het behouden kan blijven. Tip: kom bij je terugplaatsverzoek niet met het "meeste stemmen moet winnen"-argument. CaAl (overleg) 25 jul 2011 09:55 (CEST)

Ik constateer dat Wikipedia niet democratisch is en argumenten van bepaalde personen zwaarder weegt dan die van de meerderheid. Een verarming.Rasbak (overleg) 25 jul 2011 14:41 (CEST)

Dat Wikipedia geen democratie is, klopt. Je vindt hier ook geen enkele ervaren gebruiker die het tegendeel zal beweren. Argumenten van sommige gebruikers wegen inderdaad zwaarder dan die van anderen. Dat komt niet omdat de ene persoon belangrijker is dan de ander, maar omdat hij met betere argumenten kwam. Het gaat niet om de hoeveelheid stemmen, maar om de kracht van de argumenten. CaAl (overleg) 25 jul 2011 14:55 (CEST)

Dat een onderwerp flauwekul is, betekent niet dat ons artikel (dat nu nog in de googlecache staat) boordevol flauwekul moet staan: het is duidelijk geen Encyclopedisch geschreven artikel. Mbt het verwijderproces, zie Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderen geschiedt op basis van een meerderheid van stemmen. — Zanaq (?) 25 jul 2011 15:44 (CEST)

Wikipedia is inderdaad géén democratie, zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is, kopje "Democratie". Wammes Waggel (overleg) 25 jul 2011 17:27 (CEST)

Infobox brug

Er zit een fout in de infobox brug. Als je het afbraak jaar invult komt er niet afbraak of afgebroken voor te staan. En als je de afbraak reden invult komt dit op de plek te staan waar bovenstaande had moeten staan. Heb de infobox even in mijn zandbak geplaatst om dit probleem duidelijk te laten zien. gr, Wikiice 25 jul 2011 17:20 (CEST)

Hallo Wikiice, Ik denk dat hier zelfs een mogelijkheid bestaat van het met opzet voor deze manier gebruik maken van de parameters is gekozen. Met deze bewerking kwam het er in te staan. Het kan natuurlijk worden aangepast met inachtneming van de afbraakreden-parameter. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jul 2011 17:27 (CEST)

Oh, ik had het net aangepast ([2]). Dat draai ik dan nog maar even weer terug. MrBlueSky (overleg) 25 jul 2011 17:29 (CEST)

Dat betekend dus dat deze infobox niet echt prettig in gebruik is, want je moet maar net weten hoe die parameters werken. Het staat ook niet echt duidelijk aangegeven op de pagina van dit sjabloon. Hopelijk word deze infobox en andere infoboxen die zo werken veranderd zodat je bij gebruik niet voor onaangename parameter verassingen komt te staan. gr, Wikiice 25 jul 2011 17:31 (CEST)

Om het zomaar blind aan te passen voel ik nooit zomaar wat voor, omdat je dan niet weet wat de gevolgen zijn en of het er dan overal wel goed nog staat. Ik heb ondertussen nagelopen waar deze parameters in gebruik zijn, zodat de infobox omgebouwd kan worden.

Als je een infobox gebruikt moet je altijd kijken hoe die werkt door te zien of alles goed getoond wordt. We proberen alle infoboxen zo goed als mogelijk te laten functioneren, maar gaan daarop echt geen garanties geven. Infoboxen worden met name veranderd als er melding van gemaakt wordt (met name bij mij). Ik zal het verder corrigeren. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jul 2011 17:45 (CEST)

Dan lijkt het voorlopig opgelost. Wikiice 25 jul 2011 18:02 (CEST)