Wikipedia:De kroeg/Archief/20111116

Gebruiker speciaal

Een vreemde gebruikers pagina kwam ik tegen. Enkel 1 (één) pagina met de naam Speciaal, Gebruikersbijdragen, 77.250.190.129. Kan iemand mij vertellen wat of waarvoor dit is.--Jos1950 (overleg) 10 nov 2011 02:53 (CET)

Zou je misschien een link toe kunnen voegen, dan kunnen wij beter zien wat je precies bedoelt. David12345 Overleg | Bijdragen 10 nov 2011 07:41 (CET)

Volgens mij bedoeld hij gewoon Speciaal:Bijdragen/77.250.190.129 link. Deze pagina heeft iedereen en bevat de bijdragen van de betreffende gebruiker. JetzzDG (overleg) 10 nov 2011 10:13 (CET)

Het was iemand die in de Dominicaanse Republiek had veranderd met het beschreven IP adres. De link is zoals JetzzDG al had ontdekt. Is dit dan een anonieme gebruiker? --Jos1950 (overleg) 10 nov 2011 23:47 (CET)

Gebruikers zonder naam die bijdragen doen worden aangeduid met het IP-adres dat ze gebruiken. Dus in zekere zin zijn dit anonieme gebruikers. Op deze pagina kan je bekijken wat de anonieme gebruikers nu wijzigen. Klik je op het IP-adres van zo'n gebruiker op die pagina dan zie je of deze meer wijzigingen heeft gedaan (de Speciaal:Bijdragen/... pagina). Michiel1972 10 nov 2011 23:59 (CET)

Bedankt voor de uitleg. Bij MoodBar staat daarover ook iets.--Jos1950 (overleg) 11 nov 2011 02:08 (CET)

Verwijdering sjablonen die niet gebruikt worden

Ik zag net toevallig dat er enkele sjablonen op de verwijderlijst staan die bijv. gerelateerd zijn aan opmaak. Reden is dan bijv. dat ze nergens gebruikt worden. Ik ga niet op alle nominsties reageren, maar wil hier wel de reden voor verwijdering even ter discussie stellen. Op zich prima dat mensen zich inzetten om eens de bezem door de sjablonen te halen. Echter, dat sjablonen nergens gebruikt worden/lijken, zegt niet altijd dat sjablonen geen nut hebben of niet gebruikt worden. Er zijn ook mensen die sommige sjablonen liever SUBSTen en dat zie je bijv. niet terug als je kijkt wat er naar een sjabloon linkt. En ik gebruik zelf ook wel eens sjablonen in het ontwerp-proces van een portaal, die helemaal niet bedoeld zijn om daarna nog geïncludeerd te blijven. Bij deze dus de oproep om zorgvuldig te zijn met nominaties (en ook de beslissing tot uiteindelijke verwijdering) van sjablonen omdat ze 'nergens gebruikt' worden, m.n. de sjablonen gerelateerd aan opmaak en vormgeving/stijl. Groet, Msj (overleg) 7 nov 2011 18:01 (CET)

Het maken, bijhouden en dus ook het verwijderen van sjablonen is nogal specialistenwerk, en voor sommige sjablonen geldt dat zelfs voor het gebruik. De ervaring is dat een sjabloon nooit alleen maar wordt verwijderd omdat het (niet) meer wordt gebruikt. Soms is dat wel een goede reden, maar dan wordt altijd naar de toekomst gekeken, zal het nog gebruikt worden? edO_verleg 7 nov 2011 23:59 (CET)

@Msj: Wanneer er sjablonen worden genomineerd worden die gesubst worden, maak ik daar sowieso melding van. Dat een sjabloon enkel niet ingevoegd wordt is op zichzelf geen reden voor verwijdering, maar zal altijd in combinatie met een aanvullende reden ter nominatie aangeboden moeten worden. Niet altijd wordt die aanvullende reden vermeld, maar bij ontbreken wordt die reden door de afhandelende moderatoren wel meegewogen. Groetjes - Romaine (overleg) 11 nov 2011 11:54 (CET)

LDD

Als CVP bij CD&V, Agalev bij Groen! en SP bij sp.a wordt behandeld. Waarom en met welke reden wordt Lijst Dedecker dan gesplitst van Libertair, Direct, Democratisch en PVV van Open Vld? Wat is jullie mening? --Bjelka (overleg) 8 nov 2011 23:32 (CET)

Dat zijn inderdaad geen nieuwe partijen maar slechts naamsveranderingen. PVV zou onder Open Vld moeten ondergebracht worden en "Lijst Dedecker" onder "Libertair, Direct, Democratisch".--__ wester 9 nov 2011 02:24 (CET)

Pittig detail: Skuipers heeft speciaal de m.i. absurde actie ondernomen een artikel over de oude partijnaam Lijst Dedecker te schrijven om zijn punt te maken in een discussie naar aanleiding van mijn nominatie van de categorie met die oude naam. Onlogisch, onnodig, ongezien. Gertjan R 9 nov 2011 21:52 (CET)

Ik ben inmiddels zo vrij geweest de gangbare situatie te herstellen en het aangemaakte artikel tot een redirect te herleiden, vijf meningen tegen een, dat lijkt me vrij duidelijk. Gertjan R 9 nov 2011 21:55 (CET)

ik sluit me hierbij aan! MADe (overleg) 11 nov 2011 12:03 (CET)