Wikipedia:De kroeg/Archief/20120917

Wiki Takes Gouda

Afgelopen weekend werd Wiki Takes Gouda georganiseerd en stond de CC Caravan aldaar.

• Zonovergoten Open Monumentendag in Gouda
• Wikipedia CC Caravan op 8 september in Gouda

Ter info... Romaine (overleg) 12 sep 2012 00:59 (CEST)

Wikipedia en de waarheid

De werkwijze van Wikipedia in het nieuws: Philip Roth versus Wikipedia. Zie NRC.nl en de blog Neder-L. Fransvannes (overleg) 11 sep 2012 12:07 (CEST)

Een veroordeeld misdadiger kan zelf wel beweren dat hij niets gedaan heeft, als de rechter bepaalt dat hij een misdaad begaan heeft, komt het zo op Wikipedia. Iemand kan zelf wel beweren geen plagiaat te hebben gepleegd (niet geïnspireerd te zijn door), maar als meerdere recensenten het opmerken dan hoort het genoemd te worden. En Frans, bedankt voor het uitleggen van Wikipedia aan derden. - FakirNL_overleg 11 sep 2012 15:54 (CEST)

De waarheid is irrelevant. Van belang is wat bronnen melden. Zie ook en:Wikipedia:Verifiability, not truth. — Zanaq (?) 11 sep 2012 16:10 (CEST)

Dat moet natuurlijk wel beschouwd worden als een noodzakelijk kwaad en niet als deugd. Josq (overleg) 11 sep 2012 16:20 (CEST)

De waarheid is irrelevant? Nemen jullie jezelf en deze encyclopedie nog wel serieus of is het een grote zandbak geworden? Als we de bestaande wikipedia artikelen allemaal serieus gaan nalopen op verifieerbaarheid, en dan ook alle genoemde bronnen gaan napluizen, dan kan er wel eens weinig overblijven van deze encyclopedie. Ferdie P (overleg) 11 sep 2012 17:44 (CEST)

De rotzooi gaat er dan wel uit, ja. Het probleem is dat iedereen z'n eigen waarheid heeft en het bijna ondoenlijk is de Waarheid, de Hele Waarheid en Niets dan de Waarheid boven water te krijgen. Dus behelpen we ons met verifieerbaarheid. Kleuske (overleg) 11 sep 2012 17:54 (CEST)

@ FakirNL. Het gaat hier niet om plagiaat. Niemand beweert of heeft beweerd dat Roth zich op het werk van een ander baseert. Roth liet zich inspireren door het leven van een persoon, iets waar niks mis mee is. Roth en de recensenten verschillen echter van mening, door wiens leven hij zich eigenlijk liet inspireren. Hoopje (overleg) 11 sep 2012 18:44 (CEST)

De vergelijking met misdaden en plagiaat was misschien niet zo netjes, maar ik dacht het punt er mee te verduidelijken dat iemand zelf over zijn eigen werk en daden niet de beste bron is. - FakirNL_overleg 11 sep 2012 21:01 (CEST)

Wanneer deze affaire maar groot genoeg is (zie het hierboven aangehaalde verhaal over bronnen), kan deze in het artikel worden opgenomen, waardoor het verhaal van Roth en van de rechter, en welke andere partij dan ook, in het lemma een plaats kan krijgen. Wie van de drie je dan wil geloven, mag je dan als lezer zelf bepalen. De waarheid is inderdaad voor iedereen anders, daarom dicteert Wikipedia geen waarheid, verwijdert het geen leugens, maar baseert het zich op bronnen. ed0_verleg 12 sep 2012 11:33 (CEST)