Wikipedia:De kroeg/Geblokkeerde gebruiker van en: wijkt uit naar nl:

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Geblokkeerde gebruiker van en: wijkt uit naar nl:[bewerken | brontekst bewerken]

Een geblokkeerde gebruiker van de Engelse wikipedia is naar ons uitgeweken en probeerd zijn standpunt over Adolf Hitler en de 2e WO nu via onze pagina: Overleg:Adolf_Hitler uit te dragen ook is zijn gebruikersoverleg volgeplaatst met rants. Het gaat om en:User:EffK. Die voor een jaar geblokkeerd is. Wat doen we hiermee. Wae®thtm©2006 | overleg 5 aug 2006 12:17 (CEST)[reageren]

Het lijkt mij een goede zaak om zijn claim dat de Paus links had met Hitler te onderzoeken en met bronvermelding in het artikel op te nemen. Het is volgens mij een publiek geheim dat de RK kerk innige relaties met het nazisme onderhield. Ik ken de voorgeschiedenis van de Engelse Wiki niet, maar ik kan me ook prima voorstellen dat daar een stel katholiekjes zitten die het misschien minder leuk vinden om te zien dat hun kerk met Hitler geassocieerd wordt. Als dat historisch onterecht is, dan staat niet de banner, maar EffK in zijn recht. Maar nogmaals, dat moet middels onderzoek worden aangetoond. Geen enkele reden voor een ban hier ofzo dus. Torero 5 aug 2006 12:24 (CEST)[reageren]
...volgens mij een publiek geheim... - klinkt erg encyclopedisch, hoor. Ik hoop dat je je artikels baseert op betrouwbaarder info dan dat. En die Gebruiker:EffK doet dit niet enkel op deze wiki: hij is zijn stelling ook op andere wikis aan het promoten. Het lijkt mij gewoon een persoon met een theorie die hij wil pushen tot in Wikipedia, zonder zich daarbij te storen aan overleg of argumenten. --Tuvic 5 aug 2006 12:46 (CEST)[reageren]
Nogal glad. Je behandelt hem met Nederlandse botheid door in het Nederlands op zijn input te reageren als die input de nl Wikipedia onwelgevallig is. Waarschijnlijk geeft hij het dan wel op. Floris V 5 aug 2006 12:25 (CEST)[reageren]
Ik heb er geen bezwaar tegen als dit op de NL wiki staat. Ik wil dat eens rustig doorlezen. Als iemand met kennis van zaken de beweringen van deze persoon op waarheid controleert is dat zoveel te beter. Via zijn pagina kwam ik en:User:Bengalski tegen die bezig is/was zijn informatie te verifieren. Wellicht zijn er in NL mensen die beter geinformeerd zijn dan die op de Engelstalige wiki. M.i. niet zonder meer als probleem zien. --Johjak (!) 5 aug 2006 12:49 (CEST)[reageren]
Eens. In hoeverre de beweringen van deze persoon kloppen moet nog geverifieerd worden, het zou me niets verbazen als hij zijn eigen interpretatie aan een aantal (wel) te verifieren historische feiten geeft. Anderzijds is het natuurlijk vreemd dat een artikel als en:Reichskonkordat (Concordaat van Rome) op nl nog niet bestaat. Dus om het zonder meer als 'rant' af te doen lijkt me wat vergaan. AlexP The Revolution will not be verified 5 aug 2006 13:08 (CEST)

Ik heb er geen bezwaar tegen als mensen die op de ene Wikipedia zich niet thuis voelen/niet welkom voelen/geblokkeerd zijn, zich nuttig maken op een andere Wikipedia. Ik weet dat een of meerdere personen nu actief zijn op de Afrikaanse Wikipedia die eerder hier actieve gebruikers waren (of soms en beperkte maten nog zijn). Weliswaar ging het daar volgens mij niet om een blokkade, maar het is maar een voorbeeld. Ik weet ook dat personen tijdens hun blokkade hier, actief werden/bleven op de Duitse & Engelse Wikipedia.

Het lijkt me niet wenselijk dat personen die op de ene Wikipedia geblokkeerd zijn omdat ze daar blijkbaar de regels overtreden hebben, andere Wikipedia's bij hun probleem gaan betrekken. Zeker als ze niet eens die taal machtig zijn. Een jaartje geleden was er iets soortgelijks met iemand die op de Duitse Wikipedia geblokkeerd was en onder andere hier de discussies wilde voortzetten. Deze Effk heeft tenminste 5 andere Wikipedia's betrokken bij zijn probleem; zie:

En mogelijk bij zelfs nog veel meer talen. - Robotje 5 aug 2006 15:19 (CEST)[reageren]

Als deze gebruiker om zijn theorie geblokkeerd is op de Engelse wikipedia zegt dat iets over de Engelse wikipedia. We zouden er goed aan doen zo'n voorbeeld niet te volgen, het gaat in tegen de grondbeginselen van wikipedia. Maar ik vermoed dat er meer aan de hand is, een blokkade voor een jaar wordt toch niet zomaar uitgedeeld? Woudloper 5 aug 2006 17:00 (CEST)[reageren]

Dat de RK in Duitsland het nazisme ondersteunde staat volgens mij wel vast. Ik zal eens kijken of ik de komende dagen wat in de stof kan duiken. Jcb - Amar es servir 5 aug 2006 17:09 (CEST)[reageren]

Zoals gewoonlijk ben ik zeer onder de indruk van het niveau van de reacties hier .... op 1 of 2 na heeft niemand even gekeken waarom de heer wel geblokkeerd is ..... en nee een blokkade voor een jaar wordt niet zomaar uitgedeeld maar wordt door een arbcom uitgedeeld. Had even gekeken voor je reageerde en je wist waarop je reageerde! Maar ja zoals gewoonlijk willen mensen wel meeblaten maar niet even de moeite nemen te kijken waar het om gaat. En mensen vragen zich af waarom ik moe wordt van een deel van de wikipedianen hier. Behhhhh beehhhh behhhhhhhh Wae®thtm©2006 | overleg 5 aug 2006 21:15 (CEST)[reageren]
Ik heb de zaak op EN doorgelezen en het is me nu duidelijk wat er aan de hand is. Deze gebruiker heeft zaken toegevoegd aan artikelen, waarvan de "doorgewinterde gebruikers met een grote bek" dachten dat het niet correct was. Die hebben hem als een vandaal beschouwd en behandeld. Dat is gaan escaleren. Op EN zijn ze er inmiddels ook achter dat deze man gewoon gelijk had. Als de "doorgewinterde gebruikers met een grote bek" nu gewoon eerst zelf beter hun huiswerk hadden gedaan, dan was er niets gebeurd. Wat mij betreft is deze gebruiker hier gewoon welkom, zolang hij onze artikelen maar niet gaat vervuilen met Engelse tekst of machinevertalingen. Jcb - Amar es servir 5 aug 2006 22:07 (CEST)[reageren]
Kijk en hier heb ik dus respect voor. Iemand die inderdaad leest waar het om gaat en de doorgewinterde gebruiker met een grote bek ;) met zijn neus erin drukt dat hij zelf verder had moeten lezen :). Dames en heren neem een voorbeeld aan JCB die leest dus wel netjes en reageert dan. Chapeau. Als de andere schaapjes nu ook hun leesbrilletje erbij pakken en houden komen we ergens in discussies. Wae®thtm©2006 | overleg 5 aug 2006 23:08 (CEST)[reageren]
Als je nu nog een mea culpa uitspreekt, zij de rest je vergeven ;-) AlexP The Revolution will not be verified 5 aug 2006 23:20 (CEST)
Ik las ergens een stuk over de positie van de RK kerk in de Tweede Wereldoorlog, dat heel evenwichtig op mij overkwam (dat stuk dus). Misschien kan ik me in herinnering brengen waar ik dat vond.
Wat Effk betreft, gezien zijn stijl van debateren, lijkt het me dat we daar meer last dan profijt van hebben. Iemand die niet eerst rustig komt vertellen, wat hij denkt dat de tekortkomingen van het artikel over Adolf Hitler zijn, kan ik niet als medewerker serieus nemen. Het komt op mij over als iemand die met een lading afgedankte inventaris komt, en dan zegt: kom gauw dit spul uitzoeken, want er zitten nog waardevolle spullen tussen. Als iemand wil weten waarom hij een 'ban' kreeg: zie Requests for arbitration/EffK. Johan Lont 7 aug 2006 16:37 (CEST)[reageren]
Ik kan daar geen uitspraak vinden van de arb cie, of kijk ik niet goed. Ik ben overigens van mening dat het in eerste instantie niet zou moeten gaan om persoonlijke stijl maar om correcte argumenten. Ik zie hier niet weersproken dat deze gebruiker (terecht dan toch?) veel moeite deed om een verifieerbaar feit een plek te geven in een bepaald lemma. --joep zander 8 aug 2006 13:09 (CEST)[reageren]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:De_kroeg#Jimbo_and_EffK_and_Truth EffK 8 aug 2006 12:05 (CEST)[reageren]
@joep, arb.comm.'s zijn op wiki-en ook niet nodig. Soms moogt ge daar moord en brand schreeuwen, moet ge bergen verzette om aandacht te krijgen op een vandaal; en dan wist een admin daar gewoon je lijntje weg uit die pagina's onder het motto omdat hij te lui is je argumenten te lezen. Anderzijds heb ik ook al last gehad van een lunatic ginder; en die werd toen meer mensn het op hun heupen kregen zonder boe of ba gewoon geband, community ban noemde men het maar. Het hangt er een beetje van af of je toevallig als user alleen staat, of er een admin last van heeft ;-)
Wat betreft EffK, dat lijkt me weer zo iemand die op een missie is om zijn originele grote complottheorie aan de wereld te verkondigen. Ongeacht of hij een punt heeft of niet, iemand die hopen en hopen onleesbare teksten neerpent, en die gewoon vermoeiend is om volgen. Een zoveelste Mark Peeters? --LimoWreck 8 aug 2006 14:11 (CEST)[reageren]


Ik heb net een zeer ernstige poging gedaan om de stukken te lezen (ja de uitslag stond wel ergens, alleen de aanklacht was niet direct duidelijk). Ik moet zeggen dat het me per saldo niet mogelijk bleek om een goed oordeel te vellen, het is gewoon teveel om door te werken. EffK is in ieder geval niet geblokt vanwege dat hij samenzweringstheorieen zou hebben verkondigd. Deze bewering is wel op zijn gebruikerspagina op de Engelse Wikipedia gezet door een van zijn aanhangers waar hij geen afstand van neemt. Dit maakt dat ik ook twijfel aan zijn houding. Mijn opwelling om te zeggen gun hem een frisse kans op nl werd gesmoord in het lezen van de nl-gebruikerspagina die door hemzelf volgedumpt is met een copy van zijn Engelse gebruikerspagina. Ik vermoed dat een aantal van de door hem naar voren gebrachte, en door anderen bestreden, feiten juist zijn, hij zegt dat ze inmiddels ook zijn geaccepteerd. Zijn gedrag is minder lijkt me, maar valt na zo'n strijd wel moeilijk te beoordelen. --joep zander 8 aug 2006 17:41 (CEST)[reageren]

Deze gebruiker is aardig doorgeslagen; iemand die als een bezetene zoveel teksten overal neer pleurt, kan niet op mijn sympathie rekenen. Zijn bewijsvoering klopt echter m.i. denk ik wel en het komt op mij ook absoluut niet nieuw over. In iedergeval moet het vermeld woorden in de artikelen. Ik denk ook dat ze op en: ook zijn doorgeslagen; en zijn ze ook niet echt duidelijk, waarom EffK nou voor een jaar geblokkeerd is. Ik zie stemmen van die Arbcom, maar waarom ze nou voor gestemt hebben wordt mij niet echt duidelijk uit het rijtje verplichte punten die er onder staan. Ik hoop dus dat iemand die goed in de materie staat in iedergeval de aangedragen feiten kan verifiëren en kan neerzetten in het artikel. Misschien is het wel een apart artikel waard overigens. - Jeroenvrp 10 aug 2006 12:53 (CEST)[reageren]

Maar waarom zouden wij als vertaaldienst gaan optreden? Ik was het althans niet van plan. Ik kom naar de wiki om artikelen te schrijven, en gebruik daarbij de bronnen en talen die mij van pas komen. De zaak raakt echter op zijn kop als er vanuit het Engels uitgebreide regieaanwijzingen worden gegeven door iemand die het blijkbaar op de en: met zijn "community" aan de stok heeft. De redenen voor die stok, die interesseren mij minder. Wel staat mij de persoonlijke animositeit van zijn toon tegen, maar of daarin een verklaring schuilt, is minder relevant. Waarom lenen we ons hiertoe? Bessel Dekker 12 aug 2006 03:25 (CEST)[reageren]

Met iemand die op een dergelijke vermoeiende manier 'overleg' voert is een goede samenwerking in de praktijk niet haalbaar. Nog minder haalbaar is het om al zijn teksten door te ploegen teneinde na te gaan of hij puur POV bezig is, dan wel dat hij uitgaat van verifieerbaar bronmateriaal. Met zijn missie-achtige discussietechniek doorspekt met de nodige beschuldigingen creëert hij grote twijfels over zijn neutraliteit en objectiviteit. Het lijkt me erg knap als Joep of iemand anders hier nog iets verifieerbaars uit kan destilleren. Ik ga het niet proberen in ieder geval. Bob.v.R 12 aug 2006 04:19 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Geblokkeerde_gebruiker_van_en:_wijkt_uit_naar_nl:&oldid=59825436"