Wikipedia:De kroeg/Peiling verwijdersessie

Op dit moment worden er heel erg veel artikelen verwijderd. (zie hier) Omdat er niet naar bovenstaande bezwaren geluisterd wordt bij deze een peiling. Graag ophouden met het verwijderen van artikelen zonder informatie en zonder mogelijkheid tot feedback. Het is niet aan een selecte groep om te bepalen wat er moet gebeuren. De essentie van wikipedia is dat het een open encyclopedie is. Daar past een dergelijke geheime operatie niet in. Voor artikelen waar auteursrechten gelden is een procedure, die van de verwijderlijst, waar een artikel twee weken lang "gered" kan worden. Deze peiling is geen motie van wantrouwen tegen de betrokken moderatoren, maar tegen de beslissing om dit in het geheim te laten plaatsvinden. Daar er niet naar argumenten geluisterd wordt deze peiling. Mig de Jong 11 mrt 2007 13:13 (CET)

Ik stel voor dat je deze peiling verplaatst naar Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's of zo. De Kroeg is niet geschikt voor peilingen. Ninane (overleg) 11 mrt 2007 13:25 (CET)

Wel hoor. Is al zo vaak gebeurt. Het moet NU stoppen, niet als de peiling gezellig is afgelopen. Mig de Jong

Is dat niet net het opzet van de peiling: vragen of het al dan niet moet stoppen? - Phidias 11 mrt 2007 13:34 (CET)

Ja, maar het moet wel NU stoppen tot de peiling is afgelopen. Mig de Jong 11 mrt 2007 13:39 (CET)

"Voor artikelen waar auteursrechten gelden is een procedure, die van de verwijderlijst, waar een artikel twee weken lang "gered" kan worden"? sorry maar dit slaat de plank mis: voor copyvio is er nuweg, conform de regels! peilen over auteursrecht en wetten doe je maar in de tweede kamer... groetjes, oscar 11 mrt 2007 15:13 (CET)

bepalen jullie dat samen? Met alle moderatoren netjes in een rij? Lijkt me niet! Mig de Jong 11 mrt 2007 15:16 (CET)

(na bwc) @ oscar: Die verwijdering lopen dan wel via de normale procedure op de verwijderlijst. En zeker als het om zulke grote aantallen gaat kan iedereen toch begrijpen dat je dat niet in het geheim moet overleggen, maar vooraf en in de openheid. Nu wordt (nodeloos ??) het vertrouwen in de moderatoren aangetast. Bob.v.R 11 mrt 2007 15:21 (CET)

Als de eerste versie van de verwijderde artikelen controleerbaar auteursrechtelijk beschermd zijn was er geen probleem met de verwijderactie. Maar nu is geen enkele maal aangegeven wat het auteursprobleem is van verwijderde artikelen. En bij twijfel --> verwijderlijst 86.92.243.235 11 mrt 2007 15:21 (CET)

De uitslag is erg duidelijk. Misschien kan Mig deze peiling nog even formeel afsluiten? Bob.v.R 22 mrt 2007 00:03 (CET)

Be bold!! Mig de Jong 22 mrt 2007 00:06 (CET)

Akkoord, de peiling is bij deze afgesloten. Bob.v.R 22 mrt 2007 12:20 (CET)

@Mig en Bob: los van de vraag of dit gegaan is zoals het had moeten gaan, wat zou volgens jullie de reactie moeten zijn van een moderator die zich geconfroneerd ziet met een duidelijk geval van auteursrechtschending? Peter boelens 22 mrt 2007 00:31 (CET)

Ik zou verwachten dat men hier open mee om zou gaan. Dus duidelijk aangeven hoe, wat en waarom, en vervolgens alles via de gebruikelijke spelregels doen. Verder verwcht ik ten alle tijden overleg met gebruikers. Dat lijkt me niet meer dan normaal. Wellicht dat de verwijderingen tercht zijn, maar waarom zou dat dan in het geniep moeten? Zo wek je alleen argwaan en roep je tevens heel erg veel woede op, bij goedbedoelende gebruikers, die ook heel veel tijd in de encyclopedie stoppen. Dit is gewoon respectloos, zoals dit gebeurd is. Mig de Jong 22 mrt 2007 00:59 (CET)

Ik sluit me volledig aan bij de door Mig gesuggereerde handelswijze: problemen eerst open aankaarten op een geschikte voor alle gebruikers toegankelijke overlegpagina. Het hier afwijken van de normale verwijderprocedures was slecht voor het vertrouwen van de gemeenschap in de moderatoren. Nog steeds is onduidelijk waarom 'men' (??) dit meende te moeten doen (geen ruchtbaarheid in de pers? bescherming van de gebruiker die de fout in gegaan was?). Groeten, Bob.v.R 22 mrt 2007 12:30 (CET)

Voor het onmiddellijk stopzetten van het verwijderen van de artikelen

De artikelen moeten gewoon via de verwijderlijst verwijderd worden en er moet duidelijk gemaakt worden wat er schort aan de artikelen.

Deze peiling is afgesloten.

1. Mig de Jong 11 mrt 2007 13:13 (CET)
2. JojoParis (overleg) 11 mrt 2007 13:14 (CET)
3. Balko 11 mrt 2007 13:23 (CET)
4. 86.92.243.235 11 mrt 2007 13:27 (CET) (namens michiel1972). Zonder verklaring geen verwijdering van artikelen zoals bv Blida.
5. Erik Baas 11 mrt 2007 13:39 (CET)
6. Bob.v.R 11 mrt 2007 13:43 (CET) graag niet zonder aanleiding en open communicatie afwijken van de gebruikelijke procedure
7. - B.E. Moeial 11 mrt 2007 13:43 (CET) openheid+transparantie
8. Guss 11 mrt 2007 13:46 (CET)
9. Misja Speur 11 mrt 2007 13:48 (CET)
10. Magalhães 11 mrt 2007 13:51 (CET). Niet zomaar een massale actie op touw zetten zonder overleg. (IRC ed vind ik daarbij geen overleg)
11. --Westermarck 11 mrt 2007 13:54 (CET) Waarom hebben we anders een verwijderlijst?
12. Jörgen^? ! 11 mrt 2007 13:55 (CET)
13. Mammal 11 mrt 2007 13:59 (CET)
14. Gertjan 11 mrt 2007 14:03 (CET). Ik vind het behoorlijk bizar wat er gebeurt. Ik dacht dat er geen hiërarchie was onder de Wikipedianen, maar kennelijk worden hier zaken door een kleine groep bedisseld zonder dat de gemeenschap op de hoogte wordt gesteld. De actie komt op mij over als vandalisme.
15. — Zanaq (?) 11 mrt 2007 14:21 (CET) mmmmmmm dit is toch niet wat ik begrepen had wat de kern van het probleem was: toch nog wat meer openheid aub.
16. Bontenbal 11 mrt 2007 14:24 (CET)
17. aleichem 11 mrt 2007 14:26 (CET)
18. Biton 11 mrt 2007 14:31 (CET). Graag eerst meer informatie.
19. derk 11 mrt 2007 14:52 (CET) - bizar dat dit kan, en dat dat blijkbaar door alle moderators wordt afgedekt. Ik kan althans niets vinden dat er op duidt dat moderators zich distantieren (ik hoop dat ik me vergis). Wikipedia was vroeger van de gebruikers...
20. Otto 11 mrt 2007 15:18 (CET)
21. -- SPQR-Robin 11 mrt 2007 15:38 (CET)
22. Aiko 11 mrt 2007 15:52 (CET) Bizarre situatie. Ongelofelijk. Grootschalige bewerkingen horen van te voren aangekondigd en besproken te worden, daarmee creëer je legitimiteit. Autoritair naar regeltjes verwijzen als een grootschalige bewerking al aan de gang is levert alleen maar onrust op en is als omgangsvorm niet van deze tijd.
23. Art Unbound 11 mrt 2007 15:55 (CET) Openheid, transparantie, betere oplossing dan verwijderen is makkelijk uitvoerbaar (zie kroegdiscussie).
24. Fransvannes 11 mrt 2007 16:08 (CET)
25. Flyingbird 11 mrt 2007 16:49 (CET) Als de eerste versie van artikel A een copyrightschending betrof, en ik vervolgens 20% van de laatste versie van A heb bijgedragen, en het artikel volledig verwijderd wordt, vindt er een schending plaats van mijn copyright in de vorm van informatievernietiging
26. Robert 11 mrt 2007 18:14 (CET)
27. Tomgreep _(overleg) 11 mrt 2007 18:42 (CET)
28. hardscarf 11 mrt 2007 19:56 (CET)
29. Joris1919 11 mrt 2007 20:08 (CET)
30. Tukka 11 mrt 2007 21:24 (CET) Eerst goed kijken of er wel sprake is van copyrightschending.
31. Bart (Evanherk) 12 mrt 2007 11:22 (CET) eens met Aiko.
32. Mhaesen 12 mrt 2007 11:36 (CET)
33. DirkV 12 mrt 2007 12:13 (CET)
34. Celloman 12 mrt 2007 14:12 (CET)
35. Fruggo 12 mrt 2007 18:13 (CET) - copyvio's gaan toch altijd via de normale 2-wekenprocedure?
36. LimoWreck 12 mrt 2007 22:32 (CET)

tegen het onmiddellijk stopzetten van het verwijderen van de artikelen

De artikelen mogen gewoon volgens het huidige systeem verwijderd worden.

— Zanaq (?) 11 mrt 2007 13:15 (CET) Er is nu wmb voldoende openheid gekomen - maar wel te laat. Ik maak mij meer zorgen over het verminken van de overgebleven artikelen.

Deze peiling is afgesloten.

1. LOST ^(spreek) 11 mrt 2007 13:22 (CET) Laten we vertrouwen hebben.
2. Phidias 11 mrt 2007 13:25 (CET) - Al pleit ik voor meer openheid en betere communicatie
3. Kameraad Pjotr 11 mrt 2007 13:40 (CET) Effeietsanders heeft het vertrouwen gekregen om moderator te weten, dus weet hij wel wat hij doet (en het zijn er geen 4000)
4. Erwin85 11 mrt 2007 14:52 (CET)
5. Brya 11 mrt 2007 14:53 (CET). Ik kan me niet voorstellen dat de gekozen aanpak praktisch uitvoerbaar is, maar ik ben niet op voorhand tegen.
6. valhallasw 11 mrt 2007 15:09 (CET) ik ken eia goed genoeg om te weten dat de reden terecht is. Wat meer info over welke artikelen waarom worden weggegooid zou echter welkom zijn.
7. Adnergje (overleg) 11 mrt 2007 16:02 (CET) volledige steun, lezen sommige voorstemmers wel?
8. Venullian (overleg) 11 mrt 2007 16:47 (CET)
9. Floris V 11 mrt 2007 18:45 (CET) wel een lijst bijhouden zodat naderhand makkelijk is na te gaan welke artikelen vernieuwd moeten worden.
10. eVe ￨ Roept u maar! 11 mrt 2007 18:48 (CET) Eens met FlorisV
11. Vincentsc 11 mrt 2007 20:44 (CET) Hoewel het me even de wenkbrauwen deed optrekken zie ik geen werkelijke reden om het te stoppen. Wat openheid zou geen kwaad kunnen.
12. Willem° 11 mrt 2007 20:58 (CET)
13. MartinD 11 mrt 2007 21:27 (CET)
14. Emiel _(overleg!) 11 mrt 2007 22:24 (CET) Alle artikelen moeten wel op een lijst komen zodat de gemeenschap ze kan aanmaken.
15. Robotje 11 mrt 2007 23:12 (CET)
16. Roelzzz 14 mrt 2007 20:32 (CET)

commentaar

Aangezien tegenstemmen worden vertroebeld door commentaar, naar hier verhuisd door Venullian (overleg) 11 mrt 2007 16:47 (CET)

— Zanaq (?) 11 mrt 2007 13:15 (CET) Er is nu wmb voldoende openheid gekomen - maar wel te laat. Ik maak mij meer zorgen over het verminken van de overgebleven artikelen.

Waar dan? Mig de Jong 11 mrt 2007 13:21 (CET)

Bijvoorbeeld hier. — Zanaq (?) 11 mrt 2007 13:25 (CET)

Als dat het "punt" is snap ik er helemaal niks meer van. Gaan we nou geheim houden dat er een zooi artikelen vertaald zijn uit het Engels? Wat een onzin! Dit gaat echt nergens over! Mig de Jong 11 mrt 2007 13:32 (CET)

Ik zal wel dom zijn hoor, maar ik begrijp hier niets meer van... - Erik Baas 11 mrt 2007 13:39 (CET)

Ze zeggen dat je niet van de Engelse wiki mag vertalen. Dat is dan opeens de aanleiding om zonder informatie in het geheim van alles te verwijderen. Dit is geen openheid, integendeel. Mig de Jong 11 mrt 2007 13:43 (CET)

Is dat zo? als dat zo is dan wijzig ik mijn stem onmiddelijk. Nee, dit is een voorbeeld van verminking. — Zanaq (?) 11 mrt 2007 13:47 (CET)

Jep, dat zijn ze nu aan het doen. Artikelen verwijderen die van de Engelse wiki vertaald zijn. Mig de Jong 11 mrt 2007 13:48 (CET)

Goed dat deze peiling opgezet is, want dat soort verwijderingen moet op een normale manier eerst worden overlegd. Bob.v.R 11 mrt 2007 13:56 (CET)

Mig, hoe kom je daarbij? Naar mijn weten is dat onjuist. --Erwin85 11 mrt 2007 14:01 (CET)

Hoe ik daarbij kom? Doordat dat alle informatie is die ik gekregen heb. Dat is dus het probleem: geef informatie!! We zijn hier niet in China! Mig de Jong 11 mrt 2007 14:03 (CET)

Ik heb echt geen idee waar deze draad over gaat, en uit opnieuw verbijstering. Ik zal mijn samenvattende visie op het verhaal eens in de kroeg publiceren, misschien zelfs niet in het Chinees. Zal ik daar een nieuw kopje voor aanmaken? — Zanaq (?) 11 mrt 2007 14:10 (CET)

die laatste edit doet mij nog meer verbijsteren, dus stem gewijzigd.

1. LOST ^(spreek) 11 mrt 2007 13:22 (CET) Laten we vertrouwen hebben.

   Ik heb normaalgezien heel veel vertrouwen in de medewerkers hier, maar het gaat over 4000 (meende ik ergens gelezen te hebben) artikelen. Da's een enorm aantal en dus ook enorm veel vertrouwen. En dat kan ik niet opbrengen... JojoParis (overleg) 11 mrt 2007 13:24 (CET)

2. Phidias 11 mrt 2007 13:25 (CET) - Al pleit ik voor meer openheid en betere communicatie

   Ja, daar pleit deze peiling ook voor. Sterker nog, dat is het doel van deze peiling. Mig de Jong 11 mrt 2007 13:53 (CET)

3. Kameraad Pjotr 11 mrt 2007 13:40 (CET) Effeietsanders heeft het vertrouwen gekregen om moderator te weten, dus weet hij wel wat hij doet (en het zijn er geen 4000)

   Ik heb ook voor Effe gestemd, maar dit is geen normale bezigheid van een moderator en ik zeg bij deze het vertrouwen op. Mig de Jong 11 mrt 2007 13:41 (CET)

   Sorry Pjotr, ik meende dat ergens gelezen te hebben. Excuses, maar het zijn er toch veel... JojoParis (overleg) 11 mrt 2007 13:43 (CET)

4. Adnergje (overleg) 11 mrt 2007 16:02 (CET) volledige steun, lezen sommige voorstemmers wel?

   Ik lees al uren lang hele lappen tekst en discussies, maar nergens staat expliciet beschreven wat er gaande is (en dat had ik gisteren al willen weten, voordat de actie begon. - Erik Baas 11 mrt 2007 16:05 (CET)

   Lezen alle tegenstemmers wel? - B.E. Moeial 11 mrt 2007 16:14 (CET)

#SanderK 22 mrt 2007 00:16 (CET), wat gingen die 6 maanden toch weer snel: Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie tekst pagina direct verwijderen (Over hetzelfde onderwerp mag niet binnen redelijke termijn (6 maanden) opnieuw een stemming gehouden worden, tenzij de MediaWiki-software of de wetgeving heel nieuwe mogelijkheden biedt die de stemuitslag zouden beinvloeden.)

1. Dit is uiteraard een ander onderwerp. Mig de Jong 22 mrt 2007 00:26 (CET)

   Het verschil is mij niet helemaal duidelijk, maar misschien heb ik het niet goed gelezen. Misschien kan je het even uitleggen? Mvg, SanderK 22 mrt 2007 00:30 (CET)

   Het verschil is dat er moderatoren zijn die bedacht hebben dat zij zich niet aan de genoemde richtlijnen hoeven te conformeren, en hier ook niet in overleg over hoeven te gaan. Mig de Jong 22 mrt 2007 00:33 (CET)

   Okay, ik was even in de war, ik dacht dat het gelijk ook over direct verwijderen in het algemeen ging. SanderK 22 mrt 2007 00:39 (CET)

Een beetje informatie

Voor de duidelijkheid en het algemeen gemak.
Het gaat hier om ongeveer 1000 artikels van Rex die overgenomen zijn uit gedrukte encyclopediën, zoals de Encarta-encyclopedie of encyclopediën op het internet die niet onder de GNU FDL vallen, maar auteursrechtelijk beschermd zijn. Effeietsanders heeft dit geconstateerd, samen met enkele anderen wiens naam ik niet weet, onderzocht en nogmaals onderzocht, waarna hij dat aangekaart heeft op de Interne lijst voor moderatoren in het voorjaar van 2006 en vandaag (11 maart 2007). Dit zijn duidelijk gevallen van copyrightschending en hoewel de artikelen daarna nog vaak bewerkt zijn, blijft een groot deel van de oorspronkelijke, beschermde inhoud staan. (zie ook hier)
Het inlichten van de gemeenschap had inderdaad veel beter gekund, zo weet zelfs ik niet om welke artikelen het gaat, maar het lijkt mij, zeker om wikipedia te beschermen en ons te vrijwaren voor klachten als dit door externen ontdekt wordt, een absoluut gerechtvaardigde operatie. Ik vind het dan ook jammer dat men dit aangrijpt om het vertrouwen in Effeietsanders op te zeggen.
Deze verwijderactie staat los van een andere bijdrage van Effeietsanders, namelijk om de auteurs te vermelden als informatie van anderstalige wikipedia's overgenomen wordt. Er worden dus geen artikels verwijderd die van de Engelstalige wikipedia vertaald zijn omdat er geen broninfo bijstaat.
Hopelijk geeft dit wat meer uitleg. Kameraad Pjotr 11 mrt 2007 16:51 (CET)

Die twee acties staan niet los van elkaar. Het is juist zo dat de artikelen die Rex startte met info van de engelstalige wikipedia, net om die reden kunnen blijven staan en dus voor de duidelijkheid door effeietsanders als zodanig "getagged" worden. Venullian (overleg) 11 mrt 2007 16:55 (CET)

Ah ok, sorry, dat wist ik niet (blijft wel dat die niet verwijderd worden). Kameraad Pjotr 11 mrt 2007 16:56 (CET)

Uiteraard worden die niet verwijderd. Spijtig dat door al het geroep heen mensen enkel cursief lezen en gaan denken dat dat wel het geval zal zijn. Effeietsanders probeert juist zoveel mogelijk artikelen toch nog te redden, waardoor hij bij elk artikel opzoekt of het niet van een anderstalige wikipedia komt ;-) Venullian (overleg) 11 mrt 2007 16:58 (CET)

Hoe kan ik checken of de moderator juist heeft gehandeld? Van Blida is namelijk geen Nederlands encarta artikel en toch is de tekst verwijderd. Waarom wordt bij elke verwijdering niet een link auteurslink-gegeven waarom het artikel wordt verwijderd? 86.92.243.235 11 mrt 2007 17:06 (CET)

Door alle hints e.d. in de kroeg te bekijken, het daarna zelf op te zoeken, of door ons gewoon te geloven. --Tuvic 11 mrt 2007 17:09 (CET)

Welke kleur ogen heb je? ;-) - B.E. Moeial 11 mrt 2007 17:20 (CET)

aha, dankjewel voor deze uitleg. Door al het geharrewar snapte ik er geen paasei meer van Crazyphunk 11 mrt 2007 17:02 (CET)

(na bwc) Kunnen er twee lijsten worden gemaakt van alle verwijderde en niet-verwijderde artikelen (respectievelijk rode en blauwe links), zodat deze actie wat transparanter overkomt? - Aiko 11 mrt 2007 17:05 (CET) p.s. ik bedoel statische lijsten.

Verwijderd, Niet verwijderd. --Tuvic 11 mrt 2007 17:11 (CET)

Gaat het om vertalingen of letterlijk overtikken? - B.E. Moeial 11 mrt 2007 17:03 (CET)

Volgens wat ik weet gaat het om vertalingen uit auteursrechtelijk beschermde bronnen. Kameraad Pjotr 11 mrt 2007 17:08 (CET)

Dan lijkt mij dus per definitie er geen sprake van NUWEG. Gewoon een paar weken lang iedere dag 100 artikelen nomineren. NUWEG is bedoeld voor overduidelijke copyrightschending, en dus niet voor gevallen waar driekwartjaar naar gezocht moet worden en niemand een link voor kan geven (artikel [naam] is vertaald uit het engels uit [naam ency] [naam artikel]). Maar het wordt al wel iets duidelijker, dank daarvoor. Rex lijkt overigens wel geblokkeerd te zijn (op nl) maar niet geïnformeerd of geraadpleegd. Raar. - B.E. Moeial 11 mrt 2007 17:17 (CET)

Je kan zelf vergelijken, dat weet je best. En ze zijn nu eenmaal gevonden, en kunnen niet genegeerd worden.--Tuvic 11 mrt 2007 17:24 (CET)

Beide acties zouden nu juist niet gecombineerd moeten worden, het zijn twee totaal verschillende dingen die geheel niets met alkaar te maken hebben, juist door die combinatie loopt de discussie volledig uit de hand. Peter boelens 11 mrt 2007 17:09 (CET)

Dat is waar. Effe kondigde gisteren actie A aan en begon daar ook aan, maar ging vandaag aan de slag met actie B. Waarbij meteen twijfels ontstaan over actie A. Zijn alle artikelen van Rex aangetoonde auteursrechtenschendingen of alleen een deel ervan? Worden nu voor de zekerheid álle artikelen van Rex verwijderd, tenzij ze aantoonbaar géén auteursrechtenschendingen zijn (dwz. afkomstig van de Engelse WP)? Dat laatste lijkt het geval. Maar dat vind ik wel te ver gaan. Vandaar mijn stem voor het stopzetten van deze actie, totdat er openheid van zaken wordt gegeven. Om welke artikelen gaat het? Fransvannes 11 mrt 2007 17:16 (CET)

Effe is minutieus en zorgvuldig bezig, gooit weg wat weg moet, behoudt wat behouden kan blijven. Hij is echt geen oen, en weet wat te doen. --Tuvic 11 mrt 2007 17:18 (CET)

En toch ben ik van mening dat effeietsanders nu beter effe iets anders kan gaan doen. Als het echt allemaal zoveel haast heeft dan zouden nu alle moderatoren en gebruikers druk bezig zijn alle copyvios te herstellen en niet 1 man. Vanwaar alle rookgordijnen en weigeren om te overleggen - B.E. Moeial 11 mrt 2007 17:25 (CET)

Omdat er over copyvio's niet overlegd kan worden, punt. En omdat het de bedoeling was dit wat discreet te doen, om zo'n dingen niet te krijgen. --Tuvic 11 mrt 2007 17:32 (CET)

Beste Tuvic, het blauwe ogen argument heeft helaas op dit moment weinig waarde meer, het zou goed zijn als dat terugkomt, maar dan zou het verstandig zijn actie A en B uit elkaar te halen, en nu wat meer toelichting te geven. Peter boelens 11 mrt 2007 17:21 (CET)

Hoe meer toelichting er gegeven wordt, hoe meer vragen en gezever er komt over welles/nietes. Iedereen die kan lezen, kan ondertussen wel al zelf vergelijken hoe en wat, en er dient dus niet verder over gezeverd. --Tuvic 11 mrt 2007 17:24 (CET)

Er staat nog steeds niet 1 link die ik kan nagaan (en ja, ik heb denk ik alles ook gelezen danwel geschreven ten aanzien hiervan)- B.E. Moeial 11 mrt 2007 17:28 (CET)

Je hebt ergens de tekst van Jawaharlal Nehru vandaag gehaald (had je op de overlegpagina gezet). Je weet ook uit welke ency dat zou moeten komen. Je kan dus vergelijken. --Tuvic 11 mrt 2007 17:32 (CET)

Die tekst komt uit de cache van google van wikipedia. Waar staat de brontekst? - B.E. Moeial 11 mrt 2007 17:35 (CET)

Als dit de openheid moet zijn waar we om vragen, dan gaat er iets niet goed. - Aiko 11 mrt 2007 17:37 (CET)

Zucht. Volg deze edit van Taka. --Tuvic 11 mrt 2007 17:39 (CET)

Diepe zucht. We hadden het over Jawaharlal Nehru toch? - B.E. Moeial 11 mrt 2007 17:49 (CET)

Ja. Dat betekent dus dat je naar een website (de gerefereerde) moet surfen, en daar dan iets intypen. 'Jawaharlal Nehru', bijvoorbeeld. --Tuvic 11 mrt 2007 17:52 (CET)

Ik zie geen 100% overeenkomst tussen [1] en [2] (al kan ik daar niet alles lezen) 86.92.243.235 11 mrt 2007 17:42 (CET)

Zie mijn vorige twee edits (in de geschiedenis van deze pagina), voor beide teksten. - Aiko 11 mrt 2007 18:22 (CET)

Bedankt. Daaruit concludeer ik dat er onvoldoende sprake is van copyvio om verwijderen van het artikel te rechtvaardigen. 86.92.243.235 11 mrt 2007 18:27 (CET)

Zelfde conclusie. - Aiko 11 mrt 2007 19:00 (CET)

Idem. Allen zitten jullie je blind te staren op de verkeerde encyclopedie. Zie verder overlegpagina van het artikel. --Tuvic 11 mrt 2007 19:04 (CET)

Tsjonge, tsjonge. Wat triest deze dag. Waarom kon niemand gewoon eerlijk zeggen dat er teksten uit de engelse Columbia Electronic Encyclopedia zijn vertaald? Pas nu ben ik enigzins gerustgesteld dat de artikelen terecht verdwijnen. Zo moeilijk is het niet om verontruste gebruikers op de hoogte te brengen. 86.92.243.235 11 mrt 2007 19:35 (CET)

Misschien de volgende keer iets langer nadenken, voordat men weer voor discretie kiest. - Aiko 11 mrt 2007 19:43 (CET)

Dan nog, bijvoorbeeld het artikel Maghreb was niet voor 100% een copyrightschending. Het is handiger, de interwiki's, categorieën en legale tekst te laten staan, wat de basis kan zijn voor het vervangingsartikel. Flyingbird 11 mrt 2007 19:46 (CET)

Kort en bondig: Een gebruiker heeft fraude gepleegd door middel van grootschalige auteursrechtenschending (vertalen en publiceren van beschermde bronnen). Fraude is fraude, en al is nl.wikipedia het instrument geweest, alleen de gebruiker is verantwoordelijk. Andere wikipedianen zijn de dupe. Er is zeer zorgvuldig onderzoek gedaan gezien de complexiteit van de materie, nu wordt er actie ondernomen om de schade voor gedupeerden, de auteursrechthebbenden in de eerste plaats, te herstellen.

Zo'n soort verklaring was voor mij alleszins acceptabel geweest. Alleen onnodige geheimzinnigheid heeft al deze commotie opgewekt. Inderdaad, een in-triest weekend. - Art Unbound 11 mrt 2007 19:56 (CET)

Fraude? Strafrecht is niet mijn specialiteit, maar voor fraude heb je dacht ik echt 'opzet' nodig. De gebruiker in kwestie geeft aan dat daar geen sprake van is (meer strafrecht: iets met onschuldig tot je schuld bewezen is of zo...) Fruggo 12 mrt 2007 17:41 (CET)

@Fruggo, strafrecht was voor mij ook een verplicht nummer, fraude is een zwaar woord, alleen het schenden van auteursrecht is op zich zelf een strafbaar feit, ik geloof niet dat je daarbij een veroordeling kunt voorkomen door te zeggen ik heb het niet zo bedoeld. Peter boelens 22 mrt 2007 00:10 (CET)

Constructief

Voor wie hem nog niet gezien had en er wat tijd voor wil vrij maken : Gebruiker:Venullian/Herstellijst. Alvast bedankt & veel succes. Venullian (overleg) 11 mrt 2007 22:33 (CET)