Wikipedia:Etalage/Archief/Howard Hughes

Archivering Etalageverwijdering Howard Hughes 15 december 2019

In januari 2006 meldde een collega dit artikel aan voor de etalage. 5 collega's stemden voor, en het artikel belandde in de etalage, op een moment dat ons uitstalraam zeer snel groeide. Anderhalf jaar later, in oktober 2007, rees echter al de vraag wat een artikel zonder degelijk bronnenapparaat in de etalage deed. Op dat moment kwamen de criticasters 1 stem tekort. In de 12 jaar sindsdien is het artikel niet verbeterd.

Enkele heikele punten volgens collega's die, bij een (wat overhaaste) nominatie, stemden voor verwijdering uit de etalage:

• Slecht gestructureerd
• Te kort
• Nauwelijks bronnen, o.a. voor controversiële stellingen. De belangrijkste bronnen zijn Channel 4 History, Encarta en het oude Engelstalige Wikipedia-artikel. Geen enkele referentie verwijst naar betrouwbare biografieën met bronnen.
• Veel info ontbreekt die wel te lezen valt in (niet-Etalage) artikels op andere Wikipedia's.
• Geen inhoudelijke balans, bijvoorbeeld een paragraaf die het alleen maar even heeft over een essay van Hermans zonder dat we er zelfs maar achter komen welk essay, en verder zonder dat er één Engelse titel wordt genoemd.

Verder kan ik hier nog aanhalen:

• Artikelopbouw wijkt af van onze standaarden
• Kopje met bespreking van culturele legacy is erg kort en onvolledig (amper literatuur, geen games of tv); vergelijk met de Engelse versie
• Feitelijke onjuistheden en slordige vertalingen. Zo lezen we "Hughes volgde een plattelandsschool in Californië", terwijl het eigenlijk om Caltech gaat.
• Weinig vlotte vertelling. Bijvoorbeeld: "Nog datzelfde jaar verhuisde hij naar Hollywood, met Ella Rice die hij in Houston had leren kennen. Ze trouwden in 1925 (de echtscheiding volgde in 1929). Hughes werd filmproducent."

Het lijkt mij duidelijk dat er werk is aan dit artikel. Ik hoop hiermee een aanzet te geven, voor wie zich geroepen voelt – en over de nodige tijd en kennis beschikt – om hier werk van te maken. Met een gezamenlijke poets kunnen we de kwaliteit misschien opnieuw opkrikken, anders denk ik dat dit artikel niet langer thuishoort in onze etalage. Mvg, DimiTalen 27 sep 2019 12:39 (CEST)

Dit artikel telt slechts 24k bytes. Bij lange na niet volledig genoeg om voor de Etalage in aanmerking te komen. Dat is niet op korte termijn gezamenlijk te verhelpen. Dit kan alleen behouden blijven als zich iemand aandient die echt bereid is om hele biografieën over deze man te gaan doornemen.MackyBeth (overleg) 8 nov 2019 23:31 (CET)

• Ik heb inmiddels de grootste fouten eruit gehaald maar wat overblijft is zeker geen etalagekwaliteit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen) 13 nov 2019 11:11

Voor verwijdering

1. De Wikischim (overleg) 13 nov 2019 12:02 (CET) Uiteraard. Jammer dat de vorige nominatie uiteindelijk moest stranden door enkele flauwe stemmen voor behoud ("een onbekende IP-er mag niet massaal gaan nomineren", daar kwamen de argumenten ongeveer op neer), waardoor het hele gedoe van de nominatieprocedure nu nog eens een keer nodig is.
2. TheBartgry (overleg) 13 nov 2019 22:08 (CET)
3. ✔ Rots61 Overleg 13 nov 2019 23:00 (CET)
4.  Klaas `Z4␟` V:  15 nov 2019 13:11 (CET)
5. Leonidas1206 (overleg) 15 nov 2019 16:23 (CET)
6. Ik heb niets toe te voegen aan de argumenten van DimiTalen (zelfs met mijn erg roestige Russisch kan ik zien, dat ru:Хьюз, Говард een voorbeeld is van hoe het wel moet). Wutsje 15 nov 2019 16:38 (CET)
7. Ik ben in al die jaren niet van mening veranderd. Woudloper _overleg 15 nov 2019 16:57 (CET)
8. DimiTalen 17 nov 2019 08:11 (CET) (Ter info: de nominatie hier werd niet door mij gedaan, een collega kopieerde mijn bijdrage aan de review en plakte ze hier.)
9. heinnlein'' 17 nov 2019 09:00 (CET) - geinig artikel, maar veel te beknopt. De breed uitgemeten affaire met Hepburn staat in één zinnetje verstopt. (hé, dat rijmt!)
10. Sylhouet _contact 19 nov 2019 13:10 (CET) Ondermaats, er valt veel meer van te maken. Lijkt een mooi onderwerp voor de Wikipedia:Schrijfwedstrijd.
11. -Sjoerd (overleg) 27 nov 2019 13:07 (CET) Ik ben het eens met de argumentatie van MackyBeth, maar ik vraag me nu wel af wat de gewenste grootte is van een etalage artikel.
12. Femkemilene (overleg) 7 dec 2019 09:36 (CET) Wilde dit article zelf voordragen voor verwijdering, maar je bent me voor :).
13. Toughfinish (overleg) 10 dec 2019 19:10 (CET)

Tegen verwijdering

1. ...

Commentaar

1. ...

Archivering Review Howard Hughes 9 december 2019

In januari 2006 meldde een collega dit artikel aan voor de etalage. 5 collega's stemden voor, en het artikel belandde in de etalage, op een moment dat ons uitstalraam zeer snel groeide. Anderhalf jaar later, in oktober 2007, rees echter al de vraag wat een artikel zonder degelijk bronnenapparaat in de etalage deed. Op dat moment kwamen de criticasters 1 stem tekort. In de 12 jaar sindsdien is het artikel niet verbeterd.

Enkele heikele punten volgens collega's die, bij een (wat overhaaste) nominatie, stemden voor verwijdering uit de etalage:

• Slecht gestructureerd
• Te kort
• Nauwelijks bronnen, o.a. voor controversiële stellingen. De belangrijkste bronnen zijn Channel 4 History, Encarta en het oude Engelstalige Wikipedia-artikel. Geen enkele referentie verwijst naar betrouwbare biografieën met bronnen.
• Veel info ontbreekt die wel te lezen valt in (niet-Etalage) artikels op andere Wikipedia's.
• Geen inhoudelijke balans, bijvoorbeeld een paragraaf die het alleen maar even heeft over een essay van Hermans zonder dat we er zelfs maar achter komen welk essay, en verder zonder dat er één Engelse titel wordt genoemd.

Verder kan ik hier nog aanhalen:

• Artikelopbouw wijkt af van onze standaarden
• Kopje met bespreking van culturele legacy is erg kort en onvolledig (amper literatuur, geen games of tv); vergelijk met de Engelse versie
• Feitelijke onjuistheden en slordige vertalingen. Zo lezen we "Hughes volgde een plattelandsschool in Californië", terwijl het eigenlijk om Caltech gaat.
• Weinig vlotte vertelling. Bijvoorbeeld: "Nog datzelfde jaar verhuisde hij naar Hollywood, met Ella Rice die hij in Houston had leren kennen. Ze trouwden in 1925 (de echtscheiding volgde in 1929). Hughes werd filmproducent."

Het lijkt mij duidelijk dat er werk is aan dit artikel. Ik hoop hiermee een aanzet te geven, voor wie zich geroepen voelt – en over de nodige tijd en kennis beschikt – om hier werk van te maken. Met een gezamenlijke poets kunnen we de kwaliteit misschien opnieuw opkrikken, anders denk ik dat dit artikel niet langer thuishoort in onze etalage. Mvg, DimiTalen 27 sep 2019 12:39 (CEST)

Dit artikel telt slechts 24k bytes. Bij lange na niet volledig genoeg om voor de Etalage in aanmerking te komen. Dat is niet op korte termijn gezamenlijk te verhelpen. Dit kan alleen behouden blijven als zich iemand aandient die echt bereid is om hele biografieën over deze man te gaan doornemen.MackyBeth (overleg) 8 nov 2019 23:31 (CET)

Archivering Etalageverwijdering Howard Hughes 11 oktober 2019

Deze behoeft nog minder uitleg. Slecht gestructureerd, nauwelijks bronnen en ronduit veel te kort voor zo'n kleurrijk/controversieel figuur waar je op zijn minst 40 A4'tjes over vol kan schrijven. Om er nog iets uit te halen: Nog jarenlang aten zijn personeelsleden en hun gezinnen en kennissen gratis bananen-notenijs. Dit moet toch worden begeleid met een bron, want overal wordt dit verhaal anders verteld. Zo kregen op de Engelse Wikipedia de casinobezoekers gratis ijs. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen) 26 aug 2019 22:14‎

Voor verwijdering

#Voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen) 26 aug 2019 22:14‎ Stem ongeldig

1. DimiTalen 27 aug 2019 15:25 (CEST) Twaalf jaar geleden stemde ik al voor verwijdering uit de etalage. Sindsdien zijn onze verwachtingen van etalageartikelen alleen maar aangescherpt. Een leuk artikel, maar bijlange niet de kwaliteit die we aantreffen bij onze andere sterartikelen.
2. Weg er mee. Die review kan wel weer bij hernominatie. Te gek voor woorden dat het Engelstalige lemma -nota bene geen etalage-artikel!- uitgebreider is dan het Nederlandstalige.Also sprach Friedrich! (overleg) 8 sep 2019 11:28 (CEST)
3. Hoewel het vreemd is dat een IP kan nomineren voor verwijdering uit de etalage maar niet mag stemmen, moet ik toegeven dat dit artikel wel heel ondermaats is. The Banner Overleg 9 sep 2019 10:39 (CEST)
4. Per bovenstaanden. ook totaal geen inhoudelijke balans (bijv. een paragraaf die het alleen maar even heeft over een essay van Hermans zonder dat we er zelfs maar achter komen welk essay, en verder zonder dat er één Engelse titel wordt genoemd). Ofwel: amper een serieus te nemen artikel, laat staan dat het voldoet aan de huidige Etalagecriteria. (De opname dateert dan ook uit een – inmiddels gelukkig lang vervlogen – tijd dat de Etalage nog niet zo heel serieus werd genomen.) De Wikischim (overleg) 9 sep 2019 13:30 (CEST)

   heinnlein'' 23 sep 2019 15:57 (CEST) - Zoals DW al aangaf waren de normen vroeger minder hoog dan nu. Dit artikel (en wellicht veel andere kandidaten) haalt m.i. niet het huidige niveau van de Etalage. Maar uitlatingen als 'weg ermee' en 'tenenkrommend' vind ik van weinig respect getuigen jegens de auteurs en al het werk dat zij er in hebben gestoken. Wij hebben hen er geen cent voor betaald.

5. De schaarste van bronnen is voor mij de belangrijkste reden om voor verwijdering te stemmen. Femkemilene (overleg) 6 okt 2019 10:39 (CEST)

Tegen verwijdering

1. Moet een etalageartikel lang zijn? Japiot (overleg) 30 aug 2019 11:54 (CEST) - Een etalageartikel hoeft niet lang te zijn indien er geen verdere informatie over het onderwerp voorhanden is of als alle belangrijke informatie is vermeld.
2. Mathijsloo (overleg) 30 aug 2019 22:08 (CEST) Ik zie dat de indiener van de verwijdering reeds bezig is met het uitbreiden van het artikel. Hier is an sich niks mis mee, maar als je dit gaat doen zorg er dan voor dat het artikel in de review staat en niet aangemeld is als verwijderkandidaat.
3. Leonidas1206 (overleg) 31 aug 2019 11:19 (CEST)
4. Robotje (overleg) 31 aug 2019 23:31 (CEST)
5. BoH (overleg) 1 sep 2019 04:23 (CEST) Een ip-nummer krijgt het op de heupen en begint wild te nomineren? Dat soort seagull management wordt niet beloond. Volg de suggestie van B kimmel eerst maar eens.
6.  Klaas `Z4␟` V:  1 sep 2019 14:30 (CEST)
7. Salilus (overleg) 4 sep 2019 10:40 (CEST) Wel fouten verbeteren, natuurlijk. Verder mooi gedocumenteerd artikel met veel facetten.
8. Saschaporsche (overleg) 23 sep 2019 16:17 (CEST)
9. heinnlein'' 7 okt 2019 08:13 (CEST) - als we kinderachtig gaan doen dan doe ik mee. Nb: ik geef een reden om tegen te stemmen, tevreden?

Neutraal

1. Themanwithnowifi (overleg) 3 sep 2019 16:26 (CEST)

Commentaar

1. Zouden jullie de keuze kunnen beargumenteren? Ik geef allerlei voorbeelden met fouten die in dit artikel staan. Dit is toch niet de crème de la creme van de Nederlandse Wikipedia?? Een artikel dat volstaat met fouten!!163.158.173.249 31 aug 2019 23:59 (CEST)

   Daarnaast worden er lukraak stellingen geponeerd in het artikel zonder dat daar ook maar 1 bron voor wordt gegeven en dat is gevaarlijk. Zo werd Hughes bedreigd door de maffia, terwijl ik daar nergens iets over terug kan vinden. Waar komt dit vandaaN? Alleen al de eerste paragraaf: Hell's Angels is de eerste Amerikaanse film die meer dan een miljoen dollar kostte. - Feitelijke onjuistheid. Zie Ben-Hur (1925). Zijn meest bekende film is The Outlaw uit 1943 met Jane Russell in de hoofdrol. - Onzin

   Als ik dit artikel wil uitbreiden/verbeteren tot echte etalagekwaliteit ben ik wel wat langer bezig. Ik voegde enkel vitale informatie toe. En wat is dat met die review. Dat is toch geen reden om tegen te stemmen. Als je naar het artikel kijkt kom je al snel tot de ontdekking dat het ondermaats is. Na de eerste paragraaf te hebben gelezen kom ik al 3 feitelijke onjuistheden tegen. Dat Is toch niet wenselijk als uithangbord voor topartikelen van Wikipedia. Van wat voor kwaliteit is de rest dan wel niet. Die review kan toch altijd nog.

   Ik vraag graag 2 weken verlenging aan voor dit artikel. De meerderheid van de tegenstemmers heeft het artikel niet eens gelezen, maar stemt toch tegen omdat ze het niet eens zijn met de nominatie/nominator. Is hier geen regel voor want dat is toch ronduit belachelijk. Met alle respect voor de schrijvers, maar dit kan echt niet in de etalage. Vergelijk het anders even met de Russische Wikipedia-pagina. Er mist zoveel vitale informatie.... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen) 26 september 2019 11:13 (CEST)

   Hoi anoniem, ik denk niet dat er een regel is dat je alleen tegen verwijdering mag stemmen als je eerst het artikel gelezen hebt. Invoeren van zo'n regel lijkt me ook niet zo logisch want het is lastig te controleren. Hoe weet jij trouwens dat minstens 5 van de 8 tegenstemmers het artikel niet gelezen heeft? - Robotje (overleg) 26 sep 2019 11:44 (CEST)

   Als het artikel zou zijn gelezen, zou je wel tot de conclusie komen dat het niet goed genoeg is voor de etalage. Daarnaast vind ik het knap dat er binnen 3 minuten op alle artikelen 'nee' is gestemd. En dan zegt u natuurlijk dat de artikelen al lang waren gelezen, maar u en ik weten natuurlijk wel beter meneer Robotje. Jammer dat telkens de randzaken erbij worden gehaald en dat er niet inhoudelijk wordt gereageerd. 163.158.173.249 26 sep 2019 13:55 (CEST)

   Ik ben het ermee eens dat deze nominatie ongeacht het aantal voor- en tegenstemmen beter verlengd kan worden, en dat veel van de tegenstemmen eigenlijk niet geldig zouden moeten zijn omdat ze niet lijken te zijn uitgebracht op serieuze inhoudelijke basis maar omdat de nominator de tegenstemmers blijkbaar niet beviel. En nee, het bovenstaande IP-adres is echt geen sokpop van mij of zo. Als iemand misschien toch twijfelt, doe gerust een CU, ik heb geen bezwaar. De Wikischim (overleg) 26 sep 2019 14:05 (CEST)

2. Zouden de tegenstemmen die niet zijn gedaan op inhoudelijke basis verwijderd kunnen worden? 163.158.173.249 6 okt 2019 20:43 (CEST)

Verwijdernominatie 2007-10-10: behouden in etalage

mist bronnen en referenties, verder goed artikel maar zonder bronnen niet etalagewaardig naar mijn mening Sustructu (mijn overleg) 10 okt 2007 15:09 (CEST)

Voor Howard Hughes

1. Woudloper _overleg 14 okt 2007 19:55 (CEST) Eens met Emiel hieronder, maar ik vind het ontbreken van een goede intro ook erg jammer.
2. Davin 20 okt 2007 18:36 (CEST)
3. DimiTalen 29 okt 2007 19:03 (CET) Duidelijke gebreken.
4. Koektrommel 30 okt 2007 22:58 (CET)
5. Ucucha 6 nov 2007 20:11 (CET) Niet voldoende.
6. Alexander 11 nov 2007 10:38 (CET)

Tegen Howard Hughes

1. Emiel 11 okt 2007 20:41 (CEST) Er staan artikelen in de etalage die wel bronnen hebben, maar die ik toch veel minder etalagewaardig vind dan dit artikel. Ik ben idd voor bronnen, maar bij een goed artikel zonder bronnen wil ik het wel door de vingers zien.
2. Robert Prummel 22 okt 2007 16:44 (CEST) Een mooi en lezenswaardig verhaal. We zijn in Nederland minder streng in die bronnen tenzij er twijfel is.Voor de passage over de erfenis zie ik graag een bron! Zie overleg.
3. Sindala 4 nov 2007 22:08 (CET) - Ik heb overigens een aantal bronnen toegevoegd, dus misschien willen de voorstemmers hun stem heroverwegen?
4. Stem herzien, gewoon goed artikel Ajox 6 nov 2007 16:31 (CET)
5. Goed artikel, toch wel een aantal bronnen aanwezig Da dinges 8 nov 2007 11:50 (CET)

Neutraal Howard Hughes

1. Sir Iain _overleg 7 nov 2007 22:23 (CET) Niet meer voor, maar o.a. wegens stijl ook niet helemaal tegen.