Wikipedia:Etalage/Archief/Koffie

Archivering review Koffie 13 mei 2018

Een kopje koffie

Een tijd geleden heb ik een uitbreiding gedaan op het artikel over koffie. Zelf denk ik dat het nu goed genoeg is om in de etalage van Wikipedia opgenomen te worden maar daarvoor wil ik graag de mening en tips van andere schrijvers horen. Naar mijn mening bevat het artikel een brede beschrijving van het onderwerp en zijn er genoeg bronnen geraadpleegd.Weetjesman (overleg) 18 mrt 2018 00:06 (CET)

Een leuk thema! In de aanhef staat: "De koffie die verkocht wordt is meestal een mengsel van gebrande zaden van twee (botanische) koffiesoorten." Geldt dat voor overal op de hele wereld? En wat is dan de bron? Wikipedia werkt met tijdloze tekst. Ik zie in jouw lemma staan: "Recent is...." en "Momenteel wordt..." Tot zover op dit laat tijdstip van de dag. Tijd voor koffie, maar misschien nog beter naar bed. Happytravels (overleg) 18 mrt 2018 01:26 (CET)

Een compliment voor de onderwerpkeuze! Er moet echter nog wel flink aan geschaafd worden, al is wel goed te zien dat hier heel wat tijd in is gestoken. Ik heb het artikel nog niet helemaal doorgelezen, maar hier alvast een paar opmerkingen:

1. De inleiding moet de hoofdlijnen van het artikel weergeven. Nu staat al aan het begin dat de koffieboon geen boon is. Ik zou dat pas in het artikel verwerken.
2. Het kopje geschiedenis is erg beknopt, daar valt vast meer over te vertellen. Ik zou ook niet specifiek Nederland noemen, dit artikel wordt net zo goed door Vlamingen gelezen.
3. Er zijn geen hoofdbronnen, dat wreekt zich ook tegen de structuur van het artikel. Er zit nu weinig lijn in en lijkt meer op een opsomming van feitjes.
4. Het onderwerp is zeer breed, maar niet alle aspecten komen voldoende aan bod (koffieproducenten, economisch belang, koffieverslaving etc.). Het Engelstalige zusterartikel is 135kb groot, allemaal informatie voor het oprapen!
5. De referenties missen hier en daar nog opmaak.

Ik hoop dat je er wat mee kunt! heinnlein'' 18 mrt 2018 07:23 (CET)

Mooi dat er al een tweede reactie is. De inleiding kan inderdaad beter, de info over goud- en zilvermerk zou ik er niet plaatsen, maar weer wel dat de koffieboon geen boon is. Dat is essentiële informatie, lijkt mij Er zouden geen hoofdbronnen zijn. Wat wordt daarmee bedoeld? Dat het overgrote deel van de lemma's dient te bestaan uit informatie afkomstig van slechts enkele bronnen? Die verplichting is er op Wikipedia in elk geval niet. Wel is het handig om zoveel mogelijk de originele bron te raadplegen, dus naschrijvers te mijden. Dat is bijvoorbeeld handig bij het beschrijven van wetenschappelijke of medische onderzoeken over koffie. Er wordt geopperd om het Engelstalige lemma over te nemen, het ligt er 'voor het oprapen' wordt gesteld, Ik zou willen waarschuwen om klakkeloos informatie van derden over te nemen. Alle informatie dient geverifieerd te worden. Voor een etalage-artikel is het alleen verfifiëren van de bronnen die in een anderstalig Wikipedia-artikel genoemd worden, voor mij onvoldoende. Je zou allereerst moeten nagaan of die informatie uit gezaghebbende bronnen komt en of ze recent is. Vooral bij dit soort onderwerpen wil het nog wel eens gebeuren dat de informatie op Wikipedia uit damesblaadjes komt of van commerciële popie-jopie websites of andere ongein. Bronloze informatie van anderstalige Wikipedia-lemma's kan je sowieso niet overnemen, om reden dat anderstalige Wikipedia-lemma's conform de richtlijn niet als bron kunnen dienen. Belangrijke informatie zoals over waar het woord koffie vandaan komt, dient geraadpleegd te worden aan meerdere gezaghebbende bronnen. Dan denk ik aan minimaal drie-vier. Dat geldt ook voor de informatie waar Kaffe ligt. Heel gevaarlijk is het overnemen van de resultaten van allerlei onderzoeken naar de gezondheid van koffie. Ook die dienen aan meerdere gezaghebbende bronnen geverifieerd te worden, maar als een onderzoek in een vooraanstaand medisch blad is gepubliceerd, dan probeer je deze hoofdbron te achterhalen. Staat het alleen in blaadjes die bij de kapper liggen, dan neem je ze niet op. En doe vooral je eigen ding. mvg. Happytravels (overleg) 18 mrt 2018 08:09 (CET)

Ik heb niet willen insinueren dat die info over de koffieboon helemaal weg mag, en zeker niet dat informatie klakkeloos overgenomen kan worden. Excuses als ik die indruk heb gewekt. heinnlein'' 18 mrt 2018 08:23 (CET)

Wat betreft het gebruik van enkele hoofdbronnen, bij zo'n breed onderwerp als koffie heb je naar mijn mening een aantal hoofdbronnen (liefst in de vorm van overzichtsliteratuur) nodig om het artikel duiding te geven. Op die manier kun je denk ik niet alleen het artikel structureren, maar ook prioriteiten aangeven: welke informatie is relevant voor het hoofdartikel en welke informatie kan beter elders geplaatst worden? Ik ben overigens geen schrijfexpert, maar in mijn (subjectieve) optiek als lezer, merk ik dat artikelen die gestoeld zijn op een (paar) hoofdbron(nen) er meer gebalanceerd uitzien en onder andere daardoor prettiger lezen. Mvg. Nick _(overleg) 18 mrt 2018 08:34 (CET)

Helemaal mee eens. Een overzichtsbron of bronnen kunnen je ontzettend helpen bij het bepalen welke deelonderwerpen van belang zijn en in welke mate die deelonderwerpen behandeld moeten worden. Het dient als kapstok.

Wat hierboven gesuggereerd wordt om zoveel mogelijk bij de originele bron te blijven ben ik het heel erg mee oneens en wordt ook niet algemeen gedragen op Wikipedia vermoed ik. Inzichten veranderen dus is het juist goed zo recent als voorhanden zijnde literatuur te gebruiken.

Het aantal bronnen die nodig zijn voor een bewering daar bestaat ook geen regel voor op Wikipedia.Druifkes (overleg) 18 mrt 2018 09:59 (CET)

Inderdaad kan bijvoorbeeld een gezaghebbend boek over koffie je heel behulpzaam zijn bij het maken van een indeling van het lemma en aan welke onderwerpen over koffie je moet denken, maar je moet je bij het vergaren van informatie niet beperken tot één of enkele naslagwerken, zeker niet bij een onderwerp als dit. Met 'originele bron' bedoel ik de oorspronkelijke bron van de informatie die je beschrijft. Als er bijvoorbeeld geschreven wordt over een wetenschappelijk onderzoek, dan probeer je het artikel daarover van de onderzoekers in een wetenschappelijke uitgave te achterhalen. Er is inderdaad geen regel voor het aantal bronnen dat je dient te verifiëren voordat je iets publiceert, maar altijd afgaan op één enkele bron acht ik niet verstandig. Dit ter verduidelijking. Happytravels (overleg) 18 mrt 2018 10:16 (CET)

Aanvulling: in het laatste kopje noem je een detectiveroman, maar niet het boek van Multatuli. Hier mis ik dus nog wat evenwicht... heinnlein'' 18 mrt 2018 11:44 (CET)

Bij het kopje "Huidige productie en distributie" wordt gesproken van 1. bessen selecteren, 2. natte proces, 3. droge proces. Volgens mijn informatie is het niet nat, dan droog, maar een keuze nat of droog. Verder wordt er gezegd melangeren, dan branden. Dat is onjuist, omdat iedere bonensoort van de melange zijn eigen wijze van branden nodig heeft. Misschien is het aardig om bij "Monsooned coffee" een vergelijking te maken met eiland-whisky's die ook een heel specifieke smaak hebben. Het streven naar een constante smaak is typisch voor de grote producenten, niet iets algemeens dus. Bij "Koffie zetten" zouden meer smaak-beïnvloeders kunnen worden vermeld: de temperatuur van het water, de malingsgraad, de kracht van het aanstampen, de luchtvochtigheid en de luchtdruk zijn daarbij ook factoren. Ik zie bijvoorbeeld dat een café waar naast espresso ook opschenkkoffie wordt aangeboden, dat in het opschenkketeltje het water aan de kook wordt gebracht, waarna er een nauwkeurige thermometer in het water gaat en er wordt gewacht tot de temperatuur precies de goede temperatuur heeft gekregen. FredTC (overleg) 18 mrt 2018 09:23 (CET)

Mooi dat er met enthousiasme wordt gewerkt aan dit artikel over een van de belangrijkste dranken op de wereld, Weetjesman! Maar juist omdat koffie wereldwijd zo belangrijk is, lijkt mij de afstand tot de Etalage nog erg groot, want er is enorm veel encyclopediewaardigs over te zeggen. De omvang van het artikel is nu 32.000 bytes, terwijl het artikel Coffee op de Engelse Wikipedia 135.000 bytes telt. Niet dat dat artikel nu de maatstaf is, maar het grote verschil in omvang laat wel zien dat je je onderwerp ernstig onderschat als je denkt dat het artikel al bijna af is. Een praktische tip over de openingszin van het artikel: wat je daarin over koffie zegt, dat het meestal warm wordt genuttigd en cafeïne bevat, is wel waar, maar geldt eveneens voor thee. Je zou eenvoudig een specifiek op koffie slaande openingszin kunnen bereiken door daarin te vermelden dat het brouwsel van de koffieplant wordt gemaakt. Succes! MackyBeth (overleg) 18 mrt 2018 09:56 (CET)

Ik zie reeds in de intro een "feit?"-sjabloon staan, dus werk aan de winkel. Verder op zich geen slecht artikel, maar zoals MackyBeth ook al zegt nog lang geen Etalage-kandidaat, over een onderwerp als dit valt nog veel meer encyclopedische info toe te voegen. Alleen al de sectie "Geschiedenis" is naar verhouding kort en focust denk ik veel te veel op Europa. Ik denk dus dat deze Review-aanmelding als opmaat naar een Etalage-aanmelding te voorbarig is. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2018 11:01 (CET)

Goed begin, maar het hele woord plantage komt nog in het artikel niet voor ;-) In het verlengde hiervan: een uiteenzetting van de verspreiding van de koffieplant door de eeuwen heen hoort m.i. hier thuis. Even buurten in de artikelen in andere talen kan je helpen. Verder mis ik de methode waarbij men heet water op gemalen koffie giet en laat bezinken, zoals het Indonesische kopi tubruk en de ouderwetse kraantjespot. In Azië heb je het fenomeen ijskoffie, waaronder een koffievarianten van de bubbel thee en mengsels van koffie en thee. Enfin, met een beetje zoekwerk kan het artikel nog flink verrijkt worden. Succes!! --Also sprach Friedrich! (overleg) 18 mrt 2018 13:06 (CET)

Er is een eigen artikel Koffiecrisis, waar het hoofdartikel Koffie momenteel niets over meldt. Dit zou een van de mogelijke aanvullingen op de sectie Koffie#Geschiedenis kunnen worden. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2018 15:46 (CET)

Johann Sebastian Bach heet een cantate geschreven met de titel Schweigt stille, plaudert nicht (BWV 211), ook bekend als de Koffiecantate, in een tijd dat koffie nog gevaarlijk was, vooral voor de jeugd. Wel aardig om te vermelden (evenals de koffiehuismuziek in die tijd). PAvdK (overleg) 18 mrt 2018 21:26 (CET)

indeling

Zojuist de methode bezinken toegevoegd. Een en ander loopt onder dit hoofdstuk door elkaar heen. Er zijn voor zover mij bekend drie methodes te onderscheiden: oplossen, bezinken en filteren. Dat kan handmatig en machinaal. Het lijkt me goed dit uit te splitsen.

In het algemeen zou het artikel wat logischer ingedeeld kunnen worden.

Even een voorzetje:

"De mens ontdekt"

• ontdekking ->
• plant ->
• verspreiding van de plant onder invloed van de mens ->
• Verspreiding van het koffiedrinken en de historie daarvan ->

"De mens bewerkt"

• Koffiebessen ("van bes tot boon")->
• Bewerking (Brandproces/cafeine-vrij maken/dierlijke vertering)->
• Maalmethoden
• zetmethoden (oplossen, filteren, bezinken) ->
• koffiemachines ->

"De mens gebruikt"

• type koffies (espresso, american coffee, cappuccino, ijskoffie enz)
• koffiedik (koffiedik kijken, anti-katten-in-de-tuin-middel, ander gebruik?)
• (Overgebleven pulp en planten?)

NB! Voel je vrij dit (werk)lijstje aan te passen! Groeten--Also sprach Friedrich! (overleg) 22 mrt 2018 10:20 (CET)

Er lijkt een hoofdstuk te ontbreken over de invloed op de gezondheid, zoals bijvoorbeeld in de:Kaffee#Physiologische_Wirkungen_des_Kaffees en en:Coffee#Health_effects. Hobbema (overleg) 4 apr 2018 03:10 (CEST)

Detail: in het segment Van boon tot branden staat "Tijdens het roosteren ontstaan zo'n zevenhonderd verschillende chemische stoffen." Dat aantal geloof ik pas bij een betrouwbare bron. De Engelse en Duitse wiki melden dit niet. Overigens ontbreken bronnen in dit gehele segment. Koos van den beukel (overleg) 30 apr 2018 20:17 (CEST)