Wikipedia:Etalage/Archief/Prolog

Prolog

In samenwerking met mijn gewaardeerde collega Michieldumon presenteer ik u een artikel over de eerste logische computertaal in de hoop dat het uw goedkeuring kan wegdragen. Het onderwerp is tamelijk abstract en tot mijn schrik blijken enige belangrijke onderwerpen te ontbreken, maar dat dient slechts tot aansporing om aan bijvoorbeeld inference engine (en) invulling te geven. Kleuske (overleg) 4 dec 2011 19:40 (CET)

Voor opname Prolog

1. Joerim | overleg 5 dec 2011 08:12 (CET)
2. JurriaanH overleg 5 dec 2011 16:18 (CET)
3. 4ever_(Overleg) 5 dec 2011 19:54 (CET)
4. Velocitas(↑) 6 dec 2011 02:16 (CET)
5. -Beachcomber (overleg) 9 dec 2011 23:55 (CET)
6. DimiTalen 10 dec 2011 08:03 (CET)
7. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 dec 2011 22:48 (CET)
8. Bonaber (overleg) 18 dec 2011 20:55 (CET)
9. Annabel_(overleg) 28 dec 2011 12:26 (CET)

Commentaar Prolog

Knap artikel hoor. Ik vind het wel een beetje vreemd dat er met geen woord gerept wordt over programmeren van A.I. -toepassingen (kunstmatige intelligentie) terwijl dat de eerste associatie is die ik maak als ik het woord Prolog hoor. Het zit er natuurlijk impliciet in als je het bij 'Gebruik' over expertsystemen e.d. hebt, maar het mag volgens mij toch wat explicieter vermeld worden. Beachcomber (overleg) 15 dec 2011 16:15 (CET)

Vielen dank für die Blumen.... Het programmeren van A.I. systemen is wat lastig onder te brengen, aangezien er grote onenigheid bestaat over wat dat precies betekent. Het bijgevoegde voorbeeld voldoet aan de minst strenge eisen, want het kan zelfstandig conclusies trekken over wie er met welk voertuig mag rijden. Als je striktere eisen stelt, kun je denken aan van alles tussen en:Automated theorem proving, via expertsystemen, Schaakcomputers en UAV's tot pogingen een (beperkte) Turingtest te doorstaan. Het programmeren van zoiets is, zelfs in Prolog, bepaald geen sinecure. Er wordt, met name aan de K.U. Leuven op het ogenblik mooi werk verricht aan BProlog en er zijn meer projecten die aandacht zouden verdienen. Als ik de discussies dienaangaande kan volgen, zal ik er een fraai stuk over schrijven, maar de onderwerpen zijn, op zijn zachtst gezegd, esoterisch.

Dit artikel een inleiding in de taal Prolog, het programmeren van toepassingen die je A.I. zou kunnen noemen voert dan veel te ver. Maar welke A.I. projecten had je precies in gedachten, want een vermelding is nooit weg. Kleuske (overleg) 16 dec 2011 18:58 (CET)

Ik heb er zelf weinig tot geen kaas van gegeten en heb er alleen wat over gelezen in cursussen die mijn echtgenote volgde, Kleuske. Maar omdat Encyclopaedia Britannica in "Artificial intelligence programming language" stelt "PROLOG is widely used for AI work, especially in Europe and Japan" vond ik het dus wat vreemd dat het in 'ons' artikel minder nadrukkelijk gezegd wordt (bijvoorbeeld gewoon in de inleiding vermelden?) Succes verder, Beachcomber (overleg) 16 dec 2011 19:19 (CET)

Even iets anders: ik had momenteel nog niet gestemd omdat mijn naam bij deze aanmelding staat vermeld (waarvoor dank, Kleuske) en dat je niet mag stemmen op artikels waarin je een duidelijke inbreng had. Mijn inbreng was echter niet erg inhoudelijk, maar beperkte zich veeleer tot het corrigeren van typefoutjes en spelfouten. Mocht iemand bezwaar hebben tegen mijn stem, dan mag hij of zij dat uiteraard laten blijken en de stem desnoods schrappen. Ik heb wel de ontwikkeling van het artikel de laatste maanden opgevolgd, aangezien ik de taal zelf ook wel heb geleerd en in kleine mate heb gebruikt. Het artikel vat volgens mij goed samen wat Prolog doet en waarvoor het gebruikt is, en dit zonder als handleiding over te komen. De basisconcepten worden uitgelegd met heldere voorbeelden. Mocht iemand zich geroepen voelen: het is een mooie basis voor een Wikibook. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 dec 2011 22:48 (CET)

Het ziet er uit als een erg knap artikel. Maar als ik het als leek probeer te volgen knap ik zelf snel af. Ik weet niet of dat met zo'n onderwerp te voorkomen is, maar ik meld het maar even. Zo voel ik mij genoodzaakt diverse woorden in het artikel op te zoeken. Gelukkig kun je dan vaak doorklikken, maar, sorry dat ik zo onwetend ben op dit terrein, dan moet ik nog een keer doorklikken en zo krijg je bijvoorbeeld het volgende rijtje :

>Prolog >Horn-clausule >Literal >Atoom (logica) >Logische operator >Booleaanse operator >Logische operator

Dat laatste heet geloof ik in computertaal een string of zo, het blijft in zichzelf verwijzen. Verder echt alle waardering. Ik bedoel dit echt opbouwend, ben ook geneigd voor te stemmen. Vriendelijke groet--joep zander (overleg) 17 dec 2011 13:47 (CET)

Review

Het was niet makkelijk om deze taal kort en duidelijk te beschrijven, vooral daar ze behoorlijk afwijkt van de meer bekende imperatieve talen, maar ik denk dat het hier toch gelukt is. Uw commentaar, s.v.p. Kleuske (overleg) 26 nov 2011 09:26 (CET)

Ik volg het artikel al een tijdje en heb gemerkt dat je het inderdaad heel goed hebt opgeknapt, Kleuske. Een taal als Prolog verdient naar mijn bescheiden mening ook een mooi artikel op Wikipedia, wat goed gelukt is, volgens mij. Daarom nog een tip om het nog beter te maken. Het stukje met geschiedenis is nogal kort, daar zou ik graag wat meer over zien verschijnen. Ik heb het bijvoorbeeld over deze zinnen: "Een volgende mijlpaal werd bereikt met het Prologsysteem DEC-10 van de Universiteit van Edinburgh door onder anderen David H.D. Warren. Deze versie van Prolog bood vele optimalisaties en uitbreidingen en was de eerste die kon worden gecompileerd naar DEC-10-machinetaal en geldt in velerlei opzicht nog steeds als richtinggevend." Bij zoiets is het wellicht goed om ook te beschrijven wat de optimalisaties en uitbreidingen waren. Ook van eventuele tussenliggende versies. Ook op een minder technisch niveau zou het wel fijn zijn mocht bv. de impact van Prolog beschreven worden. Dat is dan misschien meer iets voor het kopje "Gebruik". De nadruk ligt nu nogal hard op de programmeertaal op zich. Voor de meeste mensen die iets over Prolog willen weten, is dat waarschijnlijk ook het belangrijkste - prima dat dat stuk dus al vrij goed voorzien is van duidelijke voorbeelden! --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 nov 2011 16:20 (CET)

Ik ben het eigenlijk helemaal met Michieldumon eens, interessant lemma! Wat betreft het niet technische stuk zou ik bijvoorbeeld willen weten:

• Wordt het nu ook nog echt gebruikt, populariteit?
• Zijn er vergelijkbare talen, zijn die te vergelijken op bepaalde aspecten?
• Valt er iets te zeggen over dialecten, afgeleidde talen?

Wat beteft de taal:

• Onder het kopje Unificatie staat er dat het toekennen van van variabelen iets heel anders is als unificatie, vervolgens worden er een aantal regels opgesomd voor unificatie. Hieruit wordt mij echter niet duidelijk wat dan het verschil is met toekennening.
• Onder 4 poorten volgt een plaatje, en dan een tabel. Daaronder is mbv van tekst een soort stroomschema in elkaar gezet. Het duurde bij mij enige tijd voordat ik zag hoe ik het nu moest lezen, wellicht is een plaatje hier duidelijker. mvg Halvar (overleg) 26 nov 2011 16:59 (CET)

Met dank voor alle feedback. Ik zal proberen aan alle punten tegemoet te komen.

@Halvar, er zijn vele dialecten en er is zelfs een ISO-standaard. Als afgeleide taal zit ik eigenlijk aan Erlang te denken, maar er zijn er meer. Prolog was een first op dit gebied en dat wordt nog niet echt duidelijk in het artikel. Kleuske (overleg) 27 nov 2011 19:48 (CET)