Wikipedia:Etalage/Archief/Sierschildpad

Sierschildpad

Het artikel over de sierschildpad is zeer uitgebreid en voorzien van afbeeldingen en een bronvermelding. Ik wil het later aanmelden als etalageartikel en ben benieuwd naar commentaar. -B kimmel (overleg) 2 sep 2012 17:50 (CEST)

Ik vind het een begrijpelijk artikel, fijn! Ik heb nog de volgende puntjes gevonden:

1. Bij 1.1 staat "De zuidelijke sierschildpad is de enige ondersoort die gemakkelijk te onderscheiden is ..." . Bij 1.2 staat "Sommige ondersoorten zijn gemakkelijk te herkennen, zoals de zuidelijke sierschildpad". Dit spreekt elkaar tegen. Ik zou zelf de zin in 1.1 weghalen.
2. Sommige informatie lijkt meer over schildpadden in het algemeen te gaan, wat misschien niet altijd nodig is.
3. De laatste zin van 7 is niet afgemaakt (?).
4. Bij 9: " Ze mogen echter niet worden geïmporteerd. Tegenwoordig staat de sierschildpad op de CITES-B lijst, wat betekent dat ze zonder vergunning niet mogen worden ingevoerd" lijkt mij dubbel.

mvg Halvar (overleg) 2 sep 2012 19:38 (CEST)

Misschien een minder belangrijk puntje, maar ik zou ook de ondersoorten in de taxobox zetten, mbv "onderverdeling = ...". Ik heb trouwens het rv-sjabloon op de overlegpagina van het artikel gezet. Amphicoelias _(overleg) 2 sep 2012 20:31 (CEST)

Bedankt voor het commentaar, dit is inmiddels aangepast. -B kimmel (overleg) 2 sep 2012 21:07 (CEST)

Etalagenominatie

Sierschildpad

De sierschildpad is een van de bekendste soorten schildpadden van Noord-Amerika. Er is veel onderzoek gedaan naar de verspreiding en de levenswijze van de soort. Het artikel is dan ook voorzien van veel informatie, referenties en afbeeldingen. Het artikel heeft een review gehad. -B kimmel (overleg) 1 jun 2013 20:48 (CEST)

Voor opname Sierschildpad

1. Diamant | ? 2 jun 2013 14:18 (CEST)
2. Grashoofd 3 jun 2013 09:19 (CEST)
3. C (o) 4 jun 2013 09:17 (CEST)
4. Trijnstel_overleg 6 jun 2013 14:15 (CEST) echt een schitterend artikel
5. JurriaanH overleg 6 jun 2013 15:52 (CEST)
6. Nick _(overleg) 9 jun 2013 20:58 (CEST)
7. Natuur12 (overleg) 11 jun 2013 21:31 (CEST)
8. Bonaber (overleg) 11 jun 2013 22:12 (CEST)
9. Gençosman (overleg) 14 jun 2013 14:50 (CEST)
10. DimiTalen 14 jun 2013 17:49 (CEST)
11. Datu _overleg 18 jun 2013 15:59 (CEST) Onder Dagactiviteit en thermoregulatie staat achter een dubbelpunt een opsomming die met 'ten eerste' begint, maar je zou dan ook een 'ten tweede' enzo verwachten. Kleinigheidje. Verder zeer volledig, mooi en encyclopedisch artikel.
12. Guss (overleg) 21 jun 2013 13:45 (CEST)
13. Kaartenhuis ^Vragen? 21 jun 2013 15:34 (CEST)
14. Wabba The I (overleg) 23 jun 2013 14:17 (CEST) Heel mooi!
15.  Klaas|Z4␟V:  24 jun 2013 14:16 (CEST) Prachtig en zeer informatief
16. DirkVE overleg 26 jun 2013 15:40 (CEST) Heel informatief en mooie opmaak
17. Beachcomber (overleg) 27 jun 2013 20:12 (CEST) Mooie aanwinst voor de etalage.

Tegen opname Sierschildpad

1. Mooi. Maar maar liefst en onder kopje gevangenschap moeten — Zanaq (?) 3 jun 2013 17:00 (CEST)

   Ik wou reageren Dat kan je toch niet menen, maar dan herinnerde ik me dat je dit juist heel erg meent. DimiTalen 3 jun 2013 17:05 (CEST)

2. Ik weet dat je niet blij bent met dit argument, maar ik stem tegen vanwege de oververtegenwoordiging van dieren bij de Etalageartikelen. The Banner Overleg 29 jun 2013 02:29 (CEST)

Maar wat heeft dat te maken met of dit lemma etalage waardig is of niet? Natuur12 (overleg) 30 jun 2013 21:23 (CEST)

Niet meer dan logisch aangezien die ook het meest vertegenwoordigd zijn in de hoofdnaamruimte, een goede afspiegeling dus.Joopwiki (overleg) 6 jul 2013 22:41 (CEST)

Commentaar Sierschildpad

• Wat een fantastische kaart! ^^ DimiTalen 2 jun 2013 08:41 (CEST)
• Ik heb de neiging om altijd etalagekandidaten te vergelijken met hun engelse varianten. Is er een reden dat de engelse Wikipedia voor dit artikel gebruik maakt van 224 referenties en wij maar van 19? En zijn die extra referenties de enige reden waarom de engelse versie 125.000 bytes groot is tegenover 57.000 op de nederlandse of staat er daar informatie die niet in onze versie staat? Amphicoelias _(overleg) 2 jun 2013 12:54 (CEST)
  • Referenties vreten ruimte, dat zal het verschil in grootte deels verklaren. Ik heb niets tegen referenties, maar in het Engelse artikel komen stukken voor waar echt iedere zin is voorzien van een reftag, dat is mi wel wat te veel van het goede. Wat ook meespeelt is dat de NL-versie vrijwel geheel door mij is geschreven in een wat korter tijdbestek dan het Engelse lemma waaraan meerdere schrijvers over langere tijd hebben gewerkt. -B kimmel (overleg) 2 jun 2013 14:06 (CEST)
• Is het niet handiger eerst de beschrijving (anatomie) te doen, en dan pas de taxonomie? Zodoende valt de lezer direct in het meest technische gedeelte. Ik ben wel benieuwd waarom juist op dit artikel deze keuze gemaakt is. Woudloper _overleg 15 jun 2013 08:08 (CEST)
  • De naamgeving zet ik altijd bovenaanzodat eerst duidelijk wordt om welke soort het nu eigenlijk gaat. Omdat ik de naamgeving en de taxonomie heb samengetrokken staat deze nu ook bovenaan maar ik kan het ook splitsen en onderaan zetten. -B kimmel (overleg) 15 jun 2013 15:32 (CEST)
• Bij een voorzichtige blik komt het op mij over dat er nogal wat herhaling in voorkomt. Verder wordt er een verband gelegd tussen "beschilderd" in diverse talen, en pas een eindje verderop dat dit ook in de wetenschappelijke naam zo is. Ten slotte, de auteursaanduiding in de taxobox is uiteraard verkeerd en bij de synoniemen worden de betreffende taxonomen weergegeven alsof zij de auteurs van de namen zijn; dit dient toch anders vorm gegeven te worden (en het kost niet om ook de auteursaanduiding erbij te zetten). - Brya (overleg) 15 jun 2013 14:31 (CEST)
  • Ik heb het verspreidingsgebied zeer gedetailleerd beschreven omdat het nogal complex is dus als je dat bedoeld zal er best wat overlap zijn. Wat betreft de naamgeving, ik heb eerst de triviale namen behandeld en daarna pas de wetenschappelijke naamgeving. Dat deze deels overeenkomen is toeval, dat is niet bij alle taxa met een triviale naam het geval. Dan de auteursaanduiding; ik heb ze nu toegevoegd maar ik doe in principe niet aan haakjes, dat is meer iets voor een database. Het overgrote deel van onze lezers heeft geen idee waarom er bij de ene soort/groep wel haakjes staan en bij de andere niet. Dus moeten we dit niet doen omdat het voor verwarring zorgt, of de haakjes linken naar een lemma waarin dit wordt uitgelegd. Ik heb hierover wel eens een voorstel gedaan maar heb er verder niets meer van gehoord en ik kan ook de discussie niet meer terugvinden. -B kimmel (overleg) 15 jun 2013 15:32 (CEST)
    • Dat de gewone namen en de wetenschappelijke naam dezelfde betekenis hebben zal vast geen toeval zijn, en de splitsing komt wat raar over. Wat betreft de auteursaanduiding, het lijkt me niet dat je eenzijdig een nieuwe notatie kan uitvinden en invoeren; als je auteursaanduidingen gebruikt dan ook op de normale manier (zoals vastgelegd in de zoologische Code, Artikel 51). Wat mij betreft mag je rustig de auteursaanduiding weglaten, die is niet verplicht en heeft weinig informatie-inhoud (maar dat is erg on-wikipediaans). - Brya (overleg) 15 jun 2013 16:31 (CEST)
      • De wetenschappelijke en Nederlandstalige naam zijn vaak verschillend. Het is ook geen echte splitsing, het staat immers binnen hetzelfde kopje. De triviale namen en de wetenschappelijke namen zijn apart behandeld. Het weglaten van de haakjes bij de auteursnotatie is niet het gevolg van luiheid of onkunde maar het voorkomen van verwarring. -B kimmel (overleg) 15 jun 2013 17:38 (CEST)

  Oh ja, de wetenschappelijke naam en de gewone naam kunnen heel verschillend zijn, maar dat is hier niet het geval, dus het blijft raar ogen. Het weglaten van de haakjes bij de auteursnotatie is uiterst verwarrend: de lezer verwacht een normale auteursnotatie maar krijgt een idiosyncratische variatie. Dan liever gewoon weglaten uit de taxobox, het staat immers al in de tekst uitgelegd hoe het zit. In het overzicht met ondersoorten is het ook uiterst verwarrend, daar gaat het (vermoedelijk) niet om auteursnotaties (dan is het heel erg fout) maar om taxonomen en dan zou een andere vormgeving veel duidelijker zijn. - Brya (overleg) 15 jun 2013 18:32 (CEST)

  PS. Die hoofdletters bij de soortstoevoeging mogen ook niet. - Brya (overleg) 15 jun 2013 18:39 (CEST)

• Ziet er heel mooi uit.

Minder gelukkig vind ik het volgende:

Storende herhalingen: Onder kopje Kop beginnen de eerste twee zinnen met "De kop" en de volgende twee zinnen met "De ogen". En zo zijn er nog wel te vinden, bijvoorbeeld onder het kopje "Poten" waar drie zinnen met "De poten" beginnen. Nog een voorbeeld is wat er onder het kopje "Oostelijke schildpad" staat, waar je bij de eerste 5 zinnen telkens het werkwoord voorkomen gebruikt.

Interpunctie is slordig. Ik geef hier wat meer voorbeelden van, omdat het vrij opvallend is. Vaak plaats je komma's bij langere pauzes, zoals (een van de vele voorbeelden...): "De naden tussen de hoornplaten van het rugschild gaan bij de oostelijke sierschildpad in elkaar over, dit komt bij andere" schildpadden niet voor." Of je plaatst geen komma waar er een hoort te staan, zoals bij "Zuidelijk is de ondersoort te vinden tot de kust van de Golf van Mexico maar alleen in de staten Louisiana en Alabama". Of deze: "De sierschildpad is een typische moerasschildpad die vaak in het water op zoek is naar zijn voedsel maar ook regelmatig op het land ligt te zonnen op een tak of steen", waar ook geen komma voor 'maar' staat om de leespauze aan te duiden. En zo zijn er nog een aantal. Ook tussen twee persoonsvormen hoort een komma te staan, bijvoorbeeld in de zin "Als een exemplaar nog verder van zijn leefgebied wordt verplaatst lukt dit niet meer." Als ergens een komma moet staan, (<--zoals hier) gaat de toon lichtjes omhoog. Is dat niet het geval, en de toon daalt dus, dan is een punt of puntkomma aangewezen. Dit is dus niet goed: "Ten slotte wordt ook aas gegeten, de schildpad eet onder andere dode vissen." Voor jouw komma 'duikt' de leestoon immers.

Vreemde zinnen: "De neusgaten zijn aan de voorzijde van de snuit gelegen, zodat de schildpad onder water kan ademen aan de oppervlakte door slechts een klein deel van de kop boven water te steken." (Onder water ademen aan de oppervlakte?) En deze: "De kleur van de kop bestaat uit een groengrijze tot groene basiskleur die echter grotendeels is voorzien van een tekening van gele lengtestrepen." (Echter, een kleur kan niet 'voorzien zijn van...')

Spelling: noordamerikaanse, mississippidelta.

Typo's: "Op het schild zijn geen opstaande kielen aanwezig zoals bij voorkomt verwante soorten."

Vraagje: is "dormantie" een bestaand Nederlands woord (niet in Van Dale te vinden). Of "intergradatie"? Beachcomber (overleg) 27 jun 2013 15:08 (CEST)

Bedankt voor je commentaar, ik heb het eea aangepast. Dormantie kom ik ook tegen in andere biologieartikelen, die overigens niet door mij geschreven zijn. -B kimmel (overleg) 27 jun 2013 18:05 (CEST)

Dormantie is een ongelukkige term, die bij planten dacht ik kiemrust betekent en als ik het goed heb wel wordt gebruikt om aan te geven dat bepaalde fysiologische processen stil staan of in een laag tempo plaatsvinden. Voor intergradatie, ook niet een fijne term. zie: In zoology, intergradation is the way in which two distinct subspecies are connected via areas where populations are found that have the characteristics of both. mvg henriduvent (overleg) 27 jun 2013 22:58 (CEST)

Mooi, uitgebreid artikel. Ik mis echter op enkele plaatsen bronnen:

• onder "Wetenschappelijke naamgeving en synoniemen".
• ook onder "Kenmerken" zijn de bronnen nogal dun verspreid en vanaf "schild" zijn er helemaal geen meer

Soms heb ik ook het gevoel dat delen van het artikel zijn geschreven voor een handleiding om sierschildpadden te houden. Ik bedoel hiermee dan het stuk onder "Voedsel en vijanden" en "In gevangenschap". Ik denk dat dat ingaat tegen deze regel, maar ik moet eerlijk toegeven dat ik niet precies weet wat de richtlijnen hieromtrent zijn. Amphicoelias _(overleg) 7 jul 2013 15:01 (CEST)

Onder schild staan de meeste kenmerken ook al in de afbeelding, verder heb ik nog wat refs toegevoegd onder 'kenmerken'. Omdat de schildpad populair is als huisdier is er ook veel bekend over de dieren in gevangenschap, maar als handleiding is het niet bedoeld. Daar is het ook te summier voor. Ook in artikelen over bv de roodwangschildpad bevat dergelijke info, en ook andere dieren zoals kameleons. -B kimmel (overleg) 7 jul 2013 15:44 (CEST)