Wikipedia:SHEIC/Archief/2011-09

Sjabloon #if:

Ik heb dit sjabloon aangemaakt, het resultaat is "Dit artikel is geschreven in het {{{1}}}." (vrij simpel, dit begrijp ik nog), maar daarnaast wil ik nog een voorwaardelijk (#if:) veld twee en veld drie invoegen ({{Mal:Dialekt|vel|Oldebroeks|IJsselacademiespelling}}) met als resultaat: "Dit artikel is geschreven in het {{{1}}}e dialect van {{{2}}}, met nummer 3 erbij "Dit artikel is geschreven in het {{{1}}}e dialect van {{{2}}}, in de {{{3}}}". Is dit mogelijk (en heb ik dit überhaupt duidelijk uitgelegd)? Alvast bedankt!! Servien (overleg) 1 sep 2011 20:41 (CEST)

Dit artikel is geschreven in het {{{1}}}{{#ifeq: {{{2}}} |||e dialect van {{{2}}} }}{{#ifeq: {{{3}}} |||, in de {{{3}}} }} of iets van die strekking. Zie ook Help:Parserfuncties. --BDijkstra (overleg) 1 sep 2011 23:50 (CEST)

Het werkt op zich wel, maar dan moet je {{Dialekt|vel||}} typen, is het mogelijk dat als je alleen {{Dialekt|vel}} typt dat je dan gewoon de "basiszin" krijgt (als je dat nu doet zie je e dialect van {{{2}}, in de {{{3}}}), van de parserfuncties word ik niet veel wijzer helaas. Servien (overleg) 2 sep 2011 20:06 (CEST)

Sorry, ik heb je op het verkeerde spoor geleid (en mezelf ook). Zie nds-nl:Gebruker:Bdijkstra/Mal:Dialekt en nds-nl:Gebruker:Bdijkstra/Test. --BDijkstra (overleg) 2 sep 2011 20:43 (CEST)

Bedankt! Ik zie nu ik ermee bezig ben dat er toch een paar haken aan zitten, de "in de" is niet in elk geval hetzelfde (soms "ien de"), dit heb ik dus iets anders opgelost, maar nu zit ik nog met het probleempje dat het "Dit artikel is schreven in t Grönnigs" is, maar: "Dit artikel is schreven in t Grönniger dialekt", hoe los ik dat op... ik heb wel een aparte constructie bedacht niet dan! Servien (overleg) 2 sep 2011 23:13 (CEST)

Dat probleempje heb ik opgelost middels de optionele vierde "else"-clausule van #if:. --BDijkstra (overleg) 3 sep 2011 17:37 (CEST)

Ik heb zelf nóg een IF-veld toegevoegd "geschreven <evt: en gesproken>", ik weet niet of het de handigste manier is maar het werkt in ieder geval goed :-). Bedankt voor je hulp en geduld, dit zal zeker goed van pas komen! Servien (overleg) 3 sep 2011 19:26 (CEST)

En ik ben nog even langsgeweest voor een verandering mbt "#default". Als deze niet is gedefinieerd geeft een switch niets terug als de waarde waar deze op switched niet overeenkomt met een code. Dat is vast niet de bedoeling :-) Sum^?urai8^? 3 sep 2011 20:38 (CEST)

zat

Ik ben het nu al eigenlijk zat dat mensen alleen een account aanmaken om zo een pagina aan te maken voor hun bedrijf of dergelijk. Ik denk er eigenlijk aan om voor alle (ook ip) een beperking in te stellen van minimaal 10 bewerkingen voordat ze eindelijk een nieuw artikel kunnen beginnen. ilxWrite 2 sep 2011 00:47 (CEST).

Het is technisch mogelijk, maar ongewenst in verband met de open filosofie van Wikipedia. Er zijn sjablonen die je kunnen helpen om mensen duidelijk te maken dat Wikipedia geen reclameplatform is. Als je zelf een tekstje schrijft, gebruik dan in ieder geval een link naar WP:NIET. Sum^?urai8^? 3 sep 2011 20:14 (CEST)

hiddenStructure hack onmogelijk

Op 9 februari 2007 werd bekend dat de hiddenStructure-hack een probleem was, per 21 december 2009 waren pas alle sjablonen ontdaan van dergelijke corrupte code. Pas met versie 1.18 uitgerold op 26/27 september 2011 was deze functie niet meer te gebruiken. Dat heeft echt lang geduurd. Romaine (overleg) 27 sep 2011 18:07 (CEST)

Update gewenst voor MediaWiki:Gadget-extrabewerkingsknoppen.js

In verband met de migratie van de MediaWiki-software naar 1.18 werkt deze gadget niet meer. Wie kan deze gadget updaten? Zie: MediaWiki:Gadget-extrabewerkingsknoppen.js Romaine (overleg) 27 sep 2011 04:28 (CEST)

Waarschijnlijk een functie voor moderatoren. Wat me wel opvalt is dat de aanwijzing hoe de cache te legen in Safari verkeerd is: Moet zijn
Alt+Cmd+E. Vriendelijke groeten, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 27 sep 2011 09:21 (CEST)

Er zit idd een verschil tussen cache legen (leegt voor alles sites), en cache 'bypassen' (actief laten negeren bij het verversen van de pagina). Dit lijkt een vertaal fout, of eerder, de betekenis van het bericht is in het verleden gewijzigd, maar de nederlandse vertaling is na die tijd nooit bijgewerkt. Betreft het clearyourcache bericht, en kan aangepast worden op translatewiki.net TheDJ (overleg) 28 sep 2011 20:36 (CEST)

Lijkt erop dat de addOnloadHook() niet afvuurt voor deze gadget. Snap niet waarom... TheDJ (overleg) 28 sep 2011 20:36 (CEST)

Als alleen de onloadhook het probleem is, probeer dan via jquery: jQuery( document ).ready( initbuttons() );, hoewel niet erg stijlvol. Sum^?urai8^? 30 sep 2011 22:45 (CEST)

Monobook

Ik weet niet of ik hier aan het goede adres ben, maar is het bekend dat er met Monobook-skin (in IE) sinds gisteren 5 cm ruimte zit tussen de boxjes "navigatie", "informatie" en "hulpmiddelen" aan de linkerkant van de pagina? Hoop dat er wat aan gedaan wordt en dat men niet denkt "als je zo'n ouwe lul bent dat je nog Monobook gebruikt, dan moet je het zelf maar weten". Groet, --ErikvanB (overleg) 27 sep 2011 17:34 (CEST)

Klik op Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-rendering, vink "Vector" aan en klik op "Opslaan". Mathonius 27 sep 2011 17:41 (CEST)

Ja, dat snap ik ook wel maar ik hou zo van de oude vormgeving... . --ErikvanB (overleg) 27 sep 2011 17:54 (CEST)

Met nieuwe standaarden worden de oude steeds meer verlaten en steeds minder onderhouden. Romaine (overleg) 27 sep 2011 18:05 (CEST)

Soms was alles vroeger beter. Vraag maar aan je opa. ;) --ErikvanB (overleg) 27 sep 2011 18:42 (CEST)

Een van de standaardmisvattingen die met name ICT'ers eigen is. Het is oud dus niet goed. De andere is: Het is nieuw dus het is goed. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 28 sep 2011 14:06 (CEST)

Ja, dat gaat goed zo. De Monobook-skin is bijna onbruikbaar geworden, zoeken naar bijdragen in een bepaalde naamruimte is niet meer mogelijk, en de API feedwatchlist ziet er in Explorer niet meer uit als een feed maar als een lap ruwe broncode. De eerste verandering die wél een verbetering is, moet ik nog tegenkomen. --ErikvanB (overleg) 28 sep 2011 18:57 (CEST)

...en sommige links hebben een afschuwelijke kleur gekregen, variërend van bleekpaars tot lichtgeel. (Altijd prettig als je je hart even kunt luchten.) --ErikvanB (overleg) 28 sep 2011 19:33 (CEST)

Kan iemand gewoon even checken op http://test2.wikipedia.org of dit een lokaal probleem is of niet, en indien niet, dat vervolgens rapporteren bij de ontwikkelaars onder vermelding van de exact gebruikte browservsie, misschien vergezeld van een mooi screenshotje van het probleem ? Dat zou zeer behulpzaam zijn :D TheDJ (overleg) 28 sep 2011 20:30 (CEST)

Het extra tabblad statistieken dat ik boven iedere pagina had ingesteld, werkte trouwens ook niet meer. Ik heb maar gauw m'n oude vertrouwde Monobook-skinnetje weer teruggezet, want daarin werkt het tenminste wel. --ErikvanB (overleg) 28 sep 2011 21:40 (CEST)

Sorry — dat laatste heb ik al opgelost. --ErikvanB (overleg) 28 sep 2011 22:05 (CEST)

Bewerkingsveld

Iets anders nog over monobook: als ik daarin een bewerkingsscherm open, verschijnt de tekst in het bewerkingsveld eerst even in het oude vertrouwde lettertype, maar wordt die direct daarna weergegeven in het lettertype dat in vector in bewerkingsvelden gebruikelijk is. Weet iemand of c.q. hoe dat gefixt kan worden? Wutsje 28 sep 2011 23:18 (CEST)

Ik vrees dat dit niet 'eenvoudig' gefixt kan worden. Ik vermoed dat het vector-bewerkingsveld wordt met javascript wordt ingeladen (zodat er altijd een 'fallback' is als een browser de functies van het vector-bewerkingsveld niet ondersteunt). Dat heeft dit soort dingen tot gevolg. Sum^?urai8^? 30 sep 2011 22:30 (CEST)

Datumparameter in NE-sjabloon

Kortheidshalve verwijs ik naar de hier gevoerde discussie. Samengevat komt het er op neer, dat bij (sommige) gebruikers na plaatsing van de parameters in het ne-sjabloon, niet gelinkt wordt naar de desbetreffende dagpagina van de verwijderlijst, maar slechts naar de totale verwijderlijst. Gouwenaar (overleg) 10 sep 2011 23:18 (CEST)

Dat is een vreemd probleem... Zou je het volgende eens kunnen proberen?: In Voorkeuren -> Uitbreidingen onder het kopje Hulpmiddelen de optie Verversen: Extra link in de taakbalk om de pagina cache te verversen aanzetten. En dan, als er weer een verkeerde link in een NE-sjabloon verschijnt op het tabblad Verversen klikken en vervolgens kijken of de link nu wel goed staat? MrBlueSky (overleg) 11 sep 2011 01:56 (CEST)

Het is inderdaad een fout in de cache, mogelijk in de browser van degene die bekijkt. Sum^?urai8^? 11 sep 2011 21:27 (CEST)

Neen, ik denk dat ik inmiddels weet wat het probleem is. In het weg-sjabloon wordt in de weergegeven tekst verwijderlijst gelinkt naar de desbetreffende dagpagina en in het wiu-sjabloon wordt ook in de weergegeven tekst hier gelinkt naar de dagpagina. Hetzelfde verwacht je dus ook in het ne-sjabloon aan te treffen, maar daar linkt verwijderlijst naar de totale lijst, alleen de link rechts bovenin linkt naar de dagpagina. Hetzelfde doet zich voor bij het auteur-sjabloon. Bij het reclame-sjabloon wordt daarentegen "lijst met te verwijderen pagina's" in de tekst keurig gelinkt naar de desbetreffende dagpagina. Het zou dus wat gebruikersvriendelijker zijn om deze laatste versie ook toe te passen in de sjablonen, die niet direct in de tekst linken naar de dagpagina. Gouwenaar (overleg) 11 sep 2011 21:42 (CEST)

Waarom klikt men dan niet op het ↓ ??? Sum^?urai8^? 12 sep 2011 21:29 (CEST)

Tja, ik ben toch al enige tijd actief en dat was mij nog nooit opgevallen, laat staan een nieuwkomer. Ik red me ook wel zonder dat, maar is dit nu echt gebruikersvriendelijk? Gouwenaar (overleg) 12 sep 2011 23:10 (CEST)

Het blijft mij iets te warrig. Ik heb de verschillen van de 6 sjablonen bekeken voor wat betreft de link naar de verwijderlijst, zowel met datum ingevuld als zonder.

• De link rechtsboven verwijst altijd met datum ingevuld naar de dagpagina, en zonder datum naar de totale lijst.
• De link van ↓ verwijst altijd naar de dagpagina.
• De link in de tekst verwijst in wiu/weg/wb altijd naar de dagpagina, in ne/auteur altijd naar de totale lijst lijst en in reclame met ingevulde datum naar de dagpagina en zonder naar de totale lijst.

Als ik het dus goed begrijp wil je dat er altijd gelinkt wordt naar de dagpagina. Ik zal eens kijken wat ik daar aan doen kan. Romaine (overleg) 13 sep 2011 14:54 (CEST)

Aangepast: Alle 6 de sjablonen verwijzen nu in de tekst naar de dagpagina. Romaine (overleg) 13 sep 2011 15:03 (CEST)

Perfect, vooral voor nieuwkomers een mooie verbetering. Gouwenaar (overleg) 13 sep 2011 15:36 (CEST)

Hieronder een kopie van het bericht uit de Kroeg. [1]

---

Hallo allemaal, Naar aanleiding van Wikipedia:SHEIC#Datumparameter_in_NE-sjabloon het volgende.

• In de verschillende verwijdersjablonen verschilden de manieren hoe er naar de verwijderlijst gelinkt werd, maar naar aanleiding van het gelinkte overleg heb ik de sjablonen aangepast. De link rechtsboven blijft zonder datum ingevuld linken naar de totale verwijderlijst, en met datum naar de dagpagina. De link van het ↓ verwijst (nog steeds) altijd naar de dagpagina. Maar de link in de tekst zelf die verwijst naar de verwijderlijst is nu overal hetzelfde gemaakt: er wordt altijd gelinkt naar de dagpagina. Dit betekent helaas wel dat de totale verwijderlijst minder gemakkelijk bereikbaar is. Deze aanpassingen zijn gebeurt op verzoek van bovengelinkte discussie en hoop dat dat naar wens is van de rest van de gemeenschap, in ieder geval werd aangegeven dat gevonden werd dat het direct linken naar de dagpagina gebruiksvriendelijker is.
• Zoals al gezegd, het gevolg is dat de totale verwijderlijst minder bereikbaar is. Wellicht is dat niet heel erg, maar dat heeft als gevolg dat de uitleg die alleen bovenaan de totale verwijderlijst staan niet meer gezien wordt, terwijl dat essentiële uitleg geeft aan met name nieuwere gebruikers over de achtergronden van de verwijderlijst. Zij komen op de verwijderlijst uit via de nominatiesjablonen, en als zij alleen een dagpagina zien lijkt het mij noodzakelijk dat zij de mogelijkheid wordt geboden de uitleg te lezen, zodat de verwijderlijst niet een te groot doolhof wordt. Daarom heb ik zojuist boven de dagpagina's van de verwijderlijst het uitlegsjabloon geplaatst.

Als hiermee problemen zijn kan dit natuurlijk teruggedraaid worden, of er kan voor wat betreft de uitleg bovenaan de dagpagina's wellicht een gadget gemaakt worden die gebruikers in hun voorkeuren kunnen aanvinken om deze uitleg niet te zien op de dagpagina's. Wellicht is het handig om het overleg op één plek centraal te houden, het beste lijkt me dat in SHEIC. - Romaine (overleg) 13 sep 2011 15:58 (CEST)

Problemen met deze verbetering

• Voor nieuwkomers is dit inderdaad prima, maar wie al wat langer meedraait zit die uitleg mogelijk wel wat in de weg, dus een optie bij de Prefs om dit uit te kunnen vinken vind ik ook een goed idee. Wutsje 13 sep 2011 16:36 (CEST)
• Aanvulling: mag de tekst in afwachting hiervan ook worden opgenomen in een class? Dan kan die via vector.css/monobook.css onzichtbaar gemaakt worden, zoals dat bijvoorbeeld ook met Handtekening lang het geval is. Wutsje 13 sep 2011 17:17 (CEST)
• Nog een aanvulling: kan ook gefixt worden dat op een al afgehandelde verwijderlijst ook weer een toc te zien is? Dat is nu namelijk niet meer het geval, zie bijvoorbeeld hier. Sowieso denk ik dat het handig is om de tocs bovenaan te plaatsen (dus boven de toelichting), zodat ook direct naar de verwijdersecties kan worden geklikt en de toelichting niet altijd voorbij gescrolld moet worden. Wutsje 13 sep 2011 23:08 (CEST)
  • Ik heb op de chat meermaals iemand gevraagd of die er naar wilde kijken, maar geen response zo te zien. Alvast opgenomen in class, kan onzichtbaar worden met: .sjab-verwijderlijstuitleg { display: none; } in je persoonlijke vector.css of monobook.css.
  • Vreemd wat betreft die TOC, daar heb ik niets in gewijzigd. Even iets uitgeprobeerd, lijkt gelukt te zijn. Ik hoop dat dat gelukt is? Groetjes - Romaine (overleg) 14 sep 2011 04:40 (CEST)

Beste Romaine, op zich is het een goed initiatief uitleg te willen geven aan nieuwkomers over hoe er genomineerd moet worden en wat de procedure en afkortingen inhouden (ook al is alles te vinden via Help:Alfabetische index en op andere manieren. Maar ik heb wel enkele opmerkingen.

• Ten eerste begrijp ik niet wat je bedoelt met "de uitleg die alleen bovenaan de totale verwijderlijst [staat]". Boven de totale verwijderlijst staat niets (althans niet in mijn browser). Alleen onderaan de totaallijst staat een of andere uitleg.
• Ten tweede vind ik het uitlegsjabloon boven de dagpagina's een onding vanwege de grote hoeveelheid tekst. Ik moet nu wel drie schermhoogtes naar beneden scrollen voordat ik de eerste nominatie bereik. Vooral 's nachts hoef ik helemaal niet te scrollen om de totale pagina te zien, en soms zelfs tot in de middag niet. Nu moet het altijd. Ik mijd altijd opzettelijk de totale verwijderlijst omdat ik die te groot en lastig vind, terwijl de dagpagina's lekker klein en overzichtelijk zijn. Maar op dit moment vind ik ze onprettig en onoverzichtelijk. Wanneer je inderdaad uitleg wilt geven, lijkt het me beter om de informatie op een aparte pagina te zetten en bovenaan de dagpagina's een duidelijk zichtbare link daarheen met de tekst "Uitleg over verwijderprocedure en gebezigde afkortingen", desnoods in een extra groot letterformaat of in een gekleurd boxje om meer op te vallen. Nieuwkomers hoeven die link maar één keer aan te klikken om te begrijpen hoe het hier werkt, en wij worden niet 365 dagen per jaar lastiggevallen met die enorme lap tekst waar we doorheen moeten scrollen.
• Mijn derde opmerking betreft de gevolgde procedure. Ik begrijp niet waarom jij, Romaine, buiten de door jou zo gekoesterde "gemeenschap" dit irritante uitlegsjabloon introduceert. Of heb ik een andere discussie gemist - in dat geval mijn excuus. Ik stel me voor dat jij in een omgekeerde situatie zou zeggen: "Ik verzoek je deze wijziging onmiddellijk ongedaan te maken en eerst steun bij de gemeenschap te zoeken". De uitleg boven de pagina's is goedbedoeld, maar dit begrijp ik niet.

Tot zover. --ErikvanB (overleg) 14 sep 2011 03:39 (CEST)

• Hallo ErikvanB, Een nieuwe gebruiker die een artikel aanmaakt dat vervolgens een sjabloon bovenaan diens artikel heeft staan, met daarin wat uitleg en links, onder andere twee keer naar de verwijderlijst, denk jij dan dat een nieuwe gebruiker op de alfabetische index uitkomt terwijl die pagina nergens in het directe zicht gelinkt wordt (en ook niet voor afkortingsverklaring bedoeld is overigens)? Ook andere pagina's zijn niet handig bereikbaar, maar wat we wel hebben is een uitleg van de afkortingen, overigens als sinds 2004! Er is niets nieuws aan. Deze uitleg staat bovenaan Wikipedia:Te verwijderen pagina's en Wikipedia:Te verwijderen. Tot op heden kwamen nieuwe gebruikers vaak uit op die pagina. En zodoende zagen ze bovenaan die pagina de uitleg staan. Op verzoek van Gouwenaar mede is de link in de nominatiesjablonen omwille van een gebruikersvriendelijke navigatie aangepast, waardoor nu in alle nominatiesjablonen direct verwezen wordt naar de dagpagina. Op die manier komen nieuwe gebruikers niet meer langs de totale pagina met uitleg, waardoor ze mijn inziens essentiële informatie missen over wat de betreffende afkortingen betekenen die veel gebruikt worden samen met andere uitleg over de verwijderlijst. - Geen idee overigens wat je onderaan die pagina ziet, maar de uitleg van Sjabloon:Te verwijderen pagina's staat bij mij bovenaan onder de kop Uitleg.
• De grote hoeveelheid tekst had ik al aangestipt in het bericht hierboven in het groen, en dat is precies waarom ik voorstel er een gadget van te maken zodat het eenvoudig verborgen kan worden. Voor jou is een kleine pagina ideaal, jij bent namelijk bekend met de gebruiken op Wikipedia. Nieuwere gebruikers zijn dat niet, en voor hen is het zinvol uitleg te verschaffen. Ik zie niet zo in waarom er een grote gekleurde link zou moeten komen, waarvan ik me sterk afvraag of dat überhaupt werken zou gaan. Maar goed, jij ziet graag die lap tekst daar niet: daarom stelde ik dus een gadget voor waarmee je die lap tekst in je voorkeuren kunt verbergen.
• Op zich heb ik niets nieuws geïntroduceerd, hooguit een bestaand iets verplaatst, omdat op verzoek van medegebruikers omwille van gebruikersvriendelijkheid de route gewijzigd is. In plaats van de route genomineerd artikel -> totale verwijderlijst -> nominatie in lijst volgt een nieuwe gebruiker genomineerd artikel -> dagpagina -> nominatie in lijst. Halverwege was er voordien uitleg, met de nieuwe route lijkt het mij logisch dat dat in stand bleef. Ik denk dat je in ieder geval over een paar dingen heen gelezen hebt hierboven, ik dacht dat ik het reeds had aangestipt, en Wutsje hierboven ook, dat het wellicht praktisch is het onzichtbaar te maken voor ervaren gebruikers die dat wensen. De quote die je overigens aanhaalt betreft een hele andere situatie: 1. dat onderwerp was in vergelijkbare variant meerdere keren eerder besproken, 2. je introduceerde iets geheel nieuws, 3. en je verwachtte dat de toepassing ervan als vanzelf werd onderhouden door de gemeenschap. (Als dit hetzelfde onderwerp betreft, aangezien hetgeen je lijkt te citeren nooit op die manier door mij geuit is volgens Google.) Dat ik toevallig een keer een helder zicht denk te hebben over wat je het beste kan doen, neemt niet weg dat ik ook dingen finaal over het hoofd kan zien, ook al bedoel ik het goed en tracht ik nog zo zorgzaam met zoveel als mogelijk rekening te houden. Ik weet gewoon zo veel omdat ik in het verleden nogal eens mijn hoofd gestoten heb door iets op een onhandige (wellicht domme) manier te doen. Ik probeer zo goed als mogelijk te handelen, laat dat voorop staan. In dit geval was ik "bold", maar heb wel ter beschikking gesteld aan de gemeenschap, die moet maar bepalen of de gedachte die ik had zo gek is, het is met 1 bewerking in ieder geval eenvoudig te herstellen als het ongewenst mocht blijken. (Sorry als dit bericht te lang is.) Groetjes - Romaine (overleg) 14 sep 2011 05:27 (CEST)

• Gezien het late tijdstip (voor de meesten van jullie het vroege tijdstip), ga ik bovenstaande pas morgen (jullie noemen dat vandaag) goed op me in laten werken. Bedankt alvast voor de gedetailleerde uitleg, Romaine! Gr., --ErikvanB (overleg) 14 sep 2011 06:55 (CEST)

Ik heb die uitleg weer weggehaald. Er staat namelijk al een link naar de uitleg. — Zanaq (?) 14 sep 2011 09:18 (CEST)

Een minimalistische link waar denk ik bijna iedereen overheen kijkt als die op de dagpagina aanbeland. Dat lijkt mij dus erg onhandig voor nieuwere gebruikers. Romaine (overleg) 14 sep 2011 13:55 (CEST)

Gadget is aangemaakt, laatste tabblad, 1e kopje, laatste punt: "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de verwijderlijst" - Heeft op dit moment voor alsnog geen effect door Zanaq's tussenkomst. Romaine (overleg) 14 sep 2011 14:13 (CEST)

Daar mag dus best wel overleg over zijn (niet onvindbaar ondergeschoven bij "Datumparameter in NE-sjabloon"). Het lijkt mij dat het verschillend weergeven van pagina's tot een minimum beperkt moet worden om eventuele verwarring te voorkomen. Misschien is die link iets prominenter zetten een optie, of een samenvattende kortere uitleg+link naar uitgebreide uitleg. — Zanaq (?) 14 sep 2011 14:20 (CEST)

Onvindbaar? Het staat groot aangekondigd op de Kroegpagina met als kop Verwijderlijst en verwijdersjablonen en in WP:OG met de kop Link in nominatiesjablonen en uitleg boven dagpagina's verwijderlijst. Vanaf beide pagina's wordt er direct gelinkt naar de discussie hier. Als je denkt dat dat echt onvoldoende is, hoor ik graag van je hoe ik dat dan nog groter kan aankondigen. Site notice dan maar gebruiken?

Meer overleg? Ik mis iets blijkbaar. Ik riep op tot overleg op twee pagina's met directe verwijzing hierheen.

"Het lijkt mij dat het verschillend weergeven van pagina's tot een minimum beperkt moet worden om eventuele verwarring te voorkomen." -> Ik snap deze zin totaal niet... zou je kunnen uitleggen wat je bedoelt?

"Misschien is die link iets prominenter zetten een optie, of een samenvattende kortere uitleg+link naar uitgebreide uitleg." -> Ik hoor graag wat er wenselijk bevonden wordt. Ik persoonlijk denk echter dat een grotere link weinig uit gaat halen. Een uitleg bovenaan de pagina lijkt mij persoonlijk het meest duidelijk.

Ik had ondertussen op iets meer meningen gehoopt om meer duidelijkheid te krijgen. Misschien moet ik er maar een peiling over starten zodat er wellicht meer gebruikers een reactie geven. Groetjes - Romaine (overleg) 14 sep 2011 21:41 (CEST)

Beste Romaine, nogmaals dank voor je reactie op mijn opmerkingen hierboven, en zoals wel vaker blijken we het meer eens dan we dachten. Ik begrijp nu wat je bedoelde: er staat een uitleg onder Wikipedia:Te verwijderen pagina's#Uitleg (en bovendien staat er een link "uitleg" helemaal bovenaan). Die grote uitleg had ik nooit gezien voor zover ik me herinner, doordat ik de totale verwijderlijst slechts hoogstzelden bezoek. Uiteraard mogen gebruikers geen essentiële informatie mislopen als ze via het nominatiesjabloon op een artikel rechtstreeks naar de dagpagina gaan, maar op dit moment staat er gelukkig ook een keurige link "uitleg" boven de dagpagina's, en die link biedt volgens mij voldoende toegang tot alle essentiële informatie. Als je bang bent dat hij door nieuwe gebruikers over het hoofd gezien wordt, kan hij prominenter gemaakt worden (zoals Zanaq en ik al voorstelden), al was het maar met simpele <big>-tags, of anders door de linktekst "uitleg" explicieter te maken, bijvoorbeeld door ervan te maken "Uitleg over de verwijderprocedure" of "Uitleg over verwijderprocedure en gebezigde afkortingen". Maar de gadget die je voorstelde is ook een prima alternatief, dus daar heb ik geen enkel probleem mee. Met de "een of andere uitleg" onderáán de pagina bedoelde ik overigens Wikipedia:Te verwijderen pagina's#Uitleg 2. Ten slotte, het citaat dat ik aanhaalde was geen echt citaat, maar waren de hypothetische woorden die je in mijn verbeelding zou zeggen in een soortgelijke (omgekeerde) situatie tegen iemand anders. Na hierboven je toelichting gelezen te hebben, en na alles te hebben overdacht, moet ik echter erkennen dat het plaatsen van een uitlegsjabloon boven de dagpagina's niet te vergelijken valt met mijn eigen introductie van iets geheel nieuws. Dat was appels met peren vergelijken. Aan de andere kant vond ik je toevoeging van het uitlegsjabloon toch wel ingrijpend, niet alleen door het geheel nieuwe uiterlijk van de dagpagina's (dat ik niet gewend was) maar ook omdat het uitlegsjabloon niet op één maar op álle dagpagina's komt te staan, en niet voor tijdelijk maar voor "eeuwig". Vandaar mijn geschrokken reactie. Niettemin, ik weet dat je probeert altijd zo goed mogelijk te handelen. Geen zorgen daarover. ;) Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 15 sep 2011 04:44 (CEST)

Zie: Wikipedia:Opinielokaal/Links naar en uitleg boven verwijderlijst - Romaine (overleg) 16 sep 2011 19:04 (CEST)

In je voorkeuren kun je op Speciaal:Voorkeuren#preftab-8 (onder de eerste kop, onderste item) aanvinken dat je de uitleg niet wilt zien op de individuele dagpagina's.

Je bedoelt waarschijnlijk de voorlaatste. Deze werkt overigens ook niet meer. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 1 okt 2011 10:30 (CEST)