Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 24

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 24

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 12/06, af te handelen vanaf 26/06

• ...

Toegevoegd dinsdag 13/06, af te handelen vanaf 27/06

• Categorie:Poitou-Charentes - Na opheffing van de regio is alles in deze categorie hoogstens inhoud voor de Categorie:Geschiedenis van Poitou-Charentes. De categorie:Poitou-Charentes is daarmee een overbodige tussenstap geworden. Categorie:Geschiedenis van Poitou-Charentes kan direct in Categorie:Geschiedenis van Nouvelle-Aquitaine - - (Gebruiker - Overleg) 13 jun 2017 08:29 (CEST)
• Categorie:Taal in Picardië - Picardië is geen regio meer dus graag invoegen in Categorie:Taal in Hauts-de-France. - - (Gebruiker - Overleg) 13 jun 2017 08:33 (CEST)
  • Tegen: Er is geen enkele reden om de historische landstreken uit de categorieboom te halen. Hanhil (overleg) 13 jun 2017 17:19 (CEST)
    • Onvoldoende inhoud is een prima reden. Bij onvoldoende inhoud bij bestaande bestuurlijke indelingen maken we nog wel uitzonderingen, dit valt daar niet onder. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jun 2017 07:20 (CEST)
      • "Onvoldoende inhoud" is een subjectief argument waarvan je je sowieso kunt afvragen hoe relevant het eigenlijk is voor de meerwaarde van een categorie als zodanig. Deze cat. is van zichzelf zinvol, dus niet weggooien. De Wikischim (overleg) 2 jul 2017 13:12 (CEST)
        • Met een inhoud van één artikel, Picardisch, gaat het argument van horizontaal navigeren in ieder geval niet op. Wie van boven door de categorieboom navigeert, heeft er vooral last van als diegene het Picardisch zoekt. Wikiwerner (overleg) 1 aug 2017 22:29 (CEST)
• Categorie:Cultuur in Picardië - Picardië is geen regio meer dus graag invoegen in Categorie:Cultuur in Hauts-de-France. - - (Gebruiker - Overleg) 13 jun 2017 08:33 (CEST)
  • Tegen: Er is geen enkele reden om de historische landstreken uit de categorieboom te halen. Hanhil (overleg) 13 jun 2017 17:19 (CEST)
    • Onvoldoende inhoud is een prima reden. Bij onvoldoende inhoud bij bestaande bestuurlijke indelingen maken we nog wel uitzonderingen, dit valt daar niet onder. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jun 2017 07:20 (CEST)

      Onvoldoende inhoud is wat cats betreft een subjectief argument dat hier vaak naar willekeur uit de kast wordt getrokken, en dat er niet gecategoriseerd zou mogen worden op een historische streek vind ik wel een heel merkwaardige nieuwe regel. In de encyclopedie ligt alles juist voor eeuwig vast, dacht ik? De Wikischim (overleg) 18 jun 2017 09:46 (CEST)

      • Als je nu aannemelijk kunt maken dat het introduceren van een nieuw type categorie nuttig is zou het geen probleem zijn. Er worden nu allemaal nieuwe categorieën ingericht om één enkel artikel Picardisch ergens diep weg te stoppen terwijl een minder diep niveau volstaat. Pas als er inhoud is voor deze categorieën is het moment daar om daaraan te beginnen. Dat moment is er zelfs op de Franse wiki nog niet, waarom zouden we hier, buiten het betreffende taalgebied, dan vooruit lopen. - - (Gebruiker - Overleg) 21 jun 2017 10:15 (CEST)
• Categorie:Picardië - Na opheffing van de regio is alles in deze categorie hoogstens inhoud voor de Categorie:Geschiedenis van Picardië. De categorie:Picardië is daarmee een overbodige tussenstap geworden. Categorie:Geschiedenis van Picardië kan direct in Categorie:Geschiedenis van Hauts-de-France. - - (Gebruiker - Overleg) 13 jun 2017 08:38 (CEST)
  • Tegen: Er is geen enkele reden om de historische landstreken uit de categorieboom te halen. Dat is met andere Franse landstreken ook niet gebeurd. Er was al begonnen om de categorieboom te legen door het verwijderen van de departementen die bij deze categorie waren ondergebracht. Dat heb ik ongedaan gemaakt. Hanhil (overleg) 13 jun 2017 17:19 (CEST)
    • Wat maakt deze streek zo speciaal dat hiervoor een aparte categorie voor moet blijven bestaan? Dat kan hoor, dat doen we op wel meer plekken, zoals bij categorie:Normandië; We kunnen Picardië (en misschien nog wel andere streken met dezelfde naam als voormalige regio's) op dezelfde manier categoriseren. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jun 2017 07:20 (CEST)
    • Misschien is het wel beter om Categorie:Geschiedenis van Picardië in te voegen in de Categorie:Picardië aangezien nu alles over de streek of de voormalige regio gaat. Dat geldt voor een aantal andere voormalige regio's ook waarbij er geen huidige administratieve status is en daarmee de grens tussen de ondercategorie over geschiedenis en de categorie over het gebied vervaagd is. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jun 2017 07:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Eens met Hanhil, wat een onzinargument. Historische streken hebben nu ineens geen bestaansrecht meer als onderwerp van een eigen cat.? Dat gaat totaal in tegen de gebruikelijke conventies op dit gebied. De Wikischim (overleg) 18 jun 2017 09:55 (CEST)
    • Dat heb ik dan ook niet beweerd. - - (Gebruiker - Overleg) 21 jun 2017 10:15 (CEST)
      • Ook bezwaar tegen dit soort acties. Het catweg sjabloon vermeldt niet voor niets "Het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd.". Dat gebeurde bij dit artikel vandaag voor de tweede keer. Hanhil (overleg) 5 okt 2017 22:05 (CEST)
        • Of de categorie nu verwijderd wordt of behouden blijft, die categorie hoort er niet in, dus daarvoor gaat de opmerking niet op. Alleen voor zaken die bij eventueel behoud wel in de categorie zouden thuishoren is dat relevant, die moeten inderdaad niet prematuur verwijderd worden. - - (Gebruiker - Overleg) 27 okt 2017 15:23 (CEST)
  • Nominatie voor de categorie:Picardië ingetrokken, daar is duidelijk behoefte aan en aangezien het ook een historische provincie is ook voldoende inhoud. Het lijkt me dan beter om de categorie:Geschiedenis van Picardië in te voegen omdat het allemaal geschiedenis is nu maar dat is dan een nieuwe nominatie. De andere nominaties blijven staan. - - (Gebruiker - Overleg) 4 jan 2018 10:57 (CET)
• Categorie:Brayduinen vervangen door Categorie:Bray-Dunes, is ooit verplaatst, kennelijk is die optie gelukkig verdwenen maar als moderatoren het nog wel kunnen dient de geschiedenis verplaatst te worden, zo niet kan Brayduinen weg. Verhaal in omgekeerde richting staat hier, na drie maanden nog niet afgehandeld. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jun 2017 11:29 (CEST)
  • Is al  Uitgevoerd in de gelinkte sessie. - Kippenvlees (overleg‽) 13 jun 2017 20:19 (CEST)
• Categorie:Táoyuán naar Categorie:Taoyuan, geen reden om toonaanduidingen aan te geven, doen we bij andere Chinese steden ook niet. Daarbij: we schrijven ook Taoyuan (shì) en Taoyuan (district). De wafelenbak (overleg) 13 jun 2017 15:06 (CEST)
• Categorie:Markup-taal naar Categorie:Opmaaktaal, per hoofdartikel. - Kippenvlees (overleg‽) 13 jun 2017 20:19 (CEST)

Toegevoegd woensdag 14/06, af te handelen vanaf 28/06

• Categorie:Kenmerk naar locatie - weg - Eenzelfde geval als Categorie:Onderwerp naar periode. In de categorieboom navigeert men normaliter eerst naar onderwerp X toe en dan pas naar onderwerp X naar locatie. Deze categorie doet het omgekeerde: u zoekt iets naar locatie, wat zoekt u naar locatie? Ook de navigatie van onderwerp X naar locatie naar onderwerp Y naar locatie is m.i. zinloos en niet logisch. Wikiwerner (overleg) 14 jun 2017 21:34 (CEST)
  • Compleet belachelijke nominatie weer dit. Enkele van de ondercats zoals "Kenmerk naar land" en "Kenmerk naar plaats" (die volgens de bovenstaande redenering immers ook allemaal weg zouden moeten) bestaan al vele jaren en zijn op heel veel artikelen in gebruik, en werkelijk alle andere wiki's hebben deze zelfde hoofdcat. allang, zie de ontelbare interwiki's. Hou toch een keer op met dit zinloze afbreekwerk en doe weer de dingen die je goed liggen en waar de encyclopedie wat mee opschiet, veelvoorkomende spelfouten verbeteren bijvoorbeeld. Of schrijf zelf ook eens een artikel. Maar hiermee verdoe je steeds weer kostbare tijd en energie van anderen. Categorieën zijn niet echt je ding heb ik inmiddels geconstateerd, bemoei je er dan liever gewoon niet mee, dan frustreer je de opbouw op dit punt immers ook niet. De Wikischim (overleg) 14 jun 2017 23:20 (CEST)
    • Meerdere mensen zijn het erover eens dat je allerlei onzincategorieën aangemaakt hebt, zoals Categorie:Organisatie naar periode en alle subcats (zie week 23) dus het is niet netjes om mij weg te zetten als een domme eenling die er niks van snapt. Heb je ook nog redenen waarom deze categorie wél nut heeft? Wikiwerner (overleg) 17 jun 2017 20:37 (CEST)

      • Ik en anderen hebben eerder op verschillende plekken allerlei argumenten aangedragen, zoals de mogelijkheid van het zoeken op combinaties en de historische relevantie van cats van het type "XX naar periode" (zie de link naar week 23). Lees dat eerst nog maar eens opnieuw (en bied daarna bij voorkeur excuses aan voor je respectloze gedrag), ik blijf niet eindeloos alles herhalen.

        Aan de afhandelend mod: bedenk dat als wordt besloten deze algemene cat. te verwijderen, hetzelfde logischerwijs moet gebeuren met alle onderliggende deelcats, inclusief die welke al vele jaren bestaan en al zeer veel inhoud hebben (Categorie:Kenmerk naar land e.d.) De Wikischim (overleg) 18 jun 2017 09:52 (CEST)

  • Merkwaardige categoriestructuur, en dat geldt ook voor de andere 'kenmerk naar...'-categorieën. Dat zijn simpelweg abstracte vergaarbakken voor concrete(re) categorieën die op een andere manier eigenlijk veel beter vindbaar zijn. Zo zal iemand die geïnteresseerd is in categorie:Cannabis naar land ('cannabis' is natuurlijk geen 'kenmerk', maar dat doet er nu even niet toe) dat toch eerder via de categorie:Cannabis zoeken dan via categorie:Kenmerk naar land. In tegenstelling tot veel andere overbodige categorieën staan deze categorieën echter niet concreet op artikelen, dus ze staan in die zin niet echt in de weg. Paul B (overleg) 21 nov 2017 01:29 (CET)

    In feite komt dit neer op "Ik vind categoriseren op algemene kenmerken simpelweg overbodig". Zet dan gerust een peiling/stemming op om het categoriseren helemaal af te schaffen, of hou op met eindeloos dit soort commentaar leveren. De Wikischim (overleg) 21 nov 2017 10:00 (CET)

    In feite komt De Wikischims opmerking neer op "Ben het met me eens of rot op". Keep up the good work, Paul B! Genuanceerde meningen zijn altijd welkom. Vinvlugt (overleg) 21 nov 2017 10:06 (CET)

    • • In feite komt wat ik zeg neer op wat ik zeg. Van mij hoeft deze categorie ook niet per se weg, omdat de lezer er verder ook nauwelijks 'last' van heeft: het maakt dingen niet moeilijker vindbaar. Paul B (overleg) 21 nov 2017 10:57 (CET)
  •  Voor verwijderen Nutteloze categoriestructuur omdat de titel dermate vaag is dat niemand die iets zoekt hier ooit gebruik van zal maken. In de meeste gevallen zal het volstaan om de situatie terug te draaien naar voordat deze categorieboom werd toegevoegd. Bij Categorie:Cultuur naar Nederlandse provincie voegt de bovenliggende categorie Categorie:Cultuur naar regio bijvoorbeeld totaal niets toe aan de daar al gebruikte bovenliggende categorieën Categorie:Cultuur in Nederland en Categorie:Provincie van Nederland. Categorie:Bouwwerk naar locatie is een nutteloze extra categorielaag tussen Categorie:Bouwwerk en de subcategorieën. LeeGer 28 feb 2018 00:54 (CET)

Toegevoegd donderdag 15/06, af te handelen vanaf 29/06

• Categorie:Lot graag hernoemen naar Categorie:Lot (België). Het is nu volslagen onduidelijk om welke lot het gaat. - - (Gebruiker - Overleg) 15 jun 2017 14:54 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 16/06, af te handelen vanaf 30/06

• Categorie:Etudes voor piano naar Categorie:Etude voor piano en Categorie:Etudes van Frédéric Chopin naar Categorie:Etude van Frédéric Chopin. Naar enkelvoud. - Kippenvlees (overleg‽) 16 jun 2017 20:15 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 17/06, af te handelen vanaf 01/07

• ...

Toegevoegd zondag 18/06, af te handelen vanaf 02/07

• ...