Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181231

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Toegevoegd 31/12; af te handelen vanaf 14/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 31/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen 'de man' Ian Callum wordt op 10-tal andertalige wikipedia wel vermeld (dus EW lijkt mij), inmiddels is er enige info+ref. bijgevoegdJoe Nomi (overleg) 2 jan 2019 03:34 (CET)[reageren]
Artikel is goed aangevuld, nominatie kan er af.Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 09:01 (CET)[reageren]
  • Sarah en Eend - wiu - Een eenzinner zonder bronvermelding. Van hetzelfde IP-adres als Danny Houtkooper, en volgens mij volgen er nog meer van dit soort eenregelige artikeltjes uit die hoek.....Thieu1972 (overleg) 31 dec 2018 08:17 (CET)[reageren]
  • Koninklijke Harmonie De Weergalm van Meerdael - NE/WIU - er blijkt geen relevantie voor opname uit het artikel - Iooryz (overleg) 31 dec 2018 10:28 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zinnen als: Repetitie in principe elke vrijdag om 20u in het ontmoetingscentrum van Blanden zeggen voldoende. Echter, een bondig artikel over de geschiedenis van deze koninklijke harmonie zou welkom zijn. Hierover echter geen letter in het huidige lemma. Fred (overleg) 31 dec 2018 12:56 (CET)[reageren]
    • Het onderwerp is zeker wel relevant, maar dat blijkt niet uit de huidige artikeltekst. De aanmaker moet eerst maar eens twintig andere hafabra-artikelen bestuderen, zodat duidelijk is hoe het er doorgaans utiziet. Niet zo dus. Edoderoo (overleg) 31 dec 2018 13:58 (CET)[reageren]
  • Blake en Dylan Tuomy-Wilhoit - wiu - Erg mager artikel. Geen bronnen aanwezig. Opmaak is niet in orde. Titel is verkeerd: aanmaker heeft beide broers als titel gebruikt en dat is onzinnig, want waarom zou je hen als één beschouwen, bovendien gaat het artikel over Dylan.Thieu1972 (overleg) 31 dec 2018 11:17 (CET)[reageren]
  • Nox room - promotie van een nieuw concept, waar de aanmaker bij betrokken is. Was genomineerd als nuweg, maar volgens mij is dit geen reden voor nuweg. Aanmaker lijkt al aangesproken te zijn, zal zo even kijken of daar nog iets bij moet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 dec 2018 11:38 (CET)[reageren]
  • Giza Hoyvík - genomineerd door 213.124.19.242: " Deze fusieclub is exact dezelfde als de wikipagina van FC Hoyvík". Effeietsanders 31 dec 2018 11:53 (CET)[reageren]
    RonnieV reageerde al eerder: "Ik begrijp dat Giza Hoyvík de nieuwe naam is van de fusieclub. Dan lijkt het me beter dat de beide oude clubs op een pagina beschreven worden tot het moment van de fusie, en de fusieclub op deze pagina. (..)"
    • Als ik het goed begrijp had je twee clubs, FC Hoyvík en FF Giza. Deze zijn allebei opgeheven en gefuseerd tot een nieuwe club, FF Giza/FC Hoyvík (ofwel Giza/Hoyvík). Die fusieclub heeft nu FC Hoyvík aangenomen als nieuwe naam, je had dus een FC Hoyvík dat van 1975-2012 bestond en een FC Hoyvík dat van 2012-heden bestaat, maar eerst FF Giza/FC Hoyvík heette. Daarbij moet aangetekend worden dat FC Hoyvík van 1975-2008 eerst ÍF Fram heette en ook Giza eerst anders heette. Als ik het goed bekijk is de geschiedenis van de drie clubs samengevat:
      a) 1968-2010: Nólsoyar ÍF / 2010-2012: FF Giza / 2012-heden: opgeheven
      b) 1975-2008: ÍF Fram / 2008-2012: FC Hoyvík / 2012-heden: opgeheven
      c) 2012-2018: FF Giza/FC Hoyvík / 2018-heden: FC Hoyvík
      Als ik het persoonlijk zou moeten zeggen zie ik drie mogelijkheden: (1) één artikel voor FC Hoyvík met daarin de geschiedenis vanaf 1975, (2) twee artikels, een FC Hoyvík voor 2012-heden en een FC Hoyvík voor 1975-2012 of (3) idem als optie 2, maar dan noemen we het artikel voor de club die van 1975-2012 bestond ÍF Fram, omdat de club het grootste deel van het bestaan onder die naam opereerde, gelijk aan bijvoorbeeld Fortuna (Vlaardingen) dat in de laatste jaren van het bestaan anders heette, maar als artikel de naam draagt die de club het langst in de clubgeschiedenis had. Lavâch (overleg) 31 dec 2018 17:51 (CET)[reageren]
      • Je samenvatting klopt helemaal en daarom opteerde ik voor de eerste optie, anders krijg je een warboel van clubs door elkaar heen, zeker bij de derde optie. FC Hoyvík-pagina dus voor de geschiedenis van ÍF Fram tot en met de huidige fusie. De pagina FF Giza wordt behouden. De pagina Giza Hoyvík wordt verwijderd. Gebruiker:213.124.19.242 04 jan 2019 16:37 (CET)[reageren]

Toegevoegd 31/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Gezien ik de auteur ben van de door u gewraakte tekst kan ik u geruststellen i.v.m . de auteursrechten. Gebruiker:Pajot - De Wolf 8 jan 2019 21:55 (CET)[reageren]
@Pajot - De Wolf: Dat wordt niet zomaar aangenomen, aangezien iedereen zou kunnen roepen de auteur te zijn. Ik raad je daarom aan om de pagina Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst goed te bestuderen, en je te vervoegen bij het OTRS-team. Erik Wannee (overleg) 10 jan 2019 09:01 (CET)[reageren]
  • Ik zie dat er gestaag gewerkt wordt aan het artikel, maar het gaat m.i. helaas nog niet de goede kant uit. Dit verhaal zou misschien wel passen in een voorlichtingsfolder of zo, maar niet in een encyclopedisch artikel. De eerste paragraaf 'Soorten molens' hoort hier niet thuis, want daarvoor hebben we het artikel 'Molen'. Hetzelfde geldt voor de tweede paragraaf 'Beroep molenaar', dat wordt al uiteengezet in het artikel 'Molenaar'. Die twee alinea's moeten dus weg. Dan volgt een stuk tekst over de etymologie van de naam en de schrijfwijzen; mogelijk dat dat zou kunnen thuishoren in een zelfstandig artikel over dit geslacht, waarbij dan terloops kan worden aangegeven dat het een molenaarsgeslacht was. Ik vind het stukje tekst overigens qua inhoud meer iets voor een genealogische site dan voor een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 10 jan 2019 19:19 (CET)[reageren]

1. Auteurschap. Indien u hieraan twijfelt bezoek dan - http://www.schepdaal.be onderaan links in het keuzemenu: “Pajottenland- Raoul De Wolf” Vervolgens de link: http://web.archive.org/web/20041215035534/http://home.tiscali.be/pajottenland/Welkom/welkom2.htm

2. Encyclopedische waarde.

2.1. Begrip encyclopedie. Volgens :

-Van Dale (Groot Woordenboek der Nederlandse taal). Encyclopedie: beschrijvend voorlichtend woordenboek van alle kunsten en wetenschappen.

- nl.wikipedia: Een encyclopedie (Gr. enkuklios paideia, afgerond totaal van kennis) is een doorgaans alfabetisch gerangschikte verzameling lemma's met informatie over allerlei gebieden van kennis of over een gespecialiseerd terrein, vaak met aanvullingen zoals afbeeldingen, geluidsopnames en videomateriaal.

- en.wikipedia: An encyclopedia or encyclopædia is a reference work or compendium providing summaries of knowledge from either all branches or from a particular field or discipline.

-fr.wikipedia: Une encyclopédie est un ouvrage (livre, ensemble de livres ou document numérique) de référence visant à synthétiser toutes les connaissances pour édifier le savoir et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle.

-de.wikipedia: Eine Enzyklopädie, ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen, wie beispielsweise bei einem Menschen, dem enzyklopädisches Wissen nachgesagt wird. Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens dargestellt.

2.2. Relevantie. Volgens de Wikipedia voorschriften “moet van het opgenomen lemma de verwachting zijn dat het over 50 jaar nog altijd relevant is voor de dan-malige lezers”.

3. Besluit. Volgens bovenstaande omschrijvingen wordt er nergens bepaalde onderwerpen uitgesloten. Het lemma illustreert: a) dat bepaalde beroepen in familieverband in een ruimer gebied uitgeoefend werden dan zuiver lokaal. b) de mate van alfabetisatie in de 18e eeuw waarbij iemand pas op zijn 51e leert leesbaar te schrijven. Het blijft na 200 jaren relevant en waarschijnlijk zal daar zeker nog 50jaar bij kunnen.Gebruiker:Pajot - De Wolf PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Betreffende het auteurschap: Ik heb gekeken op de aangegeven pagina www.schepdaal.be e.v., maar daar zag ik geen vermelding dat de tekst op die site vrij beschikbaar is conform de vereiste voorwaarden. Het is aan te raden om zo iets duidelijk op de hoofdpagina van de site te vermelden; dan is daar tenminste geen enkele twijfel over.
Verder ben ik na ruim 70.000 bewerkingen in ruim tien jaar werk op Wikipedia heus wel op de hoogte van wat er onder het begrip 'encyclopedie' wordt verstaan. Een uitleg in vele talen is m.i. wat overbodig. Overigens volstaan de opgegeven definities slechts ten dele: er worden door Wikipedia meer eisen aan encyclopedische artikelen gesteld dan wat er is opgesomd. Zo is het zeer de vraag of het van encyclopedisch belang is om te vermelden dat een individu uit een bepaalde familie pas op zijn 51e jaar leerde leesbaar te schrijven. Immers: dit artikel gaat over die familie; niet over alfabetisatie in de 18e eeuw. Erik Wannee (overleg) 18 jan 2019 08:49 (CET)[reageren]
    • @Erik Wannee: Om u te bewijzen dat ik wel degelijk de auteur ben van de ex-webstek die wordt bewaard op [1] gelieve eerst de tekst op [2] te lezen: Raoul De Wolf: ...toen ik opzoekingen deed... merkte ik dat de familie van mijn moeder, de familie Orinx, bijna allemaal molenaars waren. Die tekst is een kopie van de Pajottenkrant 2006-april [3]. Op de betwiste ex-webstek wordt verwezen naar een brief [[4]] van dr.J. Van Overstraeten aan mij gericht,(omwille van de privacy heb ik mijn adres verwijderd). Hiermede wordt aangetoond dat ik wel degelijk de auteur van de betwiste webstek ben en zijn uw veronderstellingen wel degelijk te negeren. Pajot - De Wolf (overleg) 28 jan 2019 17:18 (CET)[reageren]
      • Auteursrecht blijft een lastige materie. Bovenstaande bewijst niet dat u de auteur bent van de teksten. Even een gechargeerd voorbeeld: Als ik in Wikipedia een gebruikersnaam 'Koning Filip' aanneem dan is daarmee nog niet bewezen dat ik inderdaad de koning der Belgen ben, en dat ik rechthebbende ben van alles wat hij geschreven heeft.
        Het eenvoudigst in deze is om op de website zelf duidelijk te vermelden dat alle informatie beschikbaar wordt gesteld onder de Creative Commons-licentie CC BY-SA 3.0, die geldt voor Wikipedia. Een alternatief is om een e-mail met toestemming te versturen aan het OTRS-team, zoals beschreven op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2019 18:38 (CET)[reageren]
  • Nathan Verboomen - NE + ZP - vis →  )°///<  ← overleg 31 dec 2018 15:36 (CET)[reageren]
  • Chris Payne - ne (edit: of wiu) - Naar de maatstaven van de Nederlandstalige WP een NE muzikant. Een groot deel van de pagina is geweid aan Are Friends Electric maar op de single speelt hij niet mee. Hij speelt wel op Cars maar die single is niet van Tubeway Army maar van Gary Newman solo. Ondanks dat hij muzikaal leider zou zijn van DoA wordt hij op de Engelstalige WP-pagina niet genoemd. Kattenkruid (overleg) 31 dec 2018 16:06 (CET)[reageren]
    • citaat: waarna hij verder muziek componeerde voor televisie en films. link imdb toegevoegd.Ldhank (overleg) 31 dec 2018 16:51 (CET)[reageren]
      • Dat is waar maar daar gaat het lemma niet over. Er staat wel een raar zinsdeel in: De meest gebruikte om voor te tonen was een Minimoog, ... Misschien was wiu beter dan ne om mee te nomineren want het gaat mij idd om de kwaliteit van de inhoud. Kattenkruid (overleg) 31 dec 2018 18:11 (CET)[reageren]
        • Warrige zin verwijderd. en lemma geactualiseerd volgens Engelse bron. Zowel IMDb als Discogs tonen veel verdiensten, maar er wordt niet veel over hem geschreven. Ldhank (overleg) 3 jan 2019 19:53 (CET)[reageren]
          • Bedankt voor de kleine uitbreiding maar mijn bezwaren blijven deels staan. Hij figureerde in een videoclip van een plaat waarop hij zelf niet speelde en het blijft onduidelijk hoe het zit met zijn rol als muzikaal leider van DoA. Kattenkruid (overleg) 29 jan 2019 01:09 (CET)[reageren]
  • Beru Whitesun Lars - NE - artikel bevat geen bronnen. Zelf kom ik naast wat fan-pagina's en primaire bronnen weinig over dit personage tegen (zijn hier meerdere paragrafen over te schrijven behalve een fictieve biografie?). Op dit moment voldoet artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel ik aan de relevantie van het personage. Is duidelijk een bijrol. Ook twijfel ik aan de brede bekendheid van dit personage buiten een kring van Star Wars liefhebbers. Artikel past beter op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 31 dec 2018 16:41 (CET)[reageren]
  • Ric Olié - NE - Het artikel heeft geen onafhankelijke secundaire bronnen. Verder geen andere bronnen kunnen vinden, alleen wiki's en andere fanpagina's. Artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel ik aan de relevantie, want personage komt in slechts één film voor en heeft daarin slechts een kleine bijrol. Buiten Star Wars liefhebbers heeft dit personage vermoedelijk weinig bekendheid. Artikel hoort thuis op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 31 dec 2018 16:50 (CET)[reageren]

Toegevoegd 31/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Geloofsopvoeding - ben bang dat dit wp:GOO is - allereerst door dat wat en hoe het onderwerp is beschreven - bovendien refereert de opsteller naar zijn eigen boek (POV) - het nuwegmeebezig-sjabloon is overigens niet van hem - vis →  )°///<  ← overleg 31 dec 2018 21:14 (CET)[reageren]
    • Met 'nuweg' zul je 'meebezig' bedoelen. Dat leek me geoorloofd gezien de tekst van de aanmaker alhier. Mee eens dat er (niet alleen qua opmaak) nog aan gewerkt moet worden; gelukkig staat de aanmaker hier ook voor open. Wat heeft refereren naar eigen werk trouwens precies te maken met POV, bedoel je dat het een eenzijdig beeld kan geven omdat literatuur mogelijk niet onpartijdig gekozen is? Encycloon (overleg) 31 dec 2018 21:29 (CET)[reageren]
    • (1) oeps - (2) dat is inderdaad wat ik bedoel met POV - vis →  )°///<  ← overleg 1 jan 2019 21:47 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: nominatie is onvoldoende onderbouwd. (Waarom dit origineel onderzoek zou zijn is niet onderbouwd). Daarom behouden. Een hernominatie is natuurlijk mogelijk. Natuur12 (overleg) 29 jan 2019 23:29 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Artikel bevat te weinig kennis over het onderwerp. Natuur12 (overleg) 29 jan 2019 23:29 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181231&oldid=53107680"