Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2016 week 39

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 39

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 26/09, af te handelen vanaf 10/10

• ...

Toegevoegd dinsdag 27/09, af te handelen vanaf 11/10

• ...

Toegevoegd woensdag 28/09, af te handelen vanaf 12/10

• Sjabloon:Zijbalk christendemocratie - weg - We hebben al Sjabloon:Navigatie christendemocratie. De links die nog niet in het tweede sjabloon zitten, kunnen dus beter daar in terechtkomen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 sep 2016 23:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Sjabloon sluit beter aan bij de vergelijkbare sjablonen op anderstalige Wikipedia's. Nicklaarakkers (overleg)
    • Wat men op een andere taalversie doet, maakt niets uit. Elke Wikipedia is op dat vlak afzonderlijk. Daarnaast gebruikt onder andere de Engelstalige Wikipedia ook een navigatiesjabloon. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 okt 2016 23:09 (CEST)
      • Is er dan niet sprake van een zekere willekeur: sommige Wikipedia's hebben helemaal geen sjablonen bij het artikel "Christendemocratie". Zo zou je ook kunnen redeneren dat alle sjablonen in het Nederlandstalige artikel over christendemocratie overbodig zijn. Maar goed, als de zijbalk zoveel aanstoot geeft mag hij van mij worden verwijderd. Zonde van m'n werk. Nicklaarakkers (overleg) 9 okt 2016 19:54 (CEST)
        • Hier op de Nederlandstalige Wikipedia wordt doorgaans de voorkeur gegeven om een navigatiesjabloon en geen zijbalk te gebruiken. Navigatiesjablonen zorgen er, in tegenstelling tot zijbalken, niet voor dat de opmaak van het artikel (meestal afbeeldingen) in de war wordt gestuurd. Daarnaast zijn navigatiesjablonen meer uniform. Wat men dus op anderstalige Wikipedia doet, maakt hier geen verschil. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 okt 2016 18:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - een aantal artikelen bekeken te hebben merk ik op dat de zijbalk onnodig afbeeldingen naar beneden drukte, omdat er door de zijbalk minder ruimte aan de rechter kantlijn is om afbeeldingen te plaatsen. En dat terwijl een navigatiesjabloon onderaan én gangbaar is én dat probleem niet heeft. Romaine (overleg) 9 okt 2016 20:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het sjabloon staat nu vaak ergens halverwege het artikel omdat er geen betere plek is. Het navigatiesjabloon is dus praktischer. Wikiwerner (overleg) 20 feb 2017 21:47 (CET)

Toegevoegd donderdag 29/09, af te handelen vanaf 13/10

• Sjabloon:Sjabloon Wikidata-informatie – dit sjabloon klopt inhoudelijk niet. Het is door FakirNL boven de fietssjablonen gezet die terecht stof doen opwaaien. Hiermee is echter voor Dinosaur918 de deur geopend om dit sjabloon boven álle andere Wikidata-sjablonen te zetten. Het sjabloon Sjabloon:Standaardlinks tennisser is nu juist een goed besproken sjabloon waar wikidata effectief wordt ingezet. Vele gebruikers hebben steunbetuigingen geleverd en zien deze methode als een verbetering. Het toendertijd aangedragen argument dat nog nooit uitvoerig overleg over de wenselijkheid heeft plaatsgevonden kan niet meer worden gebruikt. Ik heb geen bezwaar tegen een melding boven de fietssjablonen dat ze nog niet moeten worden ingezet, maar dit is een te wijd net dat nu wordt uitgegooid. –Frank Geerlings (overleg) 29 sep 2016 00:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het sjabloon doet perfect wat het moet doen en zegt volledig de waarheid: het wordt gebruikt op pagina's van sjablonen die gegevens van Wikidata ophalen. Het ophalen van gegevens via Wikidata gebeurt dus sowieso nog zonder consensus, ongeacht wat er gezegd geweest is tijdens de nominatieperiode van (slechts één van de vele) sjablonen. Aan het sjabloon zelf of de artikelen waar die sjablonen ingevoegd zijn, is er trouwens geen verschil.
    Als je zo graag consensus wil hebben voor het gebruik van deze sjablonen, gelieve dan een discussie, peiling of stemming op te starten. Een peiling of stemming is trouwens de enige manier om hierover duidelijk een consensus of besluit te bereiken, zoveel is ondertussen wel duidelijk. Het valt mij wel op dat de gebruikers die het meeste voorstander zijn van deze sjablonen, dat eigenlijk nog niet gedaan hebben. Misschien valt daaruit wel een conclusie te trekken... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 sep 2016 13:03 (CEST)
  • Eerlijk gezegd vind ik het door FakirNL aangemaakt sjabloon een heel goed beachte oplossing en afhandeling van deze nominaties. Mijn complimenten daarvoor, ik zou het niet beter kunnen bedenken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 sep 2016 13:06 (CEST)
    • Maar wij van WC-eend adviseren ook WC-eend, dat u dit een goed bedachte oplossing vindt verbaast denk ik niemand. Het is een goed bedoeld sjabloon voor de nominatie die het betrof, maar de bewoordingen zijn net niet goed gekozen. Daardoor lijken ze ook te passen onder de paraplu van een andere nominatie, eentje waar FakirNL niet bij betrokken was en die gewoon is afgehandeld. Over heel veel dingen is geen consensus, en heel veel dingen worden afgeraden. Te denken valt aan het {{Appendix}}-sjabloon bijvoorbeeld. Zullen we daar ook een waarschuwing boven zetten? Overigens is uw toevoeging 'volledige consensus' een leuk gebaar, maar daardoor wordt de waarschuwing wel weer zo vrijblijvend dat het nuttiger is hem weg te laten bij sjablonen die zijn 'vrijgesproken', zoals het genoemde tennis-sjabloon. Misschien was dit alles niet wat FakirNL bedoelde. –Frank Geerlings (overleg) 29 sep 2016 15:25 (CEST)
      • Ik denk niet dat er ergens staat of stond dat dit sjabloon énkel en alleen maar op de sjabloonpagina's van de genomineerde sjablonen mag staan. Dat zou trouwens ook niet de bedoeling zijn van een sjabloon. Het sjabloon zegt dat het geplaatst dient te worden op een "sjabloon dat bedoeld is om informatie uit Wikidata direct op artikelen in de Nederlandstalige Wikipedia te plaatsen", en dat is wat er nu gebeurd. Dus hier is enkel sprake van consequent sjabloongebruik zonder enig onderscheid te maken.
        Dit vergelijken met een ander sjabloon als Sjabloon:Appendix gaat ook niet op. De discussie rond dat sjabloon is ook op geen enkel vlak te vergelijken met de discussie rond deze meerdere sjablonen. Daarnaast zijn er verschillende alternatieven hiervoor en enkel dit wijzigen op een artikel valt zelfs onder de richtlijn WP:BTNI.
        FakirNL heeft tevens op de nominatiepagina laten weten dat er een (ontwerp van) een peiling in de steigers staat, welke hier terug te vinden is. Men zegt wel eens dat geduld een schone zaak is, dus laten we dan tenminste het resultaat van die (nog niet begonnen) peiling afwachten alvorens een sjabloon te verwijderen dat op een duidelijke & correcte manier info over deze soort sjablonen weergeeft. Aangezien de peiling nog niet afgerond is, is er dus ook nog geen sprake van consensus over het al dan niet gebruiken van deze sjablonen. En laat het nu net dát zijn, wat het sjabloon probeert te vertellen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 sep 2016 16:20 (CEST)
        • Ik ben me aan het beraden op een mooie oplossing. Helaas is er iets tussen gekomen en gaat die er vandaag niet meer van komen, maar één dezer dagen. FakirNL_overleg 29 sep 2016 17:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen nutteloos waarschuwingssjabloon omdat nergens afgesproken is dat linken naar Wikdidata verboden is. The Banner Overleg 1 okt 2016 01:02 (CEST)
    • En juist net om die reden zegt het sjabloon ook niet dat het verboden is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 okt 2016 01:28 (CEST)
      • Als het gewoon mag, waarom moet er dan voor gewaarschuwd worden? The Banner Overleg 1 okt 2016 01:42 (CEST)
        • Om die reden wordt er niet "gewaarschuwd", maar enkel een mededeling gegeven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 okt 2016 01:42 (CEST)
          • Waarmee je dus gewoon zegt dat het sjabloon nutteloos is omdat het geen zinvol doel heeft. The Banner Overleg 1 okt 2016 12:10 (CEST)
            • Toch wel, het informeert gebruikers. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 okt 2016 19:43 (CEST)
              • Over jouw eigen particuliere visie, ja. De Wikischim (overleg) 3 okt 2016 14:23 (CEST)
                • Ik heb het sjabloon niet aangemaakt. En ik ben ook niet de enige gebruiker die aangeeft éérst te wachten op consensus. Aangezien die er (nog) niet is, geeft het sjabloon dat aan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 okt 2016 00:22 (CEST)
                  • Als je de discussie in De Kroeg bekijkt, kun je zien dat er absoluut geen consensus is over het feit dat linken naar Wikidata verboden is of anderszins tegen gegaan moet worden. Men is voorzichtig, ja, maar niet tegen linken. En dus is het gewoon toegestaan en is het waarschuwingssjabloon volkomen nutteloos. The Banner Overleg 4 okt 2016 02:24 (CEST)
                    • Als dat je mening is, staat het je altijd vrij het sjabloon te (her)nomineren. Merk wel op dat er ook geen consensus is over het feit dat Wiikidata-sjablonen (want linken naar Wikidata en Wikidata-sjablonen zijn iets helemaal verschillend) toegelaten zijn. Op onder andere Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2016 week 09 werd namelijk door verschillende gebruikers gevraagd éérst consensus af te wachten. Ook bij dergelijke bewerkingen op reeds bestaande sjablonen, wordt door andere gebruikers dezelfde vraag gesteld. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 okt 2016 09:58 (CEST)
                      • Het is leuk dat je nu onderscheid maakt tussen linken naar Wikidata en Wikidata-sjablonen terwijl het qua effect gewoon hetzelfde is. The Banner Overleg 4 okt 2016 12:04 (CEST)
                        • Neen, dat is het eigenlijk totaal niet. Maar ik kreeg al het sterke vermoeden dat je je niet bewust bent van het verschil. Linken naar Wikidata is het toevoegen van een externe link die verwijst naar een gewone Wikidata-pagina (op wikidata.org zelf dus), waar alles over dat onderwerp op staat. Wikidata-sjablonen zijn sjablonen die info of gegevens ophalen van Wikidata en deze in artikelen hier invoegen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 okt 2016 19:30 (CEST)
  • Ik heb gekozen deze nominatie door te halen. Ik heb eigenlijk geen zin in dit onconstructivisme, ik kan wel 918 dingen bedenken die leuker en interessanter zijn dan kissebissen over iets dat leuk en interessant had kunnen zijn. U doet maar wat voor de encyclopedie het beste is, dan ga ik weer wat leuks doen. –Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2016 22:20 (CEST)
    • Eventuele voorstanders kunnen het sjabloon opnieuw nomineren als ze dat nodig vinden. - - (Gebruiker - Overleg) 12 dec 2016 08:40 (CET)

Toegevoegd vrijdag 30/09, af te handelen vanaf 14/10

• ...

Toegevoegd zaterdag 01/10, af te handelen vanaf 15/10

• ...

Toegevoegd zondag 02/10, af te handelen vanaf 16/10

• Sjabloon:Navigatie kandidatenlijsten Tweede Kamerverkiezingen 2017 - nog veel te vroeg. De kandidatenlijsten worden pas op 30 januari 2017 definitief, op de dag van kandidaatstelling (zie ook de website van de Kiesraad). Wikipedia is een encyclopedie, en geen nieuwssite waar van dag tot dag onofficiële mutaties worden bijgehouden - Skuipers (overleg) 2 okt 2016 12:48 (CEST)