Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2022 week 46

Koppelingen toevoegen
Zoek dit woord op in WikiWoordenboek
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 46[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd zaterdag 19/11, af te handelen vanaf 03/12[bewerken | brontekst bewerken]

Voor de duidelijkheid: ter vergelijking is sjabloon 'Woordenboek' hier boven aan de pagina gezet en sjabloon 'Wikt klein' hiernaast.

WikiWoordenboek is nog niet eens onderdeel van Wikipedia, dus waarom zou je deze zo'n prominente plaats willen geven? Als je rechtsboven een link naar WWB geeft, moet je er ook een plaatsen naar het veel belangrijkere Commons. En ook een naar Wikiquote en Wikisource en naar Wikispecies en naar Wikibooks. Wickey (overleg) 20 nov 2022 16:53 (CET)[reageren]
WikiWoordenboek is ook niet bedoeld als "onderdeel van Wikipedia". Overigens bestaan er ook sjablonen zoals {{Zusterproject}} voor alles tezamen. Of bedoel je dat zij niet zo'n figuurtje bovenin krijgen? Dajasj (overleg) 20 nov 2022 17:01 (CET)[reageren]
Ik bedoel dat WWB niet zo'n link bovenin moet krijgen, maar als je dat wel doet, dat je dat dan ook met alle andere moet doen als je consequent bent. Wickey (overleg) 20 nov 2022 18:14 (CET)[reageren]
Waarom zou je consequent zijn met een wiki van "nogal wisselende kwaliteit"? –bdijkstra (overleg) 20 nov 2022 18:26 (CET)[reageren]
  • Als je WWB wilt promoten, dan werkt dit sjabloon precies averechts; onder het ikoontje is de link onzichtbaar, dus hij zal juist gemist worden, i.t.t. bij de andere sjablonen.
  • Voor de meeste artikelen is er niet eens een lemma op WWB. Dat betekent dat er met dit sjabloon de ene keer wel een W boven het artikel staat en de andere keer niet. Verwarrend en niet erg gebruikersvriendelijk.
  • Het moge duidelijk zijn dat het ongewenst is dat WWB de ene keer bovenaan het artikel wordt vermeld, de andere keer onderaan en weer een andere keer helemaal niet en dan in de zijbalk ook nog eens soms wel en soms niet. Wickey (overleg) 21 nov 2022 11:03 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking - volgens mij geef je nu wel een onjuiste samenvatting. Het doel is 'Link geven naar een lemma van WikiWoordenboek (de Nederlandstalige Wiktionary) door middel van een W in de rechter bovenhoek van de pagina.' Daarna staat er over de technische plek van plaatsen van het sjabloon: 'Dit sjabloon dient geplaatst te worden bij eventuele kadersjablonen onderaan de pagina en/of boven de categorieën en defaultsort.'
Overigens heb ik verder (nog) geen mening over wenselijkheid van het sjabloon. Encycloon (overleg) 19 nov 2022 16:49 (CET)[reageren]
Wat Encycloon zegt. Je geeft een verkeerde voorstelling van zaken. Ik neem aan dat je dat nog aanpast? Anders ben ik Tegen Tegen verwijderen omdat deze nominatie niet deugt.
. LeeGer 19 nov 2022 17:01 (CET)[reageren]
Wat Wickey citeert, is waar de wikicode van het sjabloon hoort te staan, dat zegt niks over het soort pagina's waar het voor bedoeld is. –bdijkstra (overleg) 19 nov 2022 18:15 (CET)[reageren]
Wie geeft hier nu een verkeerde voorstelling van zaken? Jullie maken er een woordspelletje van. Als er wordt gesteld waar het sjabloon dient te worden geplaatst, dan zegt dat tevens alles over het doel ervan. Als het ergens anders wordt geplaatst, dan is het dus een oneigenlijk gebruik. Wickey (overleg) 20 nov 2022 13:59 (CET)[reageren]
Beste Wickey, als gezegd heb ik er inhoudelijk niet eens een standpunt over. Maar je citeert in je nominatie echt selectief en geeft daarmee een verkeerd beeld. Nogmaals, je laat de meest cruciale zin weg: "Link geven naar een lemma van WikiWoordenboek (de Nederlandstalige Wiktionary) door middel van een W in de rechter bovenhoek van de pagina". Encycloon (overleg) 20 nov 2022 14:11 (CET)[reageren]
Aanvullend, op Wappie wordt/werd het gebruikt zoals bedoeld, even los van WP:BTNI en de vraag of dit sjabloon uberhaupt wenselijk is. Het sjabloon staat in de code namelijk op de juiste plek. Dajasj (overleg) 20 nov 2022 14:33 (CET)[reageren]
Ik begrijp eigenlijk nog steeds niet wat Wickey denkt dat het soort artikelenpagina's is waar dit sjabloon voor bedoeld is. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2022 15:47 (CET)[reageren]
Als ik dit verkeerd gelezen heb, dan komt dit door de onduidelijke formulering onder het kopje 'Doel'. Als dit irrelevante probleem is opgelost dan kunnen we nu over gaan tot het eigenlijke onderwerp van de nominatie. Wickey (overleg) 20 nov 2022 16:42 (CET)[reageren]
  • We weten niet via welke link iemand bij Wikiwoordenboek binnenkomt. Dus opmerkingen als "hij zal juist gemist worden" zijn speculatie.
  • Voor de meeste artikelen is er inderdaad geen lemma op Wikiwoordenboek; het is immers geen encyclopedie maar een woordenboek.
  • Alle zusterprojectsjablonen plaatsen links in de zijbalk. Zolang er geen richtlijnen zijn over waar zusterprojectlinks wel en niet geplaatst mogen worden, is het voorbarig om sjablonen te nomineren.
–bdijkstra (overleg) 21 nov 2022 12:05 (CET)[reageren]
Het sjabloon geeft niet alleen die link d.m.v de letter W, maar ook een link bij "In andere projecten" aan de linkerkant van de pagina. Wat mij betreft kan het sjabloon blijven bestaan, maar alleen de code verwijderen die de link rechtsboven weergeeft, zodat alleen de verwijzing aan de linkerkant blijft bestaan. Behanzane (overleg) 19 nov 2022 20:37 (CET)[reageren]
De essentie van mijn nominatie is, dat die letter W achter de titel nergens op slaat en ongewenst is. Zoals ik elders reeds heb opgemerkt, is die letter bovendien niet functioneel, omdat de argeloze lezer die W niet associeert met WikiWoordenboek, maar met Wikipedia en er dus niet op zal klikken.
De zin van de verwijzing aan de linkerkant ontgaat mij overigens eveneens. Voor zover er een zinnig lemma in WWB bestaat kan dit in het artikel worden opgenomen. Niemand zal dit in de zijbalk zoeken of vinden. Wickey (overleg) 20 nov 2022 13:59 (CET)[reageren]
De zijbalk is juist de eerste plek waar ik kijk, want het staat niet altijd in het artikel, en als het er wel staat moet je als je pech hebt helemaal bovenaan én helemaal onderaan kijken. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2022 15:45 (CET)[reageren]
Met de zijbalk heb ik ook niet zo'n probleem. Logisch zou zijn als dit zou zijn gekoppeld, maar de herkomst van links is voor de gewone sterveling vaak ondoorgrondelijk. Wickey (overleg) 20 nov 2022 16:47 (CET)[reageren]
Het probleem dat de letter W verwarrend is kan natuurlijk ook eenvoudig opgelost worden door de "W" te vervangen door "WB". De argeloze lezer ziet dan meteen dat dat niet op Wikipedia slaat. LeeGer 21 nov 2022 17:34 (CET)[reageren]
Eigenlijk vind ik dat niet eens zo'n verkeerd idee, zij het dat er naar mijn idee nog altijd met een kanon op een mug wordt geschoten als dit een van de hoofdredenen is om het hele sjabloon maar te nomineren. De Wikischim (overleg) 21 nov 2022 18:10 (CET)[reageren]
Als je bovenstaande goed had gelezen zou je zien dat dit helemaal niet een van de hoofdredenen is. Dit hele sjabloon was gewoon een dwaas idee dat in geen enkele behoefte voorziet.
"WB" lost helemaal niet op, want de link blijft even onzichtbaar en niemand gaat daar toevallig op klikken. Wickey (overleg) 22 nov 2022 16:38 (CET)[reageren]
Kun je je wellicht beter vinden in een van de mogelijkheden die hier staan: in plaats van W of WB bijv. ? Klaas `Z4␟` V:  27 nov 2022 12:35 (CET)[reageren]
Het Wikt-logo is i.i.g. iets duidelijker, maar alleen voor wie hem al kent. Mijn bezwaar blijft dat bovenaan niet de juiste plaats is en dat wikt klein beter is. Wickey (overleg) 27 nov 2022 14:37 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Wat Wickey beschrijft is onjuist: wat er beschreven wordt is de plek waar het sjabloon in de pagina ingevoegd dient te worden. Ook zijn Sjabloon:Wikt en Sjabloon:Wikt klein géén beter alternatief: deze sjablonen hebben een eigen kader (Sjabloon:Woordenboek enkel een W rechtsboven) en er is in het verleden door de gemeenschap juist de voorkeur gegeven om de grootte van het sjabloon dat verwijst naar WikIWoordenboek zo klein mogelijk te houden. Romaine (overleg) 20 nov 2022 00:33 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - het grote voordeel van dit sjabloon is de gestileerde W rechtsboven, verder gedraagt het zich identiek aan {{Wikt}} Er staat nu een link naar deze pagina hier, omdat op 't betreffende artikel een bewerkingsoorlog is ontstaan. Klaas `Z4␟` V:  23 nov 2022 12:06 (CET)[reageren]
Dat is dus juist geen voordeel. Wickey (overleg) 20 nov 2022 13:59 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Ik ga hier geen uitgebreide argumentatie meer geven, maar verwijs graag even naar deze discussie; op 6 juni 2022 om 19:25 heb ikzelf daar speciaal toegelicht waarom dit sjabloon beslist functionele meerwaarde heeft (ook en juist t.o.v. de andere Wikiwoordenboek-sjablonen). Over een ander hier aangekaart punt, het linken naar zusterprojecten in het algemeen, is jaren geleden ook al uitvoerig gediscussieerd incl. een hele stemming, dus daar hoeven we het hier verder ook niet meer over te hebben. Diverse medegebruikers hebben hierboven ook al andere tegenargumenten gegeven, waar ik me bij aansluit. Al met al vervalt denk ik elke valide grond voor deze nominatie. (Buiten de nominator lijkt hoe dan ook niemand tot nu toe voorstander van verwijderen.) De Wikischim (overleg) 20 nov 2022 20:11 (CET)[reageren]
Afgezien van het feit dat je argumenten hier hoort te verwoorden, kom je slechts met schijnargumenten. Directe link naar een bepaalde sectie is niet per se wenselijk en kan bovendien in de andere sjablonen worden ingevoegd. Tevens is het niet zo zinvol om te verwijzen naar een peiling die over iets heel anders gaat. Ten slotte negeer je de argumenten voor deze nominatie. Wickey (overleg) 22 nov 2022 17:08 (CET)[reageren]
  • Steun Steun voor het idee van Behanzane, dus sjabloon behouden, maar de W rechtsboven weghalen en alleen de link in de zijbalk behouden. De plek rechtsboven is meer voor metainfo bij een pagina en een zusterprojectlink hoort daar niet bij denk ik. Eens ook dat die W niet heel duidelijk is. De link in de zijbalk laat minder aan de verbeelding over; het icoontje is herkenbaarder en er staat letterlijk WikiWoordenboek achter.
    @Romaine: Kun jij je vinden in het voorstel van Behanzane? Het past in je argument dat door de gemeenschap de voorkeur is gegeven het sjabloon zo klein mogelijk te houden. --Strepulah (💬) 21 nov 2022 17:21 (CET)[reageren]
    @De Wikischim: In die eerdere discussie noem je de tekst in het rood in de documentatie als reden voor de meerwaarde, maar {{Wikt}} en {{Wikt klein}} hebben exact dezelfde functionaliteit. Dan is dat toch geen meerwaarde voor dit sjabloon? --Strepulah (💬) 21 nov 2022 17:21 (CET)[reageren]
In de eerdere discussie waar ik hierboven naar verwees, heb ik al proberen uit te leggen wat met sjabloon:Woordenboek wèl kan en met de andere twee Wikiwoordenboek-sjablonen niet. Hint: lees eens goed alles door wat ik daar schreef na op Wikiwoordenboek is het zo dat.... Overigens zie ik nu dat de rode tekst idd. niet specifiek daarover gaat; bedoeld is Sjabloon:Woordenboek#Gebruik ("Manier twee"). Een voorbeeld van hoe het sjabloon aldus in de praktijk werkt incl. uitleg, is hier te zien.
Hopelijk wordt het met dit alles eindelijk wat duidelijker. Ik laat het hier nu verder graag bij. De Wikischim (overleg) 21 nov 2022 18:33 (CET)[reageren]
Met {{Wikt}} kan dat ook, maar doet er ook niet meer toe. Met het voorstel van Behanzane blijft die functionaliteit sowieso behouden. Strepulah (💬) 21 nov 2022 19:27 (CET)[reageren]
Behalve dat er geen linkerzijbalk is in de mobiele weergave. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2022 22:39 (CET)[reageren]
Nee, maar ja, die zie je nu ook al niet. En de grote W ook niet, dus op mobiel gaat er niks verloren. Strepulah (💬) 21 nov 2022 23:48 (CET)[reageren]
Jammer alleen dat het voorstel van Behanzane berust op een misverstand. De link in de zijbalk blijkt helemaal niet op dit sjabloon te berusten. De stem van Behanzane komt dus in feite neer op steun voor verwijdering. Wickey (overleg) 22 nov 2022 16:46 (CET)[reageren]
Waar komt die link dan vandaan volgens Wickey? –bdijkstra (overleg) 22 nov 2022 17:44 (CET)[reageren]
Sjabloon:InterProject dat wordt aangeroepen in het begin van dit sjabloon zorgt daarvoor samen met nog wat Javascript in de browser. Dus als je de rest uit dit sjabloon weghaalt blijft alleen de link in de zijbalk over. Behanzane (overleg) 22 nov 2022 19:20 (CET)[reageren]
Ik kan mij voorstellen dat Wickey bedoelt dat andere sjablonen zonder dat W'tje dat ook al doen, dus dat dat geen argument is voor dit specifieke sjabloon. Dajasj (overleg) 22 nov 2022 19:22 (CET)[reageren]
Correct Dajasj, dat maakte ik op uit de opmerking van bdijkstra hierboven: Alle zusterprojectsjablonen plaatsen links in de zijbalk. Zolang er geen richtlijnen zijn over waar zusterprojectlinks wel en niet geplaatst mogen worden, is het voorbarig om sjablonen te nomineren.
Maar als dit nu blijkt indirect te lopen via Sjabloon:InterProject, dan kan dat dus net zo goed via de andere wikt-sjablonen (voor zover dat niet al het geval is). En de sjablonen Wikt en Wikt klein zijn een stuk duidelijker, informatiever en dus gebruiksvriendelijker. Wickey (overleg) 23 nov 2022 12:57 (CET)[reageren]
Mag een willekeurige gebruik(st)er van dit naslagwerk niet zelf uitmakem wat een informatieve(re) en/of vriendelijke(re) benadering is, beste collega?
Terzijde: wat is volgens jou een essentieel verschil tussen 'informatief' en 'duidelijk' (#dtv)?
Groeten uit 's lands hoofdstad van Klaas `Z4␟` V:  24 nov 2022 13:12 (CET)[reageren]
Is dit zeer ingrijpende sjabloon destijds überhaupt aan de gemeenschap voorgelegd alvorens het te implementeren? Wat is de legitimiteit? Wickey (overleg) 26 nov 2022 13:53 (CET)[reageren]
Zo te zien niet, maar then again, volgens mij worden de meeste sjablonen niet voorgelegd (WP:VJVGJG). Is natuurlijk geen argument voor wel verwijderen noch voor niet verwijderen. Zeer ingrijpend vind ik overigens ook overdreven kwalificatie. Dajasj (overleg) 26 nov 2022 13:57 (CET)[reageren]
Oh jee, de legitimiteit ontbreekt volledig, laten we het maar gauw verwijderen dan! –bdijkstra (overleg) 26 nov 2022 14:00 (CET)[reageren]
Wel degelijk zeer ingrijpend, aangezien er nu inconsistent naar WWB wordt verwezen en de andere sjablonen worden uitgeschakeld. bdijkstra kan wel cynisch doen, maar hij klaagt er hierboven zelf over. De sjablonen en cats worden beheerst door een handjevol personen die naar believen sjablonen invoeren en veranderen en die niet meer kunnen worden verwijderd wegens 'gebrek aan consensus'. Verzoeken als deze verdwijnen na 2 weken in een archief, waar ze nooit meer kunnen worden teruggevonden. Wickey (overleg) 26 nov 2022 19:15 (CET)[reageren]
Ik heb op deze pagina niet geklaagd. –bdijkstra (overleg) 26 nov 2022 19:22 (CET)[reageren]
We kunnen allemaal nalezen dat bdijkstra hier klaagt dat hij helemaal bovenaan én helemaal onderaan moet kijken om te zien of er een sjabloon is geplaatst.
I.t.t. wat Dajasj stelt is de vraag of het sjabloon vooraf is voorgelegd hier zeker relevant. Ik heb namelijk nog steeds geen enkel argument gezien waarom dit sjabloon naast het wikt-sjabloon zou moeten bestaan. Inhoudelijk gezien stelt Wiktionary niet zo heel veel voor en dat gaat in de toekomst ook niet veranderen [toev.: OK, i.i.g. als inhoudelijke aanvulling op het WP-artikel]. Dat gezegd hebbende, wordt het project tekort gedaan als het wordt gereduceerd tot een ikoontje met een verborgen link. Er is dan ook steun van meerdere personen voor verwijdering, mits met behoud van ook een link in de zijbalk (of in het topmenu in het nieuwe vector-vel). Wickey (overleg) 27 nov 2022 12:20 (CET)[reageren]
Nogmaals: ik heb op deze pagina niet geklaagd. Ik kijk juist niet onderaan of bovenaan, want ik gebruik de linkerzijbalk. Als je de linkerzijbalk niet kan of wil gebruiken, dán zou je kunnen klagen over het zoeken naar een link. –bdijkstra (overleg) 28 nov 2022 11:14 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - (Vrijwel) alle argumenten die Wickey hier in tig stukjes tekst aandraagt, lijken gebaseerd te zijn op persoonlijke voorkeur. Mocht Wickey na afhandeling een nieuwe nominatie overwegen, dan raad ik hem aan om eerst eens al zijn argumenten op een rijtje te zetten, deze in een fatsoenlijk verhaal te formuleren en dan de nominatie te doen. Nu is het veel te veel sprokkelen naar stukjes argument. Overigens bestaat het betreffende sjabloon al vijftien jaar, is Wikt maar drie jaar ouder. Zou het nu om een compleet nieuw sjabloon gaan, dan zou ik er kritischer naar kijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 nov 2022 15:33 (CET)[reageren]
    Als je reageert, doe dat dan serieus. Wickey (overleg) 30 nov 2022 15:45 (CET)[reageren]
    Als je, als nominator, eenderde van alle reacties onder die nominatie schrijft, is er toch echt reden om jezelf achter de oren te krabben. Nu verspeel je met deze slordige nominatie veel te veel tijd van de gemeenschap om jouw persoonlijke smaak naar voren te brengen. Het is maar wat je serieus noemt. RonnieV (overleg) 1 dec 2022 13:13 (CET)[reageren]
    Deze pagina is precies bedoeld voor discussie. Animositeit is een slechte basis voor discussie en blijkbaar je enige motivatie om hier te reageren. Wickey (overleg) 1 dec 2022 14:46 (CET)[reageren]
    Altijd fijn, mensen die invullen wat anderen zouden denken. Ik denk dat jouw reacties hier op iedereen die niet ja en amen tegen jouw voorstel zegt, voor zich spreken. RonnieV (overleg) 1 dec 2022 21:12 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - Na wat wegen en wikken (ook omdat de aanvankelijke nominatiereden nergens op sloeg) ben ik toch voorstander van het verwijderen. Ik zie geen reden waarom deze interprojectlink zo prominent daar geplaatst moet worden. De andere sjablonen zijn meer in lijn met de andere interprojectlinks. De verspreiding daarvan is mijn inziens onwenselijk, ook vanuit de lezer. Dajasj (overleg) 30 nov 2022 17:28 (CET)[reageren]
Met verspreiding bedoel je verspreiding van diverse interprojectlinks over de pagina (boven, beneden, links en rechts, neem ik aan. Wickey (overleg) 30 nov 2022 18:45 (CET)[reageren]
Klopt. Dajasj (overleg) 30 nov 2022 18:47 (CET)[reageren]
  • Dat prominente valt nogal mee / tegen. Hierboven betoogt men dan ook juist dat de link door de lezer gemist wordt. Ik zie in de nominatie ook geen echte argumenten om het sjabloon te verwijderen. Dat de plaats van het sjabloon ongewenst is kan volgens mij wel verholpen worden. Dat er andere sjablonen zijn die hetzelfde doen lijkt me eerder reden om te bekijken welk sjabloon de voorkeur heeft. Tot dan lijkt dit me een vrij willekeurige nominatie van een van de opties. Ik blijf dan ook tegen verwijderen. LeeGer 30 nov 2022 18:29 (CET)[reageren]
De hoofdargumenten lijken mij duidelijk. De sjablonen doen juist niet hetzelfde. Het genomineerde sjabloon plaatst de link op een onlogische plaats zonder duidelijk te maken waar hij voor staat. En er is geen enkel argument voor plaatsing bovenaan. De link wordt helemaal bovenaan prominent geplaatst, maar mist tegelijk zijn doel door de verborgen link en het ontbreken van uitleg. Wickey (overleg) 30 nov 2022 18:45 (CET)[reageren]
Wat is het nu? Is de link prominent? Of toch verborgen? Want die twee spreken elkaar tegen.
Wat jouw persoonlijke voorkeur is dat heb je voldoende duidelijk gemaakt maar meer dan dat zie ik hier niet. Dat lijkt me in ieder geval onvoldoende reden voor een verwijdernominatie. LeeGer 30 nov 2022 19:13 (CET)[reageren]
Je stelt dat je tegen bent omdat het er eerder om gaat welk sjabloon de voorkeur heeft. Door tegen te stemmen vermijd je om die keuze hier te maken. Wat houdt je tegen om je daarover uit te spreken? Wickey (overleg) 1 dec 2022 12:25 (CET)[reageren]
Als je een peiling wil organiseren om dat uit te zoeken prima maar die dat dan, in plaats van deze nominatie. LeeGer 1 dec 2022 16:27 (CET)[reageren]

Ik houd staande dat Behanzane en Strepulah de facto voor verwijdering zijn, omdat zij alleen pleiten voor behoud van de link in de zijbalk. Ik roep ze dan ook op zich hier expliciet over uit te spreken. Voorts constateer ik dat bdijkstra slechts om de hete brei heeft heen gelopen en niet wezenlijk op de argumenten is ingegaan (en dus de facto kiest voor behoud van vier sjablonen, inclusief Sjabloon:InterProject). Wickey (overleg) 1 dec 2022 12:25 (CET)[reageren]

In Sjabloon:InterProject staat vermeld dat je het nooit rechtstreeks in een artikel mag gebruiken. Je hebt dus een ander sjabloon nodig om het aan te roepen. Je kunt natuurlijk Sjabloon:Woordenboek verwijderen en een nieuw sjabloon aanmaken, maar dat zul je dan in de vele artikelen moeten aanpassen. Een hoop extra werk dat nergens voor nodig is, eenvoudiger is het om alleen in dit sjabloon het deel weg te halen dat de link in de rechter bovenhoek weergeeft. Ik ben dus Tegen Tegen verwijderen. Behanzane (overleg) 1 dec 2022 12:38 (CET)[reageren]
Je snapt dus echt niet waarover je praat. Plaatsing in de rechter bovenhoek is precies de essentie van dit sjabloon. Het InterProject-sjabloon staat ook al in de wikt-sjablonen. Het genomineerde sjabloon hoeft alleen maar simpel te worden geredirect naar een wikt-sjabloon. Wickey (overleg) 1 dec 2022 15:00 (CET)[reageren]
Ik geef nog steeds de voorkeur aan het voorstel van Behanzane. Als dat niet kan/mag/lukt dan heb ik liever dat het sjabloon verwijderd wordt dan dat het blijft zoals het nu is. Strepulah (💬) 1 dec 2022 19:21 (CET)[reageren]

Geen zin om verder te discussiëren met een stelletje imbecielen, dus bekijk het maar. Wickey (overleg) 2 dec 2022 14:09 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd blijkbaar kies ik de facto voor behoud. Sowieso heeft het sjabloon ook waarde zonder het W-pictogram, dus wellicht ontstaat er binnenkort een discussie op de overlegpagina aldaar. –bdijkstra (overleg) 5 dec 2022 09:41 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_sjablonen/Toegevoegd_2022_week_46&oldid=63394006"