Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070127

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Bestanden (direct · archief) · Pagina's · Categorieën · Sjablonen

Toegevoegd 27/01 te verwijderen vanaf 10/02

Toegevoegd 27/01: Deel 1

• Afbeelding:5.Antwerpen Skyline Olie op doek 80x100.JPG - geeninfo - Erik'80 · 9 jan 2007 19:38 (CET)
  • Gebruiker Odi heeft mij verteld op mijn overlegpagina dat het ging om een schilderij van een schilder waarvan hij/zij een neef/nicht was. De man zou verder geen directe familie hebben. Bij wie ligt de licentie nu en onder welke licentie valt hij dan. De schilder is trouwens overleden in 1964. Vincentsc 13 jan 2007 10:57 (CET)
    • De rechten liggen bij de erfgenamen van de schilder. Misschien is Odi de erfgenaam? Of kan Odi de erfgenaam achterhalen? Ik schuif verwijdering even 2 weken op naar 10/02. Teun Spaans 27 jan 2007 10:08 (CET)
• Afbeelding:Model floaten plaza.jpg - auteur van [1] - Erik'80 · 27 jan 2007 13:46 (CET)
• Afbeelding:Seniores 2004-2005.JPG en
  •  Tegen verwijderen afbeelding heeft een juiste licentie. Gebruik hier wordt niet beperkt door portretrecht, dus zolang er geen bezwaar is geweest van een geportretteerde hoeft de afbeelding niet verwijderd te worden. Bij hergebruik dient de gebruiker rekening te houden met portretrecht. Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zoover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet. Siebrand (overleg) 12 feb 2007 16:58 (CET)
• Afbeelding:Seniores 2005-2006.JPG - weg: Niet encyclopedisch - Erik'80 · 27 jan 2007 13:48 (CET)
  •  Tegen verwijderenOnderwerp is inmiddels aangepast en toegevoegd aan het artikel Het Baarnsch Lyceum, hierdoor zijn beide foto's van belang. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Mr.lex (overleg|bijdragen) .
  •  Tegen verwijderen afbeelding heeft een juiste licentie. Gebruik hier wordt niet beperkt door portretrecht, dus zolang er geen bezwaar is geweest van een geportretteerde hoeft de afbeelding niet verwijderd te worden. Bij hergebruik dient de gebruiker rekening te houden met portretrecht. Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zoover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet. Siebrand (overleg) 12 feb 2007 16:58 (CET)
• Afbeelding:Winalogo.jpg,
• Afbeelding:Klalogo.png,
• Afbeelding:Farmaceuticalogo.jpg,
• Afbeelding:Medisoclogo.jpg,
• Afbeelding:Merkatorlogo.jpg,
• Afbeelding:Pedagogischekringlogo.png,
• Afbeelding:Vrglogo.jpg,
• Afbeelding:Nfklogo.jpg,
• Afbeelding:Vtklogoleuven.png,
• Afbeelding:Anthropolislogo.jpg,
• Afbeelding:Alfalogo.JPG,
• Afbeelding:Apollonialogo.jpg,
• Afbeelding:Bioslogo.png,
• Afbeelding:Crimenlogo.gif,
• Afbeelding:Ekonomikalogo.jpg en
• Afbeelding:Eooslogo.jpg - allen auteur en bovendien niet encyclopedisch - Erik'80 · 27 jan 2007 13:53 (CET)
• Afbeelding:Mecenaslogo.jpg - geeninfo en bovendien niet encyclopedisch - Erik'80 · 27 jan 2007 13:53 (CET)
• Afbeelding:Djev.jpg,
• Afbeelding:Bob-djev.jpg,
• Afbeelding:KorthalsWapenaar.jpg en
• Afbeelding:A Free Course To Achieve Absolute Balance-Wave Shaving .jpg - geeninfo, albumcovers met eigenwerk-claim in 2001 en 2004, zou dus wel om eigenwerk kunnen gaan - om opheldering gevraagd op uploaders OP, hopelijk binnen 2 weken reactie hier - Erik'80 · 27 jan 2007 15:57 (CET)
  • Die ew claim geloof ik hier wel. Maar de uploader zal wel een licentie moeten aangeven. Ik geef hem/haar nog twee weken de tijd, hoewel ik weinig hoop op een reactie binnen die tijd heb. Teun Spaans 10 feb 2007 08:45 (CET)
• Afbeelding:DSC7459w.jpg - geeninfo - Erik'80 · 27 jan 2007 18:07 (CET)
• Afbeelding:Tinne 05.jpg - geeninfo, tegenstrijdige eigenwerk-claim - Erik'80 · 27 jan 2007 18:08 (CET)
• Afbeelding:Lp Khemadhammo.jpg - geeninfo - Erik'80 · 27 jan 2007 18:08 (CET)
• Afbeelding:Kulaklogo.PNG - auteur en NE - Erik'80 · 27 jan 2007 18:09 (CET)
• Afbeelding:BSOD-1.jpg - auteur - Crazyphunk 27 jan 2007 21:26 (CET)
  • Tja die kleur blauw hè... da's toch het handelsmerk van Windows (blue screen) . Wat dat betreft toch een terechte nominatie. (voor de duidelijkheid dit is geen stem voor/tegen).  Emil·76  30 jan 2007 19:03 (CET)
• Afbeelding:ESQ1.jpg - aut - Siebrand (overleg) 27 jan 2007 22:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Maakt het verschil dat ik de afbeelding hier vandaan heb? Ik vind het verwarrend hoor, er staat een GNU melding, maar de 1 of andere jojo heeft er ook "Copyright James Brennan 2006" bij gezet, terwijl het toch een typisch voorbeeld is van thuis-knutselarij: een onscherpe handheld foto die ik net zo goed zelf had kunnen maken (maar dan scherper en beter), en dan had er geen haan naar gekraaid. Helaas heb ik geen ESQ1 thuis, dus dit is het enige wat ik in arren moede op internet heb kunnen vinden, waar imo géén copyright op zat! De regels vind ik erg strikt in NL, dat is soms best irritant. Zucht. Ik hoor wel hoe het vonnis luidt. Groeten, Felix2036 (reageer) 29 jan 2007 11:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Vonnis? Volgens mij is de stand nu 2-tegen 1-voor... Is het niet zo dat de meerderheid wint? Of velt de moderator achteraf alsnog zijn oordeel aan de hand wat hij/zij correcte handhaving van de regels vindt? Dat blijft mij nog onduidelijk aan dit systeem van tegenstemmen. Als het laatste het geval is kan je namelijk de moeite van het tegenstemmen net zo goed besparen, lijkt me.  Emil·76  30 jan 2007 19:00 (CET)
    • FYI: dit is geen stemlokaal. De voor/tegen hoort ondersteund te worden met argumenten en inderdaad gerelateerd te zijn aan regels op het gebied van auteursrecht, feiten over de afbeelding en/of het beleid. Siebrand (overleg) 1 feb 2007 14:58 (CET)
  •  Voor verwijderen - Degene die het bij de Engelse Wikipedia heeft geüpload heeft zowel gekozen voor GFDL als voor de samenvatting 'Copyright James Brennan 2006'. Gezien de gebruikersnaam (OriginalJambo) is het niet een of andere jojo, maar hoogstwaarschijnlijk James Brennan zelf die de copyright tekst daar neergezet heeft. Hiermee is het onduidelijk of het nu wel of niet onder GFDL valt en lijkt me verwijdering een logische keuze. - Robotje 31 jan 2007 17:09 (CET)
  • Op H:WAAROMVA staat een link naar CommonsClash. Gebruik die tool om de informatie volledig van en: over te nemen en plak die hier in. Gezien de GFDL daar voldoe je dan aan de licentievoorwaarden en is alles in orde. Zoals de zaken nu staan worden de voorwaarden van de GFDL met voeten getreden. Laat me weten als je meer toelichting nodig hebt. Succes. Siebrand (overleg) 31 jan 2007 18:06 (CET)
    • Hoi Siebrand, bedankt voor het handige tooltje. Ik zal me ook 'ns wat beter verdiepen in al die regeltjes. Ik heb de informatie iig bij de afbeelding gezet, misschien dat de verwijdernominatie nu weer weg kan? Ik hoor het wel. Felix2036 (reageer) 1 feb 2007 09:09 (CET)
      • Helemaal in orde (doorgestreept). Ik heb op en: ook nog een interwiki toegevoegd om daar te laten zien dat de afbeelding ook op nl: wordt gebruikt. Dan kan de persoon die de afbeelding in de toekomst overhevelt naar Commons ook hier een {{NuCommons}} plaatsen. P.s liever kopieren van een andere Wiki naar Commons dan eerst naar deze wiki. Gebruiksmogelijkheden zijn hier hetzelfde en buiten het domein van nl.wp veel groter. Siebrand (overleg) 1 feb 2007 14:58 (CET)
      • Dank je wel, ook voor de duidelijke uitleg. Felix2036 (reageer) 1 feb 2007 21:25 (CET)
• Afbeelding:Db tupac22.jpg - geeninfo - Erik'80 · 27 jan 2007 23:42 (CET)
• Afbeelding:Guy Demel.jpg - auteur - Erik'80 · 27 jan 2007 23:43 (CET)
• Afbeelding:4rl.jpg - auteur - Erik'80 · 27 jan 2007 23:46 (CET)