Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070502
· 
· 
Toegevoegd 02/05 te verwijderen vanaf 16/05[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 02/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Afbeelding:Sint martinuskerk.gif - "zelf gefotografeerd"? My *ass, copy paste van [1] ja... --LimoWreck 2 mei 2007 01:44 (CEST)
- Meer van deze gebruiker:
- Afbeelding:Vlasschuur.jpg
- Afbeelding:Vlasschuur zaal.jpg
- beide NE, reclame, en copyvio https://www.deinze.be/Stad/Stadszalen/Gottem.htm . U mag zelf kiezen om welke reden je deze afbeeldingen van wikipedia zwiert. --LimoWreck 2 mei 2007 01:46 (CEST)
- Afbeelding:Vlasgottem.jpg - geloof ik niets meer van --LimoWreck 2 mei 2007 01:49 (CEST)
- Afbeelding:GOTTEM..jpg - nog erger, behoeft geen verder commentaar --LimoWreck 2 mei 2007 02:02 (CEST)
- Afbeelding:Rungold.png - gi - Siebrand (overleg) 2 mei 2007 10:18 (CEST)
- Afbeelding:Kees Bos 1.JPG - gi, foto gemaakt door auteur. Dat geloof ik graag. Maar wie was dat? Siebrand (overleg) 2 mei 2007 10:19 (CEST)
- Afbeelding:Kees Bos 3.JPG - gi, foto gemaakt door auteur. Dat geloof ik graag. Maar wie was dat? Siebrand (overleg) 2 mei 2007 10:19 (CEST)
- Afbeelding:Herkenrode1.jpg - aut, een afbeelding kan niet als citaat gebruikt worden - Siebrand (overleg) 2 mei 2007 10:22 (CEST)
- Afbeelding:EvertvanEck.jpg - weg, ne - Siebrand (overleg) 2 mei 2007 10:34 (CEST)
- Afbeelding:Herkenrode3.jpg - aut, afgeleid werk van beschermd werk zonder toestemming - Siebrand (overleg) 2 mei 2007 10:35 (CEST)
- Afbeelding:IMG 1524.JPG - aut, geen duidelijke toestemming van de bron. VanBuren 2 mei 2007 14:20 (CEST)
- "Als de afbeelding in Nederland op niet-publiek toegankelijk terrein is gemaakt, is het een afgeleid werk van een auteursrechtelijk beschermd werk en is de toestemming van de tweede rechthebbende, voor zover die bestaat, niet te controleren. Een vrije licentie kan niet afgegeven worden. Er wordt {{Bronvermelding}} geclaimd, maar dat is geen vrije licentie (zegt niets over afgeleide werken, commercieel gebruik en distributie)." VanBuren 2 mei 2007 14:20 (CEST)
- Zeg maar wat er meer nodig is dan de naam van de kunstenaar, zijn webstekadres, het gegeven dat de man toestemming heeft verleend om de foto te verspreiden op voorwaarde van de bronvermelding en dat de eigenaar van de tuin waarin het kunstwerk staat geen bezwaar heeft? Overigens is de afbeelding vanaf publie toegankelijk terrein gemaakt, maar staat het kunstwerk op partikuliere grond. Philip Bosma 2 mei 2007 16:27 (CEST)
- Nodig is een geschreven toestemming van de toestemmingevende. Een mondelinge overeenkomst is natuurlijk niet te controleren. Een website is geen argument. Vraag aub op Help:Helpdesk voor hoe dat werkt. VanBuren 3 mei 2007 16:46 (CEST)
- De toestemmingse-mail van vanavond 20.58 uur luidt:
- Zeg maar wat er meer nodig is dan de naam van de kunstenaar, zijn webstekadres, het gegeven dat de man toestemming heeft verleend om de foto te verspreiden op voorwaarde van de bronvermelding en dat de eigenaar van de tuin waarin het kunstwerk staat geen bezwaar heeft? Overigens is de afbeelding vanaf publie toegankelijk terrein gemaakt, maar staat het kunstwerk op partikuliere grond. Philip Bosma 2 mei 2007 16:27 (CEST)
- "Als de afbeelding in Nederland op niet-publiek toegankelijk terrein is gemaakt, is het een afgeleid werk van een auteursrechtelijk beschermd werk en is de toestemming van de tweede rechthebbende, voor zover die bestaat, niet te controleren. Een vrije licentie kan niet afgegeven worden. Er wordt {{Bronvermelding}} geclaimd, maar dat is geen vrije licentie (zegt niets over afgeleide werken, commercieel gebruik en distributie)." VanBuren 2 mei 2007 14:20 (CEST)
Beste Philip Bosma,
Inderdaad zoals afgesproken heb ik hier geen enkele moeite mee, integendeel, het is weer een stukje reclame. Degene die hier over klaagt kan ons rustig even opbellen. Onze gegevens staan op www.glasopglaskunst.nl De foto ziet er mooi uit en de bronvermelding is zo oke.
Met vriendelijke groet Vincent van Leeuwen
- Afbeelding:Hakan.jpg - geen info, gfdl claim Michiel1972 2 mei 2007 21:19 (CEST)
- Afbeelding:Blaaspijpje vergelijkingsreactie.png - afbweg - vermelding in artikel Blaaspijpje vervangen door <math>-notatie. --Bdijkstra 2 mei 2007 23:25 (CEST)
