Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090326

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Mededeling Dit is een gearchiveerde pagina van een afgeronde verwijdersessie: gelieve discussies elders voort te zetten.

Toegevoegd 26/03 te verwijderen vanaf 09/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 26/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Bestand:Springmuis.jpg - copyvio: Gevonden foto vanaf www.karrewiet.be - Erik'80 · 26 mrt 2009 10:17 (CET)[reageer]
  • Bestand:Wapen-Batavia.jpg - Geeninfo Multichill 26 mrt 2009 14:49 (CET)[reageer]
  • Bestand:Alliantiewapen.jpg - Bron lijkt niet zijn vrijgegeven onder de GFDL. Multichill 26 mrt 2009 14:54 (CET)[reageer]
  • Bestand:KesterVogel.jpg - GeenOTRS Multichill 26 mrt 2009 14:54 (CET)[reageer]
  • Bestand:Rudolf_Vleeskruijer_edited.jpg - Toegepaste kunst 25 jaar? Lijkt me sterk. Is dit eigenlijk wel toegepaste kunst? Multichill 26 mrt 2009 14:57 (CET)[reageer]
    • Vraag me werkelijk af of u niets beters te doen heeft dan dit soort geneuzel hier te plaatsen. Het is volslagen duidelijk wat het is, het past bij het artikel en er is geen sprake van copyright schending. Overigens valt een diploma nooit onder copyright omdat er dan niet eens een fotokopie van gemaakt zou mogen worden! Er wordt hier over juridische zaken gesproken zoals een niet jurist tegen zaken aankijkt. Nooit of te nimmer zal een rechter of jurist een dergelijke discussie voeren. Het gaat om de grote lijn, wordt hier copyright geschonden en is die eventuele schending ernstig genoeg om er tegen op te treden? En het antwoord is hier simpel. Er wordt of geen copyright geschonden.--Martin55 27 mrt 2009 23:06 (CET)27 mrt 2009 22:28 (CET) Zie "Auteursrechtencafé" in de topics Heksenjacht op auteursrechten en juridische zelfmoord[reageer]
    • Te weinig originaliteit: PD-ineligible of PD-text. Tekstman 26 mrt 2009 17:23 (CET)[reageer]
    • Ik heb de afbeelding toegevoegd en Erik'80 · heeft na een discussie op mijn OP de licentie aangepast, na een interventie van Metzujan. Zie ook Overleg Erik1980. Ik ben slecht thuis in deze licentieproblematiek. Kan iemand helpen deze knoop voor me te ontwarren? Theobald Tiger 27 mrt 2009 08:03 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen (na bwc) Waar gaat het hier in feite om? Wat is hier auteursrechtelijk beschermd? Het is puur de grafische vormgeving, de opmaak met logo waarover je zou kunnen vallen. De typografie en vormgeving valt wel degelijk onder de definitie van toegepaste kunst. Zie ook toegepaste kunst op wikipedia, om de definitie te bekijken. Het is evident dat hier sprake is van vormgeving van gebruiksdrukwerk. Het betreft een standaardtekst van een diploma. Een ander aspect is dat het logo en de gebruikte vormgeving in dit diploma, niet voor het eerst is afgedrukt. Hoe zou je dit beschouwen? Verder geldt er volgens de Bern-conventie een minimum van 25 jaar na publicatie zie bv. hier. Hiervan kan afgeweken worden (alleen door een langere termijn), maar is dat in Nederland het geval? Metz(ujan) 27 mrt 2009 08:05 (CET)[reageer]
    • een diploma met de handtekening van J.R.R. Tolkien is wel erg (behoudensw)aardig als het enigszins mogelijk is... - B.E. Moeial 31 mrt 2009 02:43 (CEST)[reageer]
    • De bron is echter geen eigen werk, je hebt een scan misschien, maar zeker het diploma niet zelf gemaakt. Hoe kom je aan de afbeelding Theobald, wat is je werkelijke bron? Ciell 5 apr 2009 23:55 (CEST)[reageer]
      • @Multichill en Ciell. De bron is afkomstig van de zoon in kwestie. Er wordt m.i. soms te snel geoordeeld als het om auteursrechten gaat. Als het om een werk buiten Nederland gaat, moet men een extra vraag stellen. Is het Nederlands auteursrecht wel van toepassing? In dit specifieke geval wel, omdat Engeland lid is van de EU. In afwijking voor zooverre van de bepalingen van dit hoofdstuk kan in Nederland geenerlei beroep worden gedaan op auteursrecht, waarvan de duur in het land van oorsprong van het werk reeds verstreken is. Het in de eerste zin bepaalde geldt niet voor werken waarvan de maker onderdaan is van een lid-staat van de Europese Unie of een staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte van 2 mei 1992. (art. 42 Auteurswet). Ik plaats echter nog steeds mijn vraagtekens (zie hierboven). Metz(ujan) 6 apr 2009 07:26 (CEST)[reageer]
    • Tolkiens handtekening is te jong voor PD, het document te groot voor PD-tekst, de bron is het orginele document, oftewel er is geen verdere vrijgave bekend. Toegepaste kunst is hier zeker nog niet van toepassing. Het Nederlandse recht heeft hier niks mee van doen, het diploma is in Engeland gemaakt en valt onder Engels recht: ook daar dient men tot 70 jaar na de eerste publicatie te wachten tot het wel PD is. Voor Voor verwijderen. Ciell 7 apr 2009 10:46 (CEST)[reageer]
      • Ik ben blij dat je inhoudelijk reageert. En je bent het terecht met mij eens, dat je naar het land van herkomst moet kijken en niet eerst naar het Nederlandse recht. Je stelt dat het werk in Engeland nog beschermd is. Zou je dit nog nader willen motiveren? Verder door publicatie in Nederland is er wel degelijk aanknoping bij het Nederlands recht, zie o.a. art. 42 Aw hierboven. Hangt van de omstandigheden van het specifieke geval af. Mijn oordeel hierover is dat het diploma een massa-produkt is en de tekst is naar Engels noch Nederlands recht auteursrechtelijk beschermd. Het zou anders zijn als je de tekst letterlijk (dan wel bewerkt, alhoewel bewerking op zich dan ook weer auteursrechtelijk is beschermd) gebruikt om zelf diploma's af te drukken. Wat er over blijft is het drukwerk (lettertype) en logo. Ben je van mening dat dat thans auteursrechtelijk is beschermd?Metz(ujan) 7 apr 2009 11:04 (CEST)[reageer]
        • Ik ben van mening dat je een document als geheel moet zien, niet als afzonderlijke onderdelen (logo, lettertype, enz), in zoverre dat een beperkt recht over één van de elementen maakt, dat het recht over het hele document geldt. Waarom zouden "massa-producten" niet onder auteursrecht vallen? Ciell 7 apr 2009 11:28 (CEST)[reageer]
          • Als het werk al lang genoeg in omloop is, dan vervalt het auteursrecht. De universiteit heeft hier deze tekst niet voor het eerst afgedrukt, het heeft geen origineel logo gebruikt, en naar ik vermoed is ook het lettertype hier niet voor het eerst gebruikt. Metz(ujan) 7 apr 2009 11:50 (CEST)[reageer]
            • Wat ik bedoelde is: op basis waarvan concludeer je dat het auteursrecht dan vervalt? Het klinkt voor mij namelijk als een gelijke redenatie als "deze afbeelding is overal op het internet te vinden, dus hij is vrij", wat een drogredenatie is. Ciell 7 apr 2009 12:18 (CEST)[reageer]
Wanneer het nooit is beschermd door auteursrecht dan vervalt er ook geen auteursrecht. Lijkt me duidelijk een antwoord op je vraag. Fenke 10 apr 2009 23:17 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Eens met weledelzeergeleerde Heren doctoren B.E. Moeial en J. Metz. DA Borgdorff 7 apr 2009 18:08 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Voorlopig althans. Ik geloof niet dat diploma's onder het auteursrecht vallen, ook niet onder Engels recht. Misschien is het verstandig daarover zekerheid te krijgen voordat besloten wordt tot behoud of verwijdering van deze afbeelding. Fenke 7 apr 2009 19:35 (CEST)[reageer]
PS, ik zie in Auteurswet 1912 - Artikel 10 niet direct hoe een diploma valt te plaatsen als een werk waarop auteursrecht bestaat. Fenke 7 apr 2009 19:55 (CEST)[reageer]
PPS: Let er ajb op dat dit geen stemming is, maar verwijdering geschiedt op basis van argumenten. Zolang dus niet bewezen kan worden dat het werk niet auteursrechtelijk beschermd is, kan het niet blijven bestaan binnen Wikimedia.
PPS2: Fenke: ... in het algemeen ieder voortbrengsel op het gebied van letterkunde, wetenschap of kunst, op welke wijze of in welken vorm het ook tot uitdrukking zij gebracht.? Ciell 8 apr 2009 18:13 (CEST)[reageer]
Stemming? Ik dacht dat het gewoonte was om {{tegenweg}} of {{voorweg}} te gebruiken, is dat veranderd? Ik spreek mij uit tegen verwijdering, mijn argument is dat het een hier een reproductie van een diploma betreft, wat niet onder de bescherming van het auteursrecht valt.
Een diploma is een droge, functionele mededeling, geen werk van letterkunde, noch van wetenschap of kunst. Fenke 8 apr 2009 20:38 (CEST)[reageer]
Tuurlijk mag je het gebruiken, begrijp me niet verkeerd, het is alleen geen stemming. Ciell 9 apr 2009 01:08 (CEST)[reageer]
Deze afleiding terzijde, waarom denk je dat een diploma onder het auteursrecht valt? Vindt je het een werk van letterkunde? Fenke 9 apr 2009 11:14 (CEST)[reageer]
@Fenke, op basis van Auteurswet 1912 - Artikel 47 zie ik niet in waarom de Nederlandse wet hier van toepassing kan zijn. Heb jij aanwijzingen dat dit diploma en/of logo ontworpen is door een Nederlander of door iemand die langdurig in Nederland woont/woonde? Het lijkt me onwaarschijnlijk dat de Nederlandse wet van toepassing is op dit diploma. - Robotje 10 apr 2009 08:43 (CEST)[reageer]
Ja, laten we het over zoveel mogelijk bewerkingen uitrekken. Onder welke wetgeving denk je hem dan te beoordelen, en waar vinden we de betreffende teksten. Fenke 10 apr 2009 12:51 (CEST)[reageer]
Het meest voor de hand liggend lijkt me het Engelse recht aangezien het om een diploma van een Engelse instelling gaat. Op het diploma staat een logo, een lap tekst op en het is in een bepaalde layout weergegeven. Het logo en de tekst lijken me afzonderlijk, maar zeker in combinatie, genoeg om auteursrechtelijk te kunnen beschermen. Binnen de EU heeft een harmonisatie plaatsgevonden waardoor in Nederland de periode waarna de auteursrechten komen te vervallen i.p.v. 50 jaar nu 70 jaar is. Dat zal voor het Verenigd Koninkrijk dan ook wel gelden. Waar je die Engelse wetteksten kunt vinden weet ik niet. - Robotje 10 apr 2009 13:17 (CEST)[reageer]
Die 'lap' tekst is functioneel, geeft een feit weer, wordt waarschijnlijk op elk diploma zo neergezet en lijkt me bepaalt geen origineel werk van letterkunde. Het zou me niet verbazen wanneer het logo al eeuwenoud is (zo ziet het wel uit) en zelfs als het dat niet is dan wordt daarmee het diploma nog niet beschermd, tenslotte is het niet het logo dat we reproduceren. Nja, we hebben onze ideeen duidelijk, misschien meer een vraag voor die pagina van Art, Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/vragen aan jurist, misschien komen we deze situatie nog wel vaker tegen. Fenke 10 apr 2009 14:08 (CEST)[reageer]
Die jurist is gespecialiseerd in Nederlands recht, en ik geloof dat we het erover eens zijn dat hier geen reden is om aan te nemen dat dat hier relevant is. Vragen kan natuurlijk altijd. Als dat logo er zo duidelijk op staat, en er zit auteursrechten op dat logo, dan gaat het dus op z'n minst om afgeleid werk. Aangezien we geen EDP hebben is iets als citaatrecht waarschijnlijk ook niet genoeg om dat door de vingers te kunnen zien. Verder hangt het van de Engelse wet af of die lap tekst niet auteursrechtelijk beschermd kan worden. Zomaar aannemen dat het vast wel goed zit omdat het functioneel is, lijkt me wat kort door de bocht. - Robotje 10 apr 2009 14:40 (CEST)[reageer]
Zoals ik al zei, een herhaling van zetten, tenzij je serieus bedoelt dat je beter gekwalificeerd bent dan die bekende jurist, zelfs zonder relevante engelse wetteksten. ;) Fenke 10 apr 2009 23:12 (CEST)[reageer]
    • Neutraal NeutraalHet enige waardoor dit onder auteursrecht kán vallen is het embleem van de universiteit. Aangetoond moet worden dat de ontwerper van dit embleem (of deze embleemvariant) langer dan 70 jaar dood is. Over de signaturen dienen wij ons niet te bekreunen. Ook op commons doet men dat niet:[1], zie ook 2 handtekeningen van Tolkien op commons. Ooit bediscussieerd daar. En aan de triviale lettertypes hoeven we toch geen woord vuil te maken? Tekstman 9 apr 2009 00:25 (CEST)[reageer]
      • Nee, ik ben wel van mening dat het hele diploma onder copyright vallen kan, zo ook de handtekening van Tolkien, waar, zoals je terecht opmerkt, discussies over zijn. Onlnags is er op Commons een diploma uit de Ukraïne verwijderd vanwege het auteursrecht, anderzijds is er voor Frankrijk jurispredentie voor het PD, zie hier. Ik blijf voor verwijderen zolang niemand de moeite neemt dit beter uit te zoeken. Ciell 9 apr 2009 01:08 (CEST)[reageer]
Tot dusverre heb je alleen maar gezegd dat je meent dat een diploma auteursrechtelijk is beschermd, geef er nu maar eens een onderbouwing voor. Fenke 10 apr 2009 12:51 (CEST)[reageer]
Daar kan gemakkelijk op gejijbakt worden, maar beter lijkt me dit aan de eerder genoemde jurist voor te leggen. Engels recht is ook grotendeels geharmoniseerd met de EU. Weliswaar niet helemaal. Tekstman 11 apr 2009 00:13 (CEST)[reageer]
Hij is wel vermakelijk, reproductie voor persoonlijk gebruik toegestaan, maar wel met bronvermelding ... Fenke 12 apr 2009 21:14 (CEST)[reageer]
Nuweg, ook op commons met dezelfde naam, ook daar is een verwijderprocedure gestart, de mensen daar zijn vaak meer op de hoogte dan wij. - Warddr (overleg) 2 apr 2009 19:01 (CEST)[reageer]

Munten[bewerken | brontekst bewerken]

Wat is precies het probleem met bovenstaande genomineerde foto's van oude munten? Tot 1850 (waarschijnlijk later) zeker publiek domein. De fotografie zelf leunt op afgeleid werk. De fotografie van deze objecten vertoont nog minder originaliteit dan de fotografie van tweedimensionale kunstwerken die wél toegestaan wordt. Tekstman 9 apr 2009 00:12 (CEST)[reageer]

Er is geen bron genoemd: was er een "self"-claim of een link naar een pagina op het internet, dan had ik ze met plezier laten staan. Ik snap je tegenwerpingen, maar ben van mening dat er wel aan de minimale eisen tegemoet gekomen moet worden. Gelukkig zijn de afbeeldingen vrij simpel te reproduceren als het nodig is. Ciell 12 apr 2009 10:51 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen/Toegevoegd_20090326&oldid=59803560"