Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090901

Toegevoegd 01/09 te verwijderen vanaf 15/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Afbeelding:KasteelBroekhuizen1.jpg en Afbeelding:KasteelBroekhuizen2.jpg. zijn afkomstig van de toenmalige Rijksdienst voor de Monumentenzorg in Nederland (nu Rijksdienst voor het Culturele Erfgoed). Achterop de foto's staat de standaardsticker dat ze gebruikt mogen worden in publicaties, mits de bron wordt vermeld (dus deze Rijksdienst). Hetgeen gebeurt was. Dus gaarne weer terugplaatsen Ron4 22 sep 2009 13.11 (CEST).
Bestand:Seksualiteit_in_reclame.jpg - Auteur Multichill 1 sep 2009 10:33 (CEST)[reageren]
- Volgens de site hier zou deze afbeelding vrij moeten zijn. Huib talk^{Abigor @ meta} 1 sep 2009 11:15 (CEST)[reageren]
  - Zie tineye. Ik denk niet dat deze site de auteur is van deze reclame voor de xbox. Multichill 1 sep 2009 16:50 (CEST)[reageren]
    - Voor verwijderen lijkt mij een duidelijk verhaal. Koektrommel 1 sep 2009 17:48 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen: Versies van deze afbeelding staan 3x op het internet, waarvan de 2 oudste onder Creative Commons licentie die gebruik op wikipedia toelaten. Vermelde persoon is auteur en publiceerder van de bijgesneden afbeelding. Het lijkt mij onlogisch dat de adverteerder een reclame-afbeeldingen bedoeld voor verspreiding op het internet niet vrijgegeven zou hebben. Ook nergens een copyright vermelding gevonden die dit aangeeft dat het geen vrije afbeelding zou zijn.
  - http://www.benettontalk.com/sex-sells-global-warming/ (gebruikte versie) - Gepubliceerd op 27 juli 2007 onder Creative Commons - Attribution-Share Alike 2.0 Generic
  - https://kotaku.com/111178/xbox-360-japan-unveiling - Gepubliceerd op 5 juli 5 2005 onder Creative Commons - Attribution-Noncommercial 3.0 Unported
  - http://www.humpjones.com/rear/archive/sex_science - Gepubliceerd op 19 mei 2008 geen copyright vermelding aanwezig. --Niele 1 sep 2009 18:10 (CEST)[reageren]
    - noncommercial is ook niet toegestaan. Lijkt me nu nog duidelijker :) Koektrommel 2 sep 2009 01:04 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Zie hier (twee punten onder elkaar): Ook wanneer een bestand alom aanwezig is op internet en wanneer er geen copyright-claim bij vermeld wordt, geldt dat sprake is van copyright. Men hoeft dit niet te claimen. Een afbeelding kan enkel op Wikipedia worden gebruikt wanneer expliciet vermeld is dat deze volledig vrij te gebruiken én bewerken is, ook voor commercieel gebruik. Erik'80 · 2 sep 2009 09:30 (CEST)[reageren]
  - Het is niet waar dat er geen licentie vermeld wordt bij de afbeeldingen. De 2 oudste publicaties van deze afbeeldingen zijn gepubliceerd onder een creative commons-licentie. Je kan er niet vanuitgaan dat dit een leugen zou zijn. Nog zou wikipedia ooit verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor het bedrog dat deze sites in zo een situatie dan gepleegd zouden hebben.--Niele 2 sep 2009 17:25 (CEST)[reageren]
  - Mag deze afbeelding van de engelstalige wikipedia op de nederlandstalige?--Niele 2 sep 2009 17:40 (CEST)[reageren]
    - Volgens mij niet i.v.m. "geen panoramavrijheid", maar ik begreep dat ik soms te streng ben in mijn begrip van de regels. Wellicht een goeie voor Wikipedia:Auteursrechtencafé? Erik'80 · 2 sep 2009 20:06 (CEST)[reageren]
      - Het lijkt mij afgeleid werk, en dan mag je dat niet op nl.wikipedia verspreiden. We zijn streng, en dat is niet altijd leuk, dat weet ik. Edo_Overleg 15 sep 2009 13:30 (CEST)[reageren]
Bestand:Swansea city.jpg - copyvio - Erik'80 · 1 sep 2009 15:25 (CEST)[reageren]
Bestand:ComedytrainAmsterdam.jpg - Geen OTRS Koektrommel 1 sep 2009 17:26 (CEST)[reageren]
Bestand:Nico de Vries.jpg - Geen OTRS Koektrommel 1 sep 2009 17:26 (CEST)[reageren]
Ik zat er al op te wachten... Doe maar weg, ik heb geen zin meer om er moeite voor te doen. Jammer dat het allemaal zo moet. Tom 2 sep 2009 10:03 (CEST)[reageren]
Bestand:Bonaire Holloween.jpg - Geen OTRS Koektrommel 1 sep 2009 17:30 (CEST)[reageren]
~~Bestand:Leeuwenburg1900.JPG - Is de auteur voor 1939 overleden ? Dan gaarne bewijs / OTRS Koektrommel 1 sep 2009 17:32 (CEST)~~[reageren]
- Tegen Zie signatuur onderaan. Geen natuurlijke persoon, waardoor art. 38 lid 1 en 2 Auteurswet gelden. Vóór 1921 is voldoende oud. Tekstman 11 sep 2009 09:10 (CEST)[reageren]
Bestand:Parva1900.JPG - Is de auteur voor 1939 overleden ? Dan gaarne bewijs / OTRS Koektrommel 1 sep 2009 17:32 (CEST)[reageren]
~~Bestand:Torenhek1900.JPG - Is de auteur voor 1939 overleden ? Dan gaarne bewijs / OTRS Koektrommel 1 sep 2009 17:40 (CEST)~~[reageren]
- Tegen Zie signatuur links. Geen natuurlijke persoon, waardoor art. 38 lid 1 en 2 Auteurswet gelden. Rond 1900 is voldoende oud. Tekstman 11 sep 2009 09:10 (CEST)[reageren]
Bestand:Entreezionsburg.JPG - Is de auteur voor 1939 overleden ? Dan gaarne bewijs / OTRS Koektrommel 1 sep 2009 17:40 (CEST)[reageren]
Bestand:Tm jaren 20.JPG - Is de auteur voor 1939 overleden ? Dan gaarne bewijs / OTRS Koektrommel 1 sep 2009 17:40 (CEST)[reageren]
Bestand:KasteelBroekhuizen1.jpg - Geen OTRS Koektrommel 1 sep 2009 17:38 (CEST)[reageren]
Bestand:KasteelBroekhuizen2.jpg - Geen OTRS Koektrommel 1 sep 2009 17:38 (CEST)[reageren]
~~Bestand:Kethel 1903.jpg - Is de auteur voor 1939 overleden ? Dan gaarne bewijs / OTRS Koektrommel 1 sep 2009 17:40 (CEST)~~[reageren]
- Fotograaf is onbekend. De foto is in 1903 gemaakt en is op meerdere plaatsen terug te vinden b.v. www.postcardsfrom.nl en op www.qoop.nl. De auteur is onbekend. In dat soort gevallen meldt het beleid "Als de maker onbekend is valt het werk in het publieke domein 70 jaar na publicatie". Hanhil 1 sep 2009 19:26 (CEST)[reageren]
  - De uitgever is wel degelijk bekend. Zie [1]. Dus vraag daar eens toestemming. Geen auteur is jou bekend, omdat je geen zoekactie hebt ondernomen. Dat is heel wat anders Koektrommel 2 sep 2009 13:15 (CEST)[reageren]
    - Tegen Geen natuurlijke persoon, waardoor art. 38 lid 1 en 2 Auteurswet gelden en 1903 is voldoende oud. Tekstman 11 sep 2009 09:10 (CEST)[reageren]
Bestand:ProefvaartZwarteZeeIII.jpg - Is de auteur voor 1939 overleden ? Dan gaarne bewijs / OTRS Koektrommel 1 sep 2009 17:40 (CEST)[reageren]
~~Bestand:Plein1813.jpg - Is de auteur voor 1939 overleden ? Dan gaarne bewijs / OTRS Koektrommel 1 sep 2009 17:41 (CEST)~~[reageren]
- Fotograaf is onbekend. Foto is b.v. te vinden op www.qoop.nl waar vermeld is dat de kaart in 1909 is verstuurd. "Als de maker onbekend is valt het werk in het publieke domein 70 jaar na publicatie" Hanhil 1 sep 2009 19:37 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen o.b.v. 1909+70, maar vermelding van qoop is misschien wel netjes. Classical geographer 7 sep 2009 20:29 (CEST)[reageren]
  - nominatie ingetrokken, inmiddels op commons Koektrommel 10 sep 2009 17:28 (CEST)[reageren]
    - Graag argumentatie waarom nominator dit geen auteursrechtenschending meer vindt. Misschien kan hij deze dan vaker toepassen? Tekstman 11 sep 2009 09:10 (CEST)[reageren]
~~Bestand:Marathonamsterdam2006.jpg - Geen OTRS Koektrommel 1 sep 2009 17:44 (CEST)~~[reageren]
- Tegen verwijderen sjabloon met auteur (ik) alsnog toegevoegd, destijds blijkbaar vergeten bij upload, mea culpa Ronald 2 sep 2009 09:40 (CEST)[reageren]
  - nominatie ingetrokken, licentie voldoet nu Koektrommel 2 sep 2009 13:12 (CEST)[reageren]
Bestand:Soldaderas.png - Is de auteur voor 1939 overleden ? Dan gaarne bewijs / OTRS Koektrommel 1 sep 2009 17:44 (CEST)[reageren]
Tegen verwijderen De Mexicaanse Revolutie vond plaats in 1910. Het is onmogelijk om na te gaan of de auteur wel of niet voor september 1939 is overleden. Het is alleszins onmogelijk dat de auteur op dit moment nog zou leven. Hij/zij zal zeker niet vanuit zijn mexicaans graf opstaan om deze discussie hier nog te gaan voeren.--Niele 1 sep 2009 23:09 (CEST)[reageren]
- Het gaat erom of de auteur al meer dan 70 jaar dood is, conform het auteursrecht. Als je dit niet kan nagaan, dan dient de afbeelding verwijderd te worden. Uiteraard berust het auteursrecht nu bij de nabestaanden. Koektrommel 2 sep 2009 01:02 (CEST)[reageren]