Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20100310
· 
· 
Toegevoegd 10/03 te verwijderen vanaf 24/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 10/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Bestand:10cw6s1.jpg - Geen OTRS, toestemming ontbreekt. Inmiddels mail naar auteur gestuurd met OTRS verzoek. -- –Krinkle 10 mrt 2010 00:54 (CET)
- Auteur heeft laten weten geen toestemming te hebben gegeven. Afbeelding kan daarmee i.v.m. auteursrechten verwijderd blijven. –Krinkle 23 mrt 2010 09:55 (CET)
- Bestand:Nederland2-logo.jpg, Bestand:Omroepbnn.jpg, Bestand:Bleach DVD01 Cover.jpg, Bestand:Logo d66 .jpg, Bestand:Noortje Herlaar.jpg - geen toestemming voor uploaden van deze bestanden, ze zijn auteursrechtelijk beschermd - Romaine (overleg) 10 mrt 2010 03:54 (CET)
- Bestand:Svalbard_IJsbeer_close_up_tbv_wikipedia.jpg - Geeninfo Multichill 10 mrt 2010 16:21 (CET)
- Tevens staat er een (C) teken in de foto. Buiten dat dat lelijk en NE is, betekent het ook dat de afbeelding niet vrij bewerkbaar is, en daarmee verwijderd dient te worden. EdoOverleg 11 mrt 2010 21:13 (CET)
- Nee, de foto is volgens diens zeggen door de maker onder CC-BY-SA vrijgegeven, en kan dus ontdaan worden van de (bijzonder storende) tekst (c) Truus. A. Groot. Auteursrecht hangt niet af van copyright-tekentjes. De intentie van de uploader is (Paul de Groot) lijkt me duidelijk. Weggooien omdat iemand het belang van een correct en volledig ingevulde licentie lijkt te onderschatten lijkt me niet in het belang van Wikipeda; een beetje hulp om het licentiesjabloon correct in vullen wel. - B.E. Moeial 11 mrt 2010 21:39 (CET)
- Dan moet dat verwijderen van die storende tekst wel gebeuren, want er een tekst opplakken dat er copyright op zit, en vervolgens roepen "grapje, is niet echt zo", zo lijkt het me niet te werken. Die tekst is er ooit niet zomaar opgezet, en daarom kun je er ook niet zomaar vanaf stappen. Verwijderen van de restrictie is dan wel de minste eis. EdoOverleg 11 mrt 2010 22:08 (CET)
- Op commons bevat Template:Watermark ook geen (speedy)deletion-clausule. Beter kan commons:Commons:Watermarks#Images_from_other_photographers als voorbeeld worden genomen. --hardscarf 12 mrt 2010 01:21 (CET)
- Misschien is het onterecht, maar ik lees jouw bijdrage als sliep uit, sliep uit, maar je mag deze afbeelding nu lekker niet verwijderen. Wat wil je nu eigenlijk zeggen? EdoOverleg 12 mrt 2010 12:14 (CET)
- Wat ik wil zeggen is: Kijk ook even verder dan de Nederlandse wiki (vaak is er al eerder over soortgelijke zaken gesproken). Als we de afbeelding kunnen behouden zou dat m.i. een fraaiere oplossing zijn dan "niet, tenzij". --hardscarf 12 mrt 2010 12:59 (CET)
- Misschien is het onterecht, maar ik lees jouw bijdrage als sliep uit, sliep uit, maar je mag deze afbeelding nu lekker niet verwijderen. Wat wil je nu eigenlijk zeggen? EdoOverleg 12 mrt 2010 12:14 (CET)
- Op commons bevat Template:Watermark ook geen (speedy)deletion-clausule. Beter kan commons:Commons:Watermarks#Images_from_other_photographers als voorbeeld worden genomen. --hardscarf 12 mrt 2010 01:21 (CET)
- Dan moet dat verwijderen van die storende tekst wel gebeuren, want er een tekst opplakken dat er copyright op zit, en vervolgens roepen "grapje, is niet echt zo", zo lijkt het me niet te werken. Die tekst is er ooit niet zomaar opgezet, en daarom kun je er ook niet zomaar vanaf stappen. Verwijderen van de restrictie is dan wel de minste eis. EdoOverleg 11 mrt 2010 22:08 (CET)
Neutraal Afbeeldingen vrijgegeven onder Creative Commons en/of GDFL licentie die een watermerk bevatten, mogen net zo vrij worden bewerkt als normaal, dat is inclusief maar niet beperkt tot het verwijderen van copyright-tekens en teksten. Wel zou je kunnen twijfelen of de afbeelding is vrijgegeven door de auteur of niet. Maar wanneer dit het gevel is, en de auteur niet het origineel wil uploaden dan kan er gewoon een afgeleide versie worden gemaak zonder het merk. –Krinkle 25 mrt 2010 03:19 (CET)
