De pagina geeft wapen, spreuk en wat historische informatie, zoals diverse lemma's van de categorie Geslacht. Naar mijn mening een bescheiden verrijking van de encyclopedie. Bewaren dus. Otto3 apr 2006 09:30 (CEST)[reageren]
Op het randje. Zijn er nog bekende personen uit dit geslacht "gesproten"? Als dat wordt toegevoegd mag het artikel w.m.b. blijven. Känsterle3 apr 2006 14:26 (CEST)[reageren]
De informatie lijkt objectief en correct; hij burgemeester van een gemeente en daarmee encyclopedisch; de motieven van de aanmaker doen hoegenaamd niet terzake. Alleen de schaamteloze zelfpromotie is een reden tot verwijdering. Dit is niet schaamteloos :o).--MWAK3 apr 2006 12:18 (CEST)[reageren]
Ik kan geen kwaad zien in dit artikel, of het nu geschreven is door een gebruiker met de naam gjkats of niet. Het artikel is neutraal genoeg en encyclopedisch. Jörgen (vragen?) 3 apr 2006 15:26 (CEST)[reageren]
Ik denk niet dat er op formele gronden iets op aan te merken is, maar ik had eigenlijk meer bescheidenheid verwacht. Maar dat is geen reden om het artikel te verwijderen. MartinD3 apr 2006 15:55 (CEST)[reageren]
Reacties hierboven zijn niet consekwent. Deze persoon heeft niets opmerkelijks bereikt of verricht. Er zijn artikelen over personen afgevoerd waar wel iets opmerkelijks bijgedragen hadden. Deze heeft niets. Als jullie zo doorredeneren kan elke ambtenaar een artikel over zichzelf in Wikipedia zetten. Daarnaast is dit ook vergelijkbaar met een Curriculum Vitae waar altijd tegen gestemd is. --Johjak(!)5 apr 2006 09:47 (CEST)[reageren]
Wel, de reacties waren uiterst consequent: ze volgden op jouw bezwaar van zelfpromotie. Wat je nieuwe punt aangaat: "opmerkelijk" is een gevaarlijk ambivalent begrip. Er is niets "opmerkelijks" aan het feit dat Amsterdam de hoofdstad is van Nederland en toch is het wetenswaardig en dus het vermelden waard. Als de man past in een lijst van burgemeesters dan is het passend ook minimaal zijn levensloop te vermelden in een apart biografietje. Zolang het maar geen solicitatiebrief wordt :o). En biografische lemmata van alle hoge ambtenaren van de Nederlanden zouden inderdaad zeer nuttig zijn — weten we ook eens wie de macht uitoefent...--MWAK6 apr 2006 10:40 (CEST)[reageren]
@Mwak, je voorbeeld over A'dam overtuig mij niet in dit geval. Maar alla. Bij een achtergrond van gekozen ambtenaren zou ik ook graag zien of ze goed of slecht presteren. Johjak(!)6 apr 2006 13:28 (CEST)[reageren]
Even m.b.t. de eis van iets opmerkelijks gepresteerd te hebben: ik kom als ik de artikelen over Nederlandse gemeenten doorloop heel wat links tegen naar artikelen over de burgemeester van die gemeente. Ik zou daaruit durven af te leiden dat de hoedanigheid van burgemeester "recht geeft" op een artikel, om het zo maar eens te zeggen. En dan valt de heer Kats in de prijzen. Blijft staan dat ik, als ik in zijn schoenen had gestaan, niet een artikel over mezelf had geschreven, maar ik weet nu eenmaal niet wat het burgemeesterschap met een mens doet.;) MartinD13 apr 2006 12:37 (CEST)[reageren]
De volgende televisiestations geven wel erg weinig info. Er lijkt vooral aandacht voor het songfestival. Bovendien niet volgens de conventies opgebouwd. — Zanaq(?) 3 apr 2006 12:13 (CEST)
Tja, hij is de auteur van een echt, zij het klein, wetenschappelijk boek, ISBN: 90-805886-2-8. Motieven van de aanmaker doen niet terzake. Maar hij had zichzelf wel eens wat inzichtelijker mogen promoten :o).--MWAK3 apr 2006 12:35 (CEST)[reageren]
Schrijver zijn van een wetenschappelijk boek is voor mij meestal onvoldoende aanleiding voor vermelding in een encyclopedie. Anders kan ik mijzelf ook binnenkort wel gaan toevoegen met mijn aanstaande drs.-titel en mijn (nog komende) publicaties. Tubantiadisputatum meum3 apr 2006 12:43 (CEST)[reageren]
Als je een boek hebt geschreven bij een gerennomeerde uitgeverij ben je welkom jezelf toe te voegen. Hou het wel een beetje neutraal. ;-) . Als MWAK gelijk heeft: behouden. — Zanaq(?) 3 apr 2006 12:54 (CEST)
Ben ik niet met je eens. Er zijn heel veel mensen die bij een "gerenommeerde" uitgeverij (welke zijn dat allemaal wel niet?) een boek hebben geschreven. Dat wil nog niet zeggen dat ze daarom automatisch maar in Wikipedia moeten worden opgenomen, althans, vanuit mijn optiek. Tubantiadisputatum meum3 apr 2006 14:21 (CEST)[reageren]
Eens met collega Tubantia, we mogen niet het risico lopen dat ik een artikel over mezelf aanmaak. (Maar zonder dollen: gewoon mee eens.) MartinD3 apr 2006 16:00 (CEST)[reageren]
Wikipedia is een systeem van informatieverschaffing. Bij de vraag welke informatie daarin thuishoort zijn er twee hoofdcriteria in acht te nemen: I. Is het onderwerp een encyclopedisch onderwerp, dat wil zeggen: is het iets van openbaar belang waarover de informatie al niet geleverd wordt door een andere openbare, systematische en algemeen direct toegankelijke bron van een niet-encyclopedisch type, zoals een telefoonboek? II. Is er een relevante doelgroep? Laat ons nu de toets uitvoeren op het onderhavige onderwerp: ad I: biografieën van schrijvers en wetenschappers zijn een traditioneel encyclopedisch onderwerp; ad II: boeken worden gelezen en roepen de vraag op naar objectieve informatie over de identiteit van de schrijver. Er is dus een potentiële reële informatiebehoefte waarin wij kunnen en moeten voorzien. Conclusie: behouden.--MWAK4 apr 2006 11:07 (CEST)[reageren]
Ad I: een biografie van iedere schrijver en wetenschapper in de wereld lijkt mij niet gewenst; ad II: in hoeverre is er objectieve informatie te vinden over een schrijver/wetenschapper die slechts een titel op zijn naam heeft? Bestaat die doelgroep waarover je het hebt eigenlijk wel? Tubantiadisputatum meum5 apr 2006 18:30 (CEST)[reageren]
Wel, het hele universum is voorlopig wat veel natuurlijk: laat ons vast beginnen met het Nederlandse taalgebied. Mensen die boeken publiceren, publiceren ook artikelen en dat geeft een beeld van hun onderzoeksterrein en hun belang daarin. De doelgroep bestaat zeker: er is een groep mensen waarvoor de informatie relevant is in hun capaciteit van raadplegers van openbare gegevens. Of ze ook de moeite nemen iets te raadplegen is een tweede natuurlijk, maar wij hebben onze plicht vervuld :o).--MWAK6 apr 2006 10:40 (CEST)[reageren]
Horn (Limburg) - wiu - deze info staat op het bebouwdekom-bordje ook. Nu de rest nog! Stichtingsgeschiedenis, epidemieen, afgeslagen aanvallen, overstromingen, plagen, overheersingen, hongersnoden, branden... wat weten we nog meer van Horn? Hettie van Nes3 apr 2006 20:41 (CEST)[reageren]
