Gebruiker:Muijz/Alterneutengezwets

Regressie- en reïncarnatietherapie

Ha die Zwitser123! Ja, ik moet zeggen, dat uiterst moeizame overleg begrijp ik niet zo. De encyclopedie wortelt in de rede - de makers streden tegen het obscurantisme dat destijds in Europa hoogtij vierde. Om dan dat obscurantisme via een achterdeur weer binnen te laten…
Natuurlijk kan over onzin op encyclopedische wijze worden geschreven - dat is ook wat we hier proberen te doen. Maar alterneutenknuffelaars hebben hier helemaal niets te zoeken. Al dat overleg was volgens mij alleen maar zo moeizaam omdat er serieus werd geluisterd naar lieden die aandacht opeisen voor hun eigen achterlijkheid.

(Wat mij wel heeft verbaasd is dat er blijkbaar tot in de haarvaten van de komma's is overlegd over de tekst en dat er dan toch naar het verkeerde magnetisme wordt doorverwezen. Enfin.)

Ik zie nu dat ene gebruiker Jverveer - die mijn gebruikersnaam niet helemaal weet te spellen, maar het blijkens zijn gebruikerspagina wel heel erg goed met zichzelf heeft getroffen; van harte gefeliciteerd Johan! - een stukje heeft toegevoegd om duidelijk te maken dat we regressie- en reïncarnatietherapie niet langer pseudowetenschap mogen noemen.
Hoezo? Kan reïncarnatie nu dan wetenschappelijk worden onderbouwd? Dat zou groot nieuws zijn. Helaas, het enige dat in 2006 eindelijk eens onderbouwd schijnt te zijn geworden is de effectiviteit van de therapie in kwestie. Maar dat wil ik nog wel eens deugdelijk uitgezocht zien. (Cees Hoogduijn wees meteen al op het placebo-effect. Hebben Dick Bierman en Alfred Lange een beetje zitten slapen wellicht?) Weliswaar weten we van elektroshocktherapie ook niet waarom het soms werkt, maar we scheren hier wel langs de rand van wetenschappelijkheid. Dat cliënten van regressie- en reïncarnatie-alterneuten tevreden zijn wil ik best geloven; over de wetenschappelijkheid van de methode zegt dit echter maar heel weinig.

Maar bovenal: mijn bezwaar - dat we deze zotteklap ondergebracht hebben in de categorie Filosofie van de geest - is hier niet mee weggenomen. Met filosofie heeft dit helemaal niets te maken.

Nee nee Zwitser123, je hebt slecht gelezen. In mijn versie stond dat het een alternatieve geneeswijze is "waarbij de therapeut bij de patiënt op zoek gaat naar oude psychische trauma's en onverwerkte ervaringen en poogt deze door middel van cathartische herbeleving te helen."
Daarmee veronderstel ik helemaal niet dat die trauma's bestaan - "niet ter discussie staan en algemeen geaccepteerd zijn", zoals jij stelt. Het enige dat ik schrijf is dat de therapeut er naar op zoek gaat. Wie zegt dat ze bestaan? (Als een 'therapeut' op zoek gaat naar Marsmannetjes, volgt daar dan uit dat Marsmannetjes bestaan?)

Je hebt gelijk; die bron kan weg. Goed gezien! Nagenoeg niets dat bij AnkhHermes is uitgegeven lijkt mij de moeite van het vermelden waard. (Ze schijnen iets van Alan Watts te hebben uitgegeven, dat is misschien nog wel aardig.) Ik lees trouwens in ons artikel over AnkHermes: "grootste non-fictie uitgeverij in Nederland op het gebied van spiritualiteit, bewustwording en zingeving" en vraag me af of dat klopt. Zo'n boek als Waren de goden kosmonauten?, kunnen we dat non-fictie noemen? Of bijvoorbeeld - ik ben even op de website van de zweefclub in kwestie wezen kijken - "de baanbrekende ontdekking dat je gedachten invloed hebben op je genetische informatie"? Maar we dwalen af.

Van Johan moeten we ook de artikelen in een andere taal raadplegen; vooral in de Duitse taal, want daar heeft Johan voor doorgeleerd.

In het Duitstalige artikel staat dat de therapie in kwestie in wetenschappelijke noch wettelijke zin als psychotherapie of therapie erkend is.
Johan somt keurig de onderzoeken van Van der Maesen op, maar vermeldt er niet bij dat geen van deze onderzoeken ooit gereproduceerd is. Sowieso gaat het bij dit zweefkeesgezwatel over een miniem groepje 'onderzoekers'. Uit de Engelstalige samenvatting van het proefschrift van Van der Maesen: "Moreover, alternative medicine is held in esteem by a number of professionals in the field of psychotherapy (Kelsey, 1973, Cladder, 1983, Edelstien, 1984, Dethlefson, 1987, Weiss, 1988, Moody, 1989, Grof & Bancman, 1990, Neimann & Goldman, 1994, Weiss, 1997)."

Dit zijn 10 alterneuten die dan ook nog deels elkaar citeren. (Van der Maessen citeert Cladder, die Kelsey citeert. Van der Maesen zegt er nog wel keurig bij dat Cladder niet vermeldt hoe Joan Grant, "de mediamiek begaafde vrouw" van de Engelse psychiater Kelsey, in staat was de beelden te verifiëren, die de cliënten van Kelsey kregen en "die niet uit hun huidige leven leken te komen". Tot zover de wetenschappelijke fundering van reïntegratietherapie.)
Geen van deze 10 zijn volgens mij toonaangevende wetenschappers. En er staan honderdduizenden 'professionals in the field of psychotherapy' tegenover die reïncarnatietherapie volslagen flauwekul vinden.
Wat zegt het dus eigenlijk dat alternatieve geneeswijzen hogelijk worden gewaardeerd door tien warhoofden? Dat zegt helemaal niets.

Ik heb de zogeheten vignetten ook bekeken, niet allemaal overigens want mijn tijd is beperkt. Twee zaken vielen mij op: a) de lange duur van de sessies (veelal gemiddeld rond de 150 minuten per sessie; je zal maar een verstokte roker zijn of een zwakke blaas hebben), en b) het feit dat bij vrijwel géén van de proefpersonen uitsluitend traumatische ervaringen uit vorige levens zijn besproken. Vrijwel steeds kwamen ook traumatische ervaringen uit hun huidige leven aan de orde. Dat reïncarnatietherapie helpt kunnen we volgens mij dan niet vaststellen, wél dat praten over traumatische gebeurtenissen uit het huidige leven helpt. Maar dat laatste lijkt mij helemaal niets nieuws.

Ook dat de cliënten tevreden zijn is niets bijzonders; veel mensen vinden het prettig om drie tot vijf keer 150 minuten lang het gevoel te krijgen dat er intensief naar ze wordt geluisterd. (Freud liet zijn patiënten maar aankletsen, en schreef intussen aan zijn vriend Wilhelm Fliess over wie er nu weer op de divan lag, en dat hij wat cocaïne nodig had. Ik meen dat het merendeel van Freuds patiënten ook zeer tevreden was.)

Hawthorne-effect, iemand?

P.S. Nog een leuk artikeltje voor Johan: A blast of Black Sabbath makes plants bloom, says radio gardener, The Guardian, 19 april 2013.