Gebruiker:Valhallasw/Amsterdam-Redirect

peiling

Om even terug te komen op mijn voorstel; Als ik alles goed gelezen heb dan is het enige probleem dat lezers met het niet uniek zijn van de naam worden geconfronteerd doordat ze op het artikel 'Amsterdam (stad)' terecht komen. Dit minieme nadeel weegt niet op tegen het algemene enorme nadeel van de engelse constructie voor het repareren van links.

Deze peiling staat dus los van het bestaansrecht van de amsterdam-constructie!

Vooralsnog is mijn voorstel om de huidige engelse constructies om te bouwen tot redirects, en geen nieuwe engelse constructies te bouwen. Ik zal zo spoedig mogelijk een diff voor solve_disambiguition.py uitgeven waarbij een losse pagina voor de op te nemen links kan worden gebruik.

Gelieve hieronder aan te geven of je het er mee eens bent of niet. Dit is een peiling, dus het gaat mij er om of er consensus bestaat voor ofwel het behouden van de oude constructie ofwel voor het gebruik van mijn constructie. valhallasw 16 jun 2006 16:47 (CEST)

Zou je iets helderder willen aangeven welke constructie hier met 'voor' bedoeld wordt? Amsterdam (stad)? Of juist gewoon Amsterdam met bovenin het artikel een cursieve verwijzing naar de dp? Bob.v.R 20 jun 2006 00:46 (CEST)

 Voor: Amsterdam wordt verplaatst naar Amsterdam (stad), Amsterdam (gemeente) of iets dergelijks. Amsterdam wordt daarna een redirect naar deze nieuwe pagina.

Voordelen: - er blijven geen foute links staan naar Amsterdam (niemand heeft zin om alle links na te lopen) waardoor wikipedia als geheel verbeterd wordt. - ...

Nadelen: - De gebruiker krijgt bv. 'Amsterdam (gemeente)' als titel te zien, wat door sommigen als lelijk wordt ervaren. - ...

 Tegen: De huidige constructie wordt behouden.

(voel je vrij voordelen en nadelen toe te voegen ;) valhallasw 20 jun 2006 16:16 (CEST)

discussie

In afwachting van deze helderheid merk ik dan maar alvast op dat ik Amsterdam (stad) lelijk vind om als titel te laten zien, omdat in minstens 95% van de gevallen de lezer vanzelfsprekend de stad zocht. Ook Aquarium (waterruimte) vind ik in dit opzicht geen fraaie constructie. Bob.v.R 20 jun 2006 14:55 (CEST)

Het gaat hier om de constructie waarbij de pagina amsterdam verplaatst wordt naar amsterdam (stad). De pagina amsterdam wordt dan een redirect naar amsterdam (stad). Het zal aan mij liggen, maar ik snap /niet/ waarom Amsterdam (stad) lelijk is. We hebben toch ook Amsterdam (VOC-schip)?

Als het je gaat om de term stad: voel je vrij een betere term te gebruiken. valhallasw 20 jun 2006 16:07 (CEST)

Hartelijk dank voor de nu zeer heldere toelichting. Ik ben toch voorstander van de huidige constructie. Nalopen van de links zou plaats moeten vinden door mensen die de alternatieve betekenissen aandragen (ik wil overigens best een aantal links nalopen).

Wat betreft 'aquarium' ben ik voorstander van wijziging van de huidige constructie naar een constructie à la Amsterdam. Bob.v.R 20 jun 2006 18:23 (CEST)

Het probleem is dat het niet een 'aantal' links zijn. Ik zal even een paar voorbeelden geven:

• Duitsland -> Found 9654 references.
• Holland -> Found 332 references.
• Amsterdam -> Found 4195 references.

(dit zijn de eerste 3 van Gebruiker:IIVQ/Lijst_van_(doorverwijspagina)'s)

Reken even 10 edits per minuut (met een bot, en dan werk je snel) - dat betekent dat je om Duitsland door te werken *iedere keer* zeker anderhalf uur bezig bent. Bedenk dan ook nog dat je dit niet met zn tweeen kan doen (je weet immers niet wat de ander al gecheckt heeft), en dat dit eigenlijk maandelijks zou moeten gebeuren. Als jij de tijd hebt om de pagina's na te lopen, ga je gang. Ik doe het liever één keer zodat daarna alles snel en effectief bijgehouden kan worden. valhallasw 20 jun 2006 18:51 (CEST)

Hier beneden tussen de uitgebrachte (tegen)stemmen wordt door valhallasw gesteld: Gaat het je om het woord 'stad' of om het gebruik van termen tussen haakjes 'an sich'? Waarom hebben we dan nog dp's, en gooien we niet alles in één artikel? ;)
Hoewel de vraag iemand anders gericht is, geef ik toch een antwoord. M.i. is er an sich niets tegen het gebruik van toelichtingen tussen haakjes, zoals bv. in Groningen (provincie). Echter, in de situatie waarbij het in meer dan 90% van de gevallen zo zal zijn dat de lezer 1 bepaalde betekenis zoekt, zoals bij Amsterdam en aquarium, ben ik van mening dat er een andere oplossing moet worden gekozen. Wat mij betreft is dat zowel fraaier als logischer. Bob.v.R 27 jun 2006 18:18 (CEST)

 Voor

1. valhallasw 16 jun 2006 16:47 (CEST)
2. Ucucha (overleg) 16 jun 2006 16:58 (CEST)
3. IIVQ 17 jun 2006 00:30 (CEST) Helemaal eens.
4. Verrekijkerpraatjes? 17 jun 2006 01:41 (CEST)
5. _fr³ ₃k^e 20 jun 2006 18:32 (CEST) Liever een 'lelijke' naam dan foute links
6. Koen _Reageer 20 jun 2006 18:33 (CEST) met Fr33ke eens.
7. Effe iets anders 21 jun 2006 11:13 (CEST) -> eigenlijk vind ik dat de dp dan ook gelijk neergezet moet worden.

 Tegen

1. Jörgen (xyboi)^? ! 16 jun 2006 16:53 (CEST) Ik vind het erg slordig staan lezers via een redirect bij het artikel uit te laten komen.
2. --Westermarck 17 jun 2006 16:04 (CEST)
3. --Tuvic 17 jun 2006 16:07 (CEST) Weer een moeilijke constructie die eigenlijk niet nodig is.

   Het is imnsho niet moeilijker dan de huidige constructie. Wil je het makkelijker maken dan moet je de hele amsterdamconstructie afschaffen. valhallasw 20 jun 2006 16:12 (CEST)

4. Michiel1972 20 jun 2006 00:53 (CEST) Ik vind 'Amsterdam (stad)' lelijk om als titel te (laten) zien.

   Gaat het je om het woord stad of om het gebruik van termen tussen haakjes an sich? Waarom hebben we dan nog dp's, en gooien we niet alles in één artikel? ;) valhallasw 20 jun 2006 16:12 (CEST)

5. SanderK 20 jun 2006 11:49 (CEST)
6. Peter boelens 20 jun 2006 12:03 (CEST), eens met Michiel
7. Joris 20 jun 2006 14:00 (CEST) Ook eens met Michiel, ik vind de Engelse constructie veel logischer.
8. Daka 20 jun 2006 14:58 (CEST)
9. Bob.v.R 20 jun 2006 18:18 (CEST) In dit soort situaties vind ik de huidige constructie zowel fraaier als logischer.

#--Westermarck 25 jun 2006 13:37 (CEST) Ik had blijkbaar al gestemd.

 Neutraal/geen mening

1. Emmelie 17 jun 2006 16:12 (CEST)

omgekeerde redirect constructie

NB: bovenstaande peiling in 2006 ging over de redirectconstructie ('Amsterdam-accent-constructie'). Op dit moment loopt er een discussie over iets anders: de omgekeerde redirect constructie ('Amsterdam dubbelaccent constructie'). Bob.v.R 20 nov 2008 08:59 (CET)

Organiseer dan eerst even een peiling over je nieuwe ingewikkelde constructie. Mig de Jong 22 nov 2008 20:42 (CET)

Op dit moment loopt er een inhoudelijke discussie in het doorverwijscafé. Mocht daar op basis van uitwisseling van argumenten en ideeën consensus worden bereikt, dan hoeft er helemaal geen peiling te komen.

Dat de constructie door sommigen als ingewikkeld zal worden ervaren is mogelijk; de voordelen van deze kleine modificatie zijn echter aanzienlijk. De constructie is niet echt 'nieuw'. Zie bv. Wikipedia:Doorverwijsconstructies waar deze en andere constructies worden toegelicht. Bob.v.R 24 nov 2008 00:25 (CET)