Overleg:Aanslag in Londen op 22 maart 2017

Kortere titel mogelijk

Op dit moment is de titel (na een aantal wijzigingen) "Aanslag op en nabij Westminster Bridge op 22 maart 2017". Dit klinkt wat gekunsteld en volgens mij kan het ook gewoon korter. Niemand weet van een andere aanslag in Londen op 22 maart 2017 dan deze, dus de plaatsbepaling kan simpelweg 'in Londen' zijn. Daarmee zeg je genoeg en het is ook geen nieuw soort titel; zie hier een aantal reeds aanwezige titels. Apdency (overleg) 23 mrt 2017 19:20 (CET)

Naar mijn idee kan ook wel volstaan worden met bijvoorbeeld "Aanslag bij Westminster op 22 maart 2017". Naar mijn idee hadden we sowieso óók terughoudender moeten zijn met zo vaak de naam van het artikel te wijzigen waarvan wel al vrij snel duidelijk was dat het mondiaal belangrijk nieuws is (of kon zijn, want daarom werd het artikel immers aangemaakt) waarvan de kans groot was dat het vanuit de hoofdpagina van nl-wiki naar gelinkt zou worden (wat ook gebeurde – )... Sinds aanmaak is de titel ook al 3 keer gewijzigd meen ik? Nu ja, dat is niet meer te verhelpen, misschien kunnen we wél terug naar één van de eerdere titels die het artikel heeft gehad (waarbij de vlag dan nog steeds de lading dekt?). Mvg, - martix (overleg) 23 mrt 2017 21:43 (CET)

Zulke taferelen zie je wel vaker bij nieuwe artikelen over iets actueels. Conform 'Nice' zou ik zeggen "Aanslag in Londen op 22 maart 2017". Kort, eenduidig, voor iedereen te begrijpen, omvat de hele gang van zaken, doet geen afbreuk aan de werkelijkheid. Apdency (overleg) 23 mrt 2017 21:51 (CET)

 Voor Dat is inderdaad nog een betere titel ja (d.w.z. in Londen i.p.v. bij Westminster, want Westminster is bij vewel minder mensen bekend en het lijkt me evident dat mensen die ofwel hier of via Google of elders willen zoeken eerder "Londen" in de zoekopdracht zullen gebruiken dan "Westminster". Dus ik ben er wel voor om de titel (uiteindelijk) daarin ("Aanslag in Londen op 22 maart 2017") te wijzigen. Ik durf alleen niet te zeggen welk moment het geschikst is: of dat nu per direct moet gebeuren, zo snel mogelijk, of dat er gewacht moet worden of en tot zich er enige consensus voor af lijkt te tekenen, of dat het beter is een paar dagen te wachten tot het meeste stof is neergedaald en het artikel niet meer dagelijks (meerdere keren) geüpdate wordt... (Maar wat mij betreft, mag het nu per direct – met de nodige #redirects uiteraard) - martix (overleg) 23 mrt 2017 22:08 (CET)

 Voor "Aanslag in Londen op 22 maart 2017". Wijzigen kan inderdaad nadat nog een paar mensen hier een ei over hebben gelegd. (liefst zo snel mogelijk). Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2017 22:16 (CET)

Eveneens  Voor, al mag het van mij zelfs nog korter: "Aanslag in Londen van maart 2017" of "Aanslag in Londen van 2017". Zo vaak wordt er geen aanslag gepleegd in Londen. Mocht de stad in de loop van het jaar tegen alle hoop in nogmaals het doelwit zijn, dan kan de datum in de titel alsnog gespecificeerd worden. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 23 mrt 2017 22:23 (CET)

"Aanslag in Londen van maart 2017": ja, daar kan ik weinig tegen hebben, want ik heb zelf een aanslag van maart vorig jaar op dezelfde wijze benoemd. Enige tijd wachten lijkt me ook prima trouwens. Apdency (overleg) 24 mrt 2017 19:00 (CET)

 Voor "Op [datum]"; heeft mijn voorkeur gezien de naamgevingn van de andere lemma's, en lijkt ook de voorkeur te zijn volgens GOT, ik zoek nog even door naar specifieke leidraden m.b.t. datums (bij voorkeur van de Taalunie), maar bijv. "de brief van [datum]" is wel gangbaar, maar daarentegen de "gebeurtenis op [datum]" lijkt op eerste zoektocht voorkeur te hebben van taalorganen? - martix (overleg) 4 jun 2017 14:15 (CEST)

De voorkeur voor "op" vind ik nergens terug op de pagina die je linkt. De voorkeur van Onze Taal voor "op/van [datum]" doet er in dit geval ook niet toe, aangezien alleen de maand en het jaar in de titel worden genoemd. "Op" is dan sowieso fout: op maart 2017. W.m.b. mogen alle titels over aanslagen waar mogelijk ingekort worden tot een maand en een jaartal. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 4 jun 2017 15:09 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Het is de optie bij "recentelijk" en "laatstelijk" maar is geen keiharde leidraad voor dit soort gevallen; het is mijn afleiding eruit. Maar je hebt inderdaad gelijk dat het hier niet van toepassing is omdat de dagnotatie niet (meer) genoemd is – daar was ik even aan voorbij gegaan(!) – in dit geval zou dan "in" gebruikt dienen te worden i.p.v. "op" (en heeft ook mijn voorkeur boven "van"), maarrr.. ik ben het ook eens om het in te korten en het voorzetsel geheel weg te laten waarmee de titel nog korter wordt en bovendien juist is (voor alle gelijksoortige artikelen). - martix (overleg) 4 jun 2017 15:25 (CEST)

Hm, het is mij min of meer om het even, maar mijn voorkeur gaat net iets meer uit naar "van" i.p.v. "in". Dit vanwege de herhaling bij de laatste mogelijkheid: "in Londen in maart 2017". Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 4 jun 2017 17:04 (CEST)

Ik snap niet waarom de dag uit de titel wordt weggelaten. Het lemma lijkt me dan eerder herkenbaar dan zonder specifiek 22 maart 2017 in de titel op te nemen. Histogenea22 (overleg) 5 jun 2017 09:23 (CEST)

Volgens mij is het eerder andersom. Zo herinnerde ik mij nog dat de aanslagen in Parijs van november 2015 plaatshadden in november 2015, maar ik had zojuist het artikel nodig om te weten dat het om de avond en nacht van 13 op 14 november ging. Dit zijn de enige aanslagen in Parijs van november 2015, dus meer dan de combinatie Parijs+november+2015 was er niet nodig om te weten dat dit het artikel was waarnaar ik zocht. De specifieke dag is, in mijn optiek, overbodige ruis. En ik stuitte bij toeval zelfs op een klein probleem bij het toevoegen van de dag – in elk geval in artikelen over aanslagen als die in Parijs – want "aanslagen in Parijs op 13 november 2015" zou een titel zijn die de lading niet dekt. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 5 jun 2017 11:27 (CEST)

Leuke anekdote maar de titel moet zo specifiek mogelijk weergeven waar het lemma over gaat. 22 niet in de titel op willen nemen omdat het de titel 'te lang zou maken' is Bespottelijk. Daarnaast gaf je op 24 maart aan dat 22 er niet in zou hoeven van jou, 'omdat er niet zo vaak aanslagen worden gepleegd in London'. Hiermee wordt gewoon afgedaan aan de ernst van de hele situatie. Histogenea22 (overleg) 5 jun 2017 17:17 (CEST)

Ik vind je laatste zin een bedenkelijke interpretatie van wat ik zei. Caudex Rax ツ (overleg) 5 jun 2017 17:33 (CEST)

Tijdstip(pen) in de infobox

Op dit moment staat het tijdstip waarop de aanslag werd uitgevoerd (of in elk geval begon) in de infobox tweevoudig genoemd : de plaatselijke tijd (in Londen) en hoe laat het op dat moment in Nederland was. Het is echter naar mijn mening onduidelijk geduid, namelijk resp. zonder enige toevoeging, en vervolgens met de toevoeging "UTC +1". Zou het niet duidelijker zijn om het de duiden als:

14.40 uur plaatselijke tijd
15.40 uur Nederlandse tijd (UTC+1)

(Met "UTC+1" dan als wikilink uiteraard, dit is meer ter illustratie). Graag jullie gedachten/visies - martix (overleg) 23 mrt 2017 22:30 (CET)

Naar mijn mening volstaat "14.40 uur plaatselijke tijd". Sowieso zou ik de woorden "Nederlandse tijd" vermijden. Dat schijnen onze zuiderburen niet zo op prijs te stellen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 23 mrt 2017 22:47 (CET)

Oeps ja dat is helemaal waar natuurlijk; het gebeurt niet vaak dat ik voorbij ga aan de lezers van de nl-wiki in andere gebieden dan Nederland (die er óók buiten Europa zijn), maar nu maakte ik een uitglijder. Dus inderdaad, alleen plaatselijke tijd volstaat wel. martix (overleg) 23 mrt 2017 22:51 (CET)

 Uitgevoerd En aldus geschiedde - martix (overleg) 23 mrt 2017 23:09 (CET)

Ook op zusterproject

Voor de geïnteresseerden: de aanslag wordt ook uitvoerig op Wikinieuws beschreven, er zijn ook tal van nevenartikels: zie het hoofdartikel: Aanslag bij Britse parlement in London. Livenws (overleg) 23 mrt 2017 22:58 (CET)