Overleg:Arnum
Nieuwkomers worden verplicht om binnen veertien dagen als men een lemma heeft geplaatst bronnen te leveren, zijn die binnen die tijd niet geleverd word hun werk verwijderd! Apart dan dat er voor honderden andere lemmata die er al jaren staan uitzonderingen worden gemaakt en er soms als er op gewezen wordt zoals in dit geval dan er bronnen worden toegevoegd (maar meestal gebeurt dat niet eens). Vanwaar die strakke regel voor de een en de tolerantie voor ander, zijn de regels op Wikipedia dan niet gelijk voor een ieder!? 
Antoine.01
overleg(Antoine) 4 okt 2019 23:03 (CEST)
- Ik snap niet goed wat je bedoelt? Wikipedia barst van de artikelen die minimaal van inhoud zijn, en vaak ook zonder enige bron (hetgeen niet erg is, tenzij er zaken beweerd worden waarvoor je graag een bron wilt zien). Het is geen doen al die artikelen te verbeteren: het zijn er te veel. Voor nieuwe artikelen kun je wat strakker insteken en meer kwaliteit vragen. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 08:59 (CEST)
- Dan is dat gelukkig wel duidelijk als ik zeg dat er honderden zijn en jij zelfs aangeeft dat het "barst van de artikelen die minimaal van inhoud zijn, en vaak ook zonder enige bron". En voor mij is duidelijk het geen je noemt "Het is geen doen al die artikelen te verbeteren: het zijn er te veel". Niemand kan daar trouwens de ander toe verplichten omdat te doen, dit gebeurt toch geheel op vrijwillige basis? Net zoals dat met nieuwe lemmata het geval is kiest men er toch ook zelf voor om die bij het ontbreken van bronnen en met maar een of twee regels praktisch bij allen gelijk te nomineren dat deze weg moeten omdat ze niet voldoen? Daarom vindt ik het vreemd als er gesteld word "hetgeen niet erg is, tenzij er zaken beweerd worden waarvoor je graag een bron wilt zien", temeer ook dat het veelal nieuwkomers betreft die nog totaal niet weten wat de eisen zijn die Wikipedia stelt. Men verwelkomt de nieuwkomer vaak ook nog niet eens met het sjabloon wat daarvoor is waarin zij tevens zouden kunnen lezen hoe zich te bewegen op Wikipedia. Men gunt ze hooguit veertien dagen de tijd om vaak zonder enige hulp een lemma naar de standaard van de Nederlandse Wikipedia te brengen wat de meesten niet voor elkaar krijgen wat blijkt als je de lijsten van Wikipedia:Te beoordelen pagina's bekijkt waar er maar een paar van mogen blijven staan. Maar de geen die nomineert spendeert wel vaak veel tijd op de Wikipedia:Te beoordelen pagina's om het betreffende lemma weg te krijgen, maar wil kennelijk niet de moeite nemen in plaats daarvan een vereiste bron (mits die er is natuurlijk) in het lemma te plaatsen zodat het lemma mogelijk zou kunnen blijven staan. Daarom wat betreft de uitspraak "Voor nieuwe artikelen kun je wat strakker insteken" zou ik het woord "wat" willen vervangen voor "enorm" gezien de strengheid die er naar nieuwkomers is omdat zoals al is gezegd praktisch de meeste lemmata naar de gestelde veertien dagen worden verwijderd. Om dan vervolgens te zien waar mee we begonnen dat er honderden lemmata er al jaren lang staan waar men dus ruim te tijd voor heeft gehad om die aan de gestelde eisen van Wikipedia te laten voldoen. Dan zou het eerder op zijn plaats zijn om ook die te verwijderen i.p.v. daar nog tijd in te stoppen, tijd die gebruikt zou kunnen worden om een nieuwkomer te helpen! Als lijkt het erop dat er wat beweging gaat komen dat ook die lemmata aangepakt gaan worden zie ik (hier) zodat er hopelijk voor een ieder de zelfde regels gaan geleden.
Antoine.01
overleg(Antoine) 7 okt 2019 00:35 (CEST)
- Dan is dat gelukkig wel duidelijk als ik zeg dat er honderden zijn en jij zelfs aangeeft dat het "barst van de artikelen die minimaal van inhoud zijn, en vaak ook zonder enige bron". En voor mij is duidelijk het geen je noemt "Het is geen doen al die artikelen te verbeteren: het zijn er te veel". Niemand kan daar trouwens de ander toe verplichten omdat te doen, dit gebeurt toch geheel op vrijwillige basis? Net zoals dat met nieuwe lemmata het geval is kiest men er toch ook zelf voor om die bij het ontbreken van bronnen en met maar een of twee regels praktisch bij allen gelijk te nomineren dat deze weg moeten omdat ze niet voldoen? Daarom vindt ik het vreemd als er gesteld word "hetgeen niet erg is, tenzij er zaken beweerd worden waarvoor je graag een bron wilt zien", temeer ook dat het veelal nieuwkomers betreft die nog totaal niet weten wat de eisen zijn die Wikipedia stelt. Men verwelkomt de nieuwkomer vaak ook nog niet eens met het sjabloon wat daarvoor is waarin zij tevens zouden kunnen lezen hoe zich te bewegen op Wikipedia. Men gunt ze hooguit veertien dagen de tijd om vaak zonder enige hulp een lemma naar de standaard van de Nederlandse Wikipedia te brengen wat de meesten niet voor elkaar krijgen wat blijkt als je de lijsten van Wikipedia:Te beoordelen pagina's bekijkt waar er maar een paar van mogen blijven staan. Maar de geen die nomineert spendeert wel vaak veel tijd op de Wikipedia:Te beoordelen pagina's om het betreffende lemma weg te krijgen, maar wil kennelijk niet de moeite nemen in plaats daarvan een vereiste bron (mits die er is natuurlijk) in het lemma te plaatsen zodat het lemma mogelijk zou kunnen blijven staan. Daarom wat betreft de uitspraak "Voor nieuwe artikelen kun je wat strakker insteken" zou ik het woord "wat" willen vervangen voor "enorm" gezien de strengheid die er naar nieuwkomers is omdat zoals al is gezegd praktisch de meeste lemmata naar de gestelde veertien dagen worden verwijderd. Om dan vervolgens te zien waar mee we begonnen dat er honderden lemmata er al jaren lang staan waar men dus ruim te tijd voor heeft gehad om die aan de gestelde eisen van Wikipedia te laten voldoen. Dan zou het eerder op zijn plaats zijn om ook die te verwijderen i.p.v. daar nog tijd in te stoppen, tijd die gebruikt zou kunnen worden om een nieuwkomer te helpen! Als lijkt het erop dat er wat beweging gaat komen dat ook die lemmata aangepakt gaan worden zie ik (hier) zodat er hopelijk voor een ieder de zelfde regels gaan geleden.