Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tupelo Honey (Nederlandse rockband)[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenTupelo Honey (Nederlandse rockband))

WIU – Het artikel is niet bepaald neutraal geschreven. Zinnen als ...In de begindagen wordt er vooral veel plezier gemaakt en lijkt de groep het niet zo serieus te nemen... en ...Het prachtige album(vinyl only!)is inmiddels een collectors item!... passen prima in een recensie of op een blog, maar niet in een encyclopedie. De tekst mag dus wel wat saaier en volwassener worden gemaakt. Verder lijkt het kopje 'Na het uiteenvallen' me een beetje over-the-top: waarom zoveel aandacht schenken aan de verdere carrières van de voormalige bandleden? Er dient dus flink geschrapt en herschreven te worden. Tot slot missen wikilinkjes, een categorie, en ontbreekt het aan enige bron om alle claims over succesvolle concerten en andere optredens te ondersteunen. Zeker met zo'n lyrische, niet-neutrale tekst ga ik twijfelen aan de betrouwbaarheid van het artikel, en dan zouden enkele bronnen positief kunnen helpen. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 07:30 (CEST) Aanvulling: de titel van het artikel moet ook iets aan gebeuren. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 07:31 (CEST)[reageer]

Zal volledig neutraal herschreven mogen worden aan de hand van onafhankelijke bronnen. De inhoud leest alsof het uit de eerste hand geschreven is door een (te nauw) betrokkene. In de huidige vorm niet geschikt voor op een encyclopedie. Arch (Overleg) 17 sep 2019 11:46 (CEST)[reageer]

Ik heb de tekst gesnoeid en wat saaier gemaakt. Bronnen ontbreken echter nog. De aanmaker gaf wel aan bronnen te hebben gebruikt, maar helaas worden die niet in het artikel vermeld. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2019 22:24 (CEST)[reageer]

Er is nog meer gesnoeid, met name namedropping is verwijderd. De tekst is herschreven op basis van de ene bron die er al stond, met bronvragen waar beweringen worden gedaan die leuk staan maar toch echt geverifieerd moeten (kunnen) worden. maarten|overleg 3 okt 2019 13:15 (CEST)[reageer]

(Ping Thieu1972) Er zijn inmiddels bronnen vermeld. Twee beweringen bevatten nog een bronvraag waarvan eentje lastig is omdat de aanmaker aangaf dat het om radio en tv gaat. Maar het lijkt er op dat onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over het onderwerp hebben geschreven en volgens mij helpt dat de E-waarde bepalen. De wiu-redenen zijn in ieder geval sowieso aangepakt. Het artikel is grotendeels herschreven en gewikificeerd. Een titelwijziging naar Tupelo Honey (Nederlandse rockband) lijkt me nuttig omdat er twee bands zijn met deze naam. Zie de dp. maarten|overleg 4 okt 2019 02:36 (CEST)[reageer]

Opmerking Er is een titelwijziging doorgevoerd en de redirects zijn - op mijn verzoek - verwijderd. Als je alleen op de link boven deze nominatie let, lijkt het alsof het artikel is verwijderd maar dat is dus niet het geval. maarten|overleg 4 okt 2019 22:32 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: ik meen dat er mede door het harde werk van Thieu1972 en Maartenschrijft voldoende tegemoet gekomen is aan de aanvankelijke bezwaren. Natuur12 (overleg) 4 okt 2019 19:51 (CEST)[reageer]

Lijst van Chinese migrantenkerken[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenLijst van Chinese migrantenkerken)

weg - Dit heet een lijst van kerkgemeenschappen te zijn maar in feite noemt het ook koepels van kerken en kerkgebouwen. Met de meeste namen Engelstalig (Ook van kerken buiten de Engelstalige wereld) is de kans heel klein dat de vele rode links ooit ingevuld gaan worden. Het lijkt eerder een lijst die ergens van is overgenomen. The Banner Overleg 17 sep 2019 10:25 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: mengelmoes die niet aansluit bij de titel van de lijst. Vooral Engelstalige namen zonder dat aannemelijk is gemaakt dat dit terecht is. Natuur12 (overleg) 4 okt 2019 19:53 (CEST)[reageer]

Permanent Beta[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenPermanent Beta)

NE/reclame: mist elke gezaghebbende, onafhankelijke bron om belang aan te tonen en lijkt op reclame voor organsiatie. (Was om laatste reden eerder verwijderd.) Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 10:59 (CEST)[reageer]

Er staat nauwelijks inhoudelijke informatie in het artikel. De meeste ruimte gaat op aan het lijstje met jaarlijkse bijeenkomsten. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 11:02 (CEST)[reageer]

Lijkt mij ook NE, ik kan met Google nauwelijks iets zinnigs vinden. Maar reclame vind ik het niet. SanderO (overleg) 17 sep 2019 11:04 (CEST)[reageer]

Het genereren van naamsbekendheid via WP:NL acht ik reclame, waarbij ook niet vergeten moet worden dat de organisatie via de eigen website verzoekt om onder andere geldelijke donaties. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 11:07 (CEST)[reageer]

Dat WP:NL naamsbekendheid genereert ben ik met je eens, maar dat geldt voor alle onderwerpen. De website van PB staat hier niet ter discussie. SanderO (overleg) 17 sep 2019 11:25 (CEST)[reageer]

Ik zou de lijst met 'PB-dagen' nog wel als reclame willen beschouwen. Die lijst heeft immers geen enkele toegevoegde waarde (en brengt het artikel uit balans), en lijkt er vooral te staan om te laten zien hoe actief men wel niet is. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 11:34 (CEST)[reageer]

Zou kunnen. Ik vind die lijst vooral volkomen NE. Ik merk ook op dat er geen toekomstige activiteiten in staan, terwijl er al wel een paar bekend zijn. Dat zou m.i. nou juist een teken zijn geweest dat op "reclame" wijst. SanderO (overleg) 17 sep 2019 11:38 (CEST)[reageer]

- ja, in deze vorm lijkt de bedoeling om bekendheid te genereren aanwezig. Op zich wel een interessant onderwerp maar zo niet Neeroppie (overleg) 17 sep 2019 17:50 (CEST)[reageer]
- Voor verwijderen - vrij nietszeggend artikel met als enige referentie een interview in Het Parool met een van de oprichters. Als er geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar zijn dan is er imo geen reden om dit artikel te handhaven. dat nietseggende lijstje van 'PB-dagen' zou wmb direct al verwijderd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2019 13:31 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: De relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Zie de opmerking van Gouwenaar waarom de gebruikte bron onvoldoende is. Natuur12 (overleg) 4 okt 2019 19:55 (CEST)[reageer]

Anne Huizinga[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenAnne Huizinga)

NE: mist gezaghebbende bronnen om haar belang aan te tonen: meeste informatie in dit artikel is bronloos en het is volkomen onduidelijk waarop dit alles gebaseerd is. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 11:03 (CEST)[reageer]

De meeste informatie over de levensloop staat gewoon in het LinkedIn profiel. Deze link en nog twee andere links zijn toegevoegd. Ze is vooral E door haar optreden als hoofdschrijver van Onderweg naar Morgen, wat in de links wordt bevestigd. -- Mdd (overleg) 17 sep 2019 12:25 (CEST)[reageer]

LinkedIn is geen bruikbare bron want aangemaakt door het onderwerp zelf, dus noch gezaghebbend, noch onafhankelijk. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 12:26 (CEST)[reageer]

Dat is jouw POV. LinkedIn wordt al enige jaren gebruikt als bron, zie bijv. deze bewerking van @Effeietsanders: uit 2017. -- Mdd (overleg) 17 sep 2019 12:47 (CEST)[reageer]

Dat is niet mijn POV, zie genoemde redenenen waarom LinkedIn niet gebruikt kan worden. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 12:48 (CEST)[reageer]

Na bwc. Jouw opvatting hier over LinkedIn is weldegelijk POV omdat gerenommeerde Wikipediaschrijvers LinkedIn hier al enige jaren als bron gebruiken, en dit dus kennelijk een gangbare geaccepteerd praktijk is. -- Mdd (overleg) 17 sep 2019 13:13 (CEST)[reageer]

LinkedIn kan hoogstens voor wat basisgegevens geschikt zijn, want het is verder identiek aan privésites en usergenerated databases. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 13:08 (CEST)[reageer]

Thieu1972, linkedin is ook inderdaad slechts voor wat basisgegevens gebruikt. -- Mdd (overleg) 17 sep 2019 13:14 (CEST)[reageer]

Vrijwel het gehele artikel lijkt op dat profiel te zijn gebaseerd. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 13:19 (CEST)[reageer]

@Mdd: LinkedIn kan soms nuttig zijn als bron, maar slechts sporadisch. Ik heb het gebruikt om iemands algemene beroep te duiden, wat al op het randje balanceert. Soms heb ik ernaar gegrepen voor sommige verder onomstreden feiten, maar ik zou niet onderschrijven dat het een gangbare praktijk is om een artikel op te baseren. Overigens is het niet hetzelfde als usergenerated databases, omdat het duidelijker is dat het ook werkelijk door die persoon is geschreven. Hetzelfde geldt voor persoonlijke websites. Effeietsanders 17 sep 2019 22:10 (CEST)[reageer]

Denk dat ik de verkeerde term gebruikte. Ik doelde eigenlijk op CV-achtige websites waar bv acteurs en muzikanten zichzelf presenteren. Kan handig zijn voor wat feitjes en benamingen, maar net als LinkedIn moet je er mee oppassen. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 23:25 (CEST)[reageer]

LinkedIn is bedoeld te promotie van de betreffende persoon: alleen welgevallige, of zelfs 'opgepoetste' informatie zal daar vermeld worden. Het kan nooit als gezaghebbende en onafhankelijke bron fungeren voor WP:NL, en al helemaal niet als vrijwel een heel artikel erop gebaseerd is, en dat doet deze aanmaker niet alleen bij dit artikel. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 14:15 (CEST)[reageer]

Wederom onbegrijpelijk, @Paul Brussel::

Je nomineert dit artikel omdat het "volkomen onduidelijk [is] waarop dit alles gebaseerd is," en nu weet je ineens dat de aanmaker vaker hele artikelen op Linkedin baseert. Je spreekt jezelf tegen.
Hoe weet je eigenlijk, dat Gebruiker:Bella Schutter zich alleen daarop baseert? Heeft ze dat vertelt of zit je te speculeren?
Je hebt het wederom nagelaten de aanmaker van dit artikel te informeren, terwijl je hier uitdrukkelijk om bent verzocht.
Je zit weer door te drammen over LinkedIn, terwijl je dat eerder deed over de IMDb (zie Overleg:Cicada 3301) en elders over je POV opvattingen omtrent halfslachtige bronvermelding.

Door dit soort gezuig van je komen we niet aan de echte reële problemen en uitdagingen toe. -- Mdd (overleg) 18 sep 2019 15:21 (CEST)[reageer]

Een echte uitdaging hier is dat momenteel in de Categorie:Nederlands scenarioschrijver de helft van de artikel geen enkele bron vermeldt. Slechts 5 van de 150 artikelen geeft meer van dan 5 bronnen. Hier kunnen we de verifieerbaarheid en betrouwbaarheid verbeteren door een goed voorbeeld te geven, en vragen aan anderen dit te volgen. Dit werk echter alleen als we met elkaar bereid zijn wat te geven en te nemen, met tolerantie, geduld en aanmoediging... en het vermijden van hoogmoedige afwijzing. -- Mdd (overleg) 18 sep 2019 17:55 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. LinkedIn is inderdaad niet onafhankelijk en zou om vanuit een neutraal standpunt te schrijven alleen voor triviale gegevens gebruikt moeten worden, dus niet als voornaamste bron. DWDD is geen bron over deze persoon, ze was daar met andere betrokkenen om iets over ONM te zeggen. Ook hier komt ze aan het woord over het onderwerp 'ONM' maar wordt er niets diepgaands over haarzelf gezegd; dit is één zin waarin de NRC-bron wordt aangehaald.

Op basis van deze onafhankelijke bronnen kan eigenlijk alleen worden gemeld dat ze hoofdschrijver van ONM was. Die informatie (eventueel ter ondersteuning op verantwoorde plaatsen nog aangevuld met afhankelijke bronnen) is te weinig om een encyclopedisch artikel mee te schrijven dat aan onze richtlijnen voldoet. Encycloon (overleg) 15 okt 2019 22:29 (CEST)[reageer]

Identitair Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenIdentitair Nederland)

Geen onafhankelijke bronnen te vinden. Tevens geen relevante geschiedenis. Kattenkruid (overleg) 17 sep 2019 16:25 (CEST)[reageer]

Voor verwijderen Het lijkt me vooralsnog niet veel meer te zijn dan één enthousiasteling met een Facebookpagina met 600 volgers. Niet wikiwaardig. TheNk22 (overleg) 19 sep 2019 23:56 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 4 okt 2019 19:58 (CEST)[reageer]

Aansluitingen[bewerken | brontekst bewerken]

De eerste de beste die ik bekijk betreft geen knooppunt maar een afrit van een snelweg die aansluit op een lokale weg. En er is kennelijk niks te melden over die afrit, want de tekst komt niet verder dan de foutieve info over een 'knooppuntachtige aansluiting' tussen weg x en weg y. En bronnen zijn niet vermeld in het artikel. Van mij mogen al deze foutieve artikelen over NE-onderwerpen weg, maar ik denk dat niet iedereen daar zo over denkt... Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 18:19 (CEST)[reageer]

Ik heb de tweede bekeken, dat lijkt me inderdaad een trompetaansluiting. De E-waarde ervan zie ik persoonlijk niet. BonteKraai (overleg) 17 sep 2019 19:42 (CEST)[reageer]

Voor verwijderen geen bronnen die de E-waarde duidelijk maken The Banner Overleg 17 sep 2019 21:22 (CEST)[reageer]

Voor verwijderen Naast het ontbreken van bronnen blijkt uit de summiere inhoud geen relevantie. Lijkt inderdaad op basis van eigen bevindingen geschreven te zijn. Arch (Overleg) 17 sep 2019 21:31 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: verwijderd. In aansluiting op TB, Leo, Thieu1972 en Arch wiens redeneringenen ik volledig kan volgen. De lemma's van deze auteur staan door zijn slordige werkwijze bomvol fouten. Deze lemma's schenden onze uitgangspunten omdat ze geen van alleen voldoen aan wp:GOO. Natuur12 (overleg) 4 okt 2019 20:02 (CEST)[reageer]

- - Het was mi leuk geweest als zo'n massanominatie ergens aangekondigd werd. — Zanaq (?) 5 okt 2019 04:20 (CEST)
    - Het is ook een mooie demonstratie van het verkeerd oprekken van WP:GOO. Want een bron is verplicht, maar een kaart is dan geen bron maar eigen onderzoek. Schele mensen kunnen niet voorbij hun neus kijken. Edoderoo (overleg) 5 okt 2019 14:11 (CEST)[reageer]
      - Een kaart is aardig, maar geeft vrij weinig info: bijvoorbeeld geen achtergrond, geen historie. @Zanaq: hopelijk kom ik nooit meer een serie lemma's tegen die een massanominatie verdienen, maar mocht het toch weer het geval zijn, dan lijkt me een aankondiging (bijvoorbeeld in de Kroeg) een goed plan. Leo CXXIV (overleg) 5 okt 2019 15:47 (CEST)[reageer]

Kip Joppie[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenKip Joppie)

ZP/reclame – Onduidelijk waarom dit product een zelfstandig lemma behoeft. Komt reclame-achtig over met die vermelding van een niet zoveel zeggende prijs wekt een indruk van promo. Zal dus uitbreiding tot encyclopedisch artikel op basis van onafhankelijke bronnen mogen hebben, indien relevant. Arch (Overleg) 17 sep 2019 16:36 (CEST)[reageer]

Zou, indien de bronnen dit rechtvaardigen, een zinnetje (of twee) mogen krijgen in het artikel Johma, een zelfstandig artikel lijkt me niet een goed plan, zo lang er weinig over Kip Joppie geschreven is. Leo CXXIV (overleg) 17 sep 2019 16:49 (CEST)[reageer]

Een bron toegevoegd. volgens sommigen is het daarmee ew. Ldhank (overleg) 17 sep 2019 17:20 (CEST)[reageer]

Als een salade EW is, dan is dat prima. Maar als het niet verder komt dan de vermelding dat de salade bestaat en dat-ie ergens op een lijstje van winnaars staat, dan is het wel erg magertjes (het onderwerp, niet de salade). Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 18:04 (CEST)[reageer]

22 'winnaars' in dat jaar door 5000 willekeurige Nederlanders door een marketingblad voor marketeers, stelt natuurlijk niets voor, en maakt bepaald niet E, ik zou zeggen: eerder niet. En bronnen maken helemaal niet zomaar E. Dit lijkt me gewoon reclame, dus

Voor verwijderen maar mag ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 18:59 (CEST)[reageer]

Voor verwijderen Lijkt me - zeker in deze vorm - een reclamespot, die niet echt een zelfstandig artikel verdient (NE). Met vriendelijke groet, Daniuu 17 sep 2019 20:48 (CEST)[reageer]

Wie gaat de aanmaker verwittigen? Edoderoo (overleg) 17 sep 2019 20:59 (CEST)[reageer]

Je bedoelt die anonieme gebruiker die vanaf een IP iets hierna een onzinpagina plaatste en direct verwijderd werd? Arch (Overleg) 17 sep 2019 21:09 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2019 14:48 (CEST)[reageer]

Eddie van der Meer[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenEddie van der Meer)

ZP/reclame/WIU – pagina die nog niet aan de conventies voldoet, en wat mij betreft vooral reclame maakt voor het onderwerp. Met vriendelijke groet, Daniuu 17 sep 2019 17:28 (CEST)[reageer]

In ieder geval heeft zijn youtube-kanaal meer abonnees dan de gemiddelde Nederlandse youtuber. Maar meer kan ik niet van hem vinden? In ieder geval niets dat diepgravender is dan een vermeldinkje of een verkoopsite. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 18:11 (CEST)[reageer]

Neutraal Ruim 1 miljoen abo's kan een indicatie tot EW zijn, echter is dat voldoende? Doet hij optredens of plaatst hij uitsluitend muziek op sociale media? Veel vragen, die na een vlug online zoektochtje niet beantwoord worden. Heeft wmb nog wat uitbreiding nodig om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 17 sep 2019 18:50 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Onderwerp is mogelijk wel relevant, maar dan moeten er wel bronnen zijn die het onderwerp beschrijven. Die waren niet opgenomen in het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2019 15:02 (CEST)[reageer]

Silla (Estland)[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenSilla (Estland))

Degeen die de redirect (vroeger een artikel) aanmaakte dacht waarschijnlijk dat er maar één Silla in Estland ligt, maar het zijn er drie, waarvan Silla (Lääne-Nigula) en Silla (Pärnu) hier inmiddels een artikel hebben. Sijtze Reurich (overleg) 17 sep 2019 18:28 (CEST)[reageer]

Vraag Zou hier eventueel een DP van gemaakt kunnen worden? Met vriendelijke groet, Daniuu 17 sep 2019 20:50 (CEST)[reageer]

antwoord ––– Silla? Edoderoo (overleg) 17 sep 2019 20:57 (CEST)[reageer]

Die had ik kennelijk gemist. Met vriendelijke groet, Daniuu 17 sep 2019 23:03 (CEST)[reageer]

Vraag Kan hier ev. een redirect naar de door Edoderoo genoemde, reeds bestaande, DP gemaakt worden? Met vriendelijke groet, Daniuu 17 sep 2019 23:06 (CEST)[reageer]

Heb ik wel gedaan. Een DP voor drie Estse plaatsen is niet gebruikelijk. Gezien de langere geschiedenis van deze pagina lijkt het me beter de redirect niet te verwijderen. Encycloon (overleg) 17 sep 2019 23:28 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Aanpassing die Encycloon gedaan heeft lijkt me prima. Die oplossing kan blijven staan. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2019 15:07 (CEST)[reageer]

Martijn Aslander[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenMartijn Aslander)

Twijfel over Ew, maar sowieso wiu vanwege on-encyclopedisch taalgebruik en dat hunebed bouwde hij niet in z'n eentje. SanderO (overleg) 17 sep 2019 18:38 (CEST)[reageer]

Voor verwijderen - al eerder door moderator verwijderd als reclame/ZP en in vrijwel zelfde vorm teruggezet dus nuweg. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 18:43 (CEST)[reageer]

Vrijwel is niet hetzelfde als identiek. Het begrip "overduidelijke reclame" is behoorlijk opgerekt hier, de laatste jaren. De RvM herken ik niet meer in terug. SanderO (overleg) 17 sep 2019 18:46 (CEST)[reageer]

Het lijkt er anders verdraaid op dat verschillende 'adepten' van deze man WP:NL de laatste weken overspoelen met hem en zijn producten, en zijn naam en zijn producten zo veel mogelijk in andere artikelen plaatsen. Dat wekt in ieder geval bij mij de indruk van pushen/ZP/promotie. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2019 18:56 (CEST)[reageer]

Het is nu wel een beetje een jubelverhaaltje met grootse woorden als "stand-up filosoof" en "boardroom sparring partner". Wat meer tekst en een neutraler woordgebruik doen wonderen. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 19:00 (CEST)[reageer]

@Paul Brussel: ik vind ook dat het "lijkt op" en "de indruk wekt". Dus naar TBP ermee. Overduidelijke reclame is het echter niet nmm. Daarvoor is op zijn minst nodig dat (bijna) elke lezer zou begrijpen dat hem iets aangesmeerd wordt en niet alleen wij hier. SanderO (overleg) 17 sep 2019 19:10 (CEST)[reageer]

Voor verwijderen Artikel opent met een opeenstapeling van woorden om onderwerp belangrijk te maken, in die zin reeds promotie. De werkelijke prestaties van het onderwerp blijven echter onduidelijk. Hij heeft 1 of meer boeken gepubliceerd, zo lijkt het. Wat 'handmatig bouwen' betekent, weet ik niet. Je kunt iets 'eigenhandig bouwen' of 'met de hand', maar 'handmatig'? En waar bevindt zich het grootste hunebed ter wereld? Warrig artikel.Hansaviertel (overleg) 17 sep 2019 20:29 (CEST)[reageer]

Voor verwijderen Niet-neutraal en, a propos: wat is een boardroom sparring partner? Fred (overleg) 17 sep 2019 23:44 (CEST)[reageer]

- en welk 1 toeval...hij is de oprichter van dat beta gebeuren dat ook in deze zelfde beoordelingslijst staat. Boardroom sparringpartner.. jaja...mooi man ! Ook met dit artikel lijkt de bedoeling voor de hand te liggen. Bovenaan de zoekpagina, gratis aangeboden via W. Neeroppie (overleg) 18 sep 2019 00:11 (CEST)[reageer]
  - WP:AGF verbiedt dit soort gokken naar de intenties. Het is ook niet nodig. Het staat 14 dagen in de zoekresultaten met een lelijk sjabloon erop en daarna gaat het weg. SanderO (overleg) 18 sep 2019 06:50 (CEST)[reageer]

Hartelijk dank voor al deze feedback. Ik heb in korte tijd meer geleerd over Wikipedia, dan in al die jaren dat ik de kennis heb geconsumeerd. Ik heb de grootse woorden verwijderd en ben met neutralere tekst bezig. Ik heb eveneens de tekst t.a.v. 'handmatig' veranderd. De toevoegingen van zijn naam in andere artikelen is gebeurd omdat een vermelding van hem in deze artikelen passen. Verder wil ikzelf niet iemand iets aansmeren, maar ben ik actief voor deze pagina's omdat ik denk dat ik daarmee waarde toevoeg aan Wikipedia. Graag zou ik ook willen vermelden dat het merendeel van de initiatieven en activiteiten vrij toegankelijk zijn, zonder sponsoren en er geen winstbejag is, wat het woord 'reclame' juist wat schrijnend maakt. Ten slotte betreffen de activiteiten rond Martijn Aslander constructieve initiatieven die een hoog experimenteel gehalte hebben. Hierdoor zal er betrekkelijk weinig aandacht zijn vanuit 'gezaghebbende' bronnen. Of dat dan reden is om dergelijke pagina's te verwijderen kan ik niet beoordelen. Het is mij, en waarschijnlijk anderen die deze pagina's proberen aan te maken, geenszins de bedoeling om er een WP:BW van te maken. Ik realiseer mij dat mijn onkunde hierbij parten kan spelen. Het feit dat meerdere mensen deze pagina's meerdere keren proberen aan te maken is eerder een teken van inzet van mensen voor zaken waar zij waarde aan hechten. Niet dat daarmee de pagina's automatisch bestaansrecht hebben, want ik zie ook wel in dat ik niet voldoende kennis van Wikipedia heb om deze beoordeling te kunnen doen. Ik hoop hiermee mijn goede wil kenbaar te hebben gemaakt en zie jullie eindbeslissing in deze open tegemoet. Hartelijke groet en dank voor jullie inzet in deze.C. Zwart (overleg) 18 sep 2019 17:44 (CEST)[reageer]

Ik denk dat het onderwerp helemaal niet zo slecht is gekozen, hoor. Als ik zo wat bronnen doorlees, dan moet daar voldoende uit te halen zijn voor een aardig artikel. Nu bestaat het artikel echter vooral uit een lijstje van zijn initiatieven en publicaties, en een lijst bronnen die er wat verloren bij staan. Als je meer tekst toevoegt en daarin beschrijft wat Aslader doet en heeft gedaan, krijg je als lezer een veel beter idee van hem. Er zitten goeie bronnen tussen, maar sommige noemen hem slechts kort en die tonen dus alleen zijn betrokkenheid of mening aan. Maar ik denk dat er wel EW in zit. Wat betreft de reclame: ook non-profit organisaties maken reclame, al is het om bezoekers te trekken naar evenementen. Doordat het artikel weinig neutraliteit uitstraalt en het boek zo prominent noemt, wordt het wat verdacht allemaal. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 19:11 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Relevantie acht ik vooral vanwege deze en deze onafhankelijke, diepgaandere bronnen bewezen. Geen geweldig artikel maar als beginnetje (en met nog enige poets) mijns inziens voldoende om te behouden. Encycloon (overleg) 15 okt 2019 22:47 (CEST)[reageer]

Assen-Centrum[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenAssen-Centrum)

WB – Te weinig inhoud voor een beginnetje; ik kon ook niet echt onafhankelijke, enigszins diepgaande bronnen vinden om het artikel mee uit te breiden. Encycloon (overleg) 17 sep 2019 18:49 (CEST)[reageer]

Zoals wel vaker bij eenzinners, staat er één foute zin in. Onnauwkeurig toch in elk geval. Blijkens het artikel Wijken en buurten in Assen bestaat er geen wijk of buurt met deze naam. Wel: binnenstad (CBS-wijkcode:010600) Kern-Noord (buurtcode 01060000), Kern-Zuid (01060001) en Centrum-Noord (01060002). Dat neemt niet weg, dat mensen deze zoekterm zouden kunnen intypen. Ik stel voor er een redirect van te maken naar Wijken en buurten in Assen — bertux 17 sep 2019 19:17 (CEST)[reageer]

De gemeentesite vermeldt 'Centrum' als zijnde een wijk. Lijkt me dat Kern-Noord, Kern-Zuid en Centrum-Noord dan buurten zijn. Overigens hanteert de gemeente een andere wijkindeling dan het CBS. Wie heeft er gelijk? Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 23:18 (CEST)[reageer]

Inderdaad, aan de achtcijferige codes zie je dat het buurten zijn. 'Binnenstad' is geen buurt, maar een wijk en helaas, die komt niet precies overeen met de wijk die de gemeente aanduidt als 'Centrum'. Overigens, het CBS baseert zich gewoonlijk op gegevens van de gemeente, maar het staat Assen natuurlijk vrij om meerdere wijkindelingen door elkaar te gebruiken. Daar maakt men ijverig gebruik van. Weliswaar komt BU01060004 Overcingel goed overeen met Wijk 00-0002 Overcingel (schakel via de linkerbalk tussen kaart en lijstweergave), maar BU01060005 Bomenbuurt lijkt maar weinig op Wijk 00-0011 Bomenbuurt. En waar het CBS volkomen consequent is, rommelen gemeenten maar wat aan. Het CBS onderscheidt zeven wijken, terwijl Assen er acht ziet, plus het buitengebied met de omineuze kliekjescode 99. Hoe dan ook, als de aanmaker de moeite had genomen om de gemeentelijke buurtindeling met de buurten en codes over te nemen, was het al voldoende geweest. Een vermelding van de discrepantie met de CBS-indeling zou mij tevreden gestemd hebben en een bebronde karakterisering van het gebied had het af kunnen maken. Maar één non-informatieve zin? Weg ermee, of toch de voorgestelde redirect — bertux 18 sep 2019 00:44 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Inhoud was niet meer dan een woordenboekdefinitie en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 okt 2019 10:03 (CEST)[reageer]

Apollonia (Leuven)[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenApollonia (Leuven))

NE/WIU – Een verkeerd opgemaakt artikel (begint met externe link, categorie ontbreekt) dat eigenlijk alleen maar vertelt over de naamgeving van de club. En natuurlijk dat ze heel veel bestuursleden hebben. Maar wat maakt deze kring nu relevant voor een encyclopedie? De tekst biedt niks, en er is ook geen bron gegeven die dat kan aanduiden. Zelf heb ik ook niks anders kunnen vinden dan wat losse vermeldingen. Al met al lijkt het gewoon een doorsnee studentenkring te zijn waarover verder niets is gepubliceerd dat verder gaat dan een databasevermelding of studiegids. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 23:43 (CEST)[reageer]

Waarom zou het niet relevant zijn om deze faculteitskring te duiden? Er zijn immers een heel aantal faculteitskringen aan de KU Leuven en andere universiteiten/hogescholen in Vlaams-Brabant die wel het vermelden waard zijn blijkbaar^[1]

Verder is er nog extra informatie toegevoegd in de infobox. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wonderwijs (overleg · bijdragen)

Ik weet niet of die andere kringen het vermelden waard zijn. Ik zie dat diverse van die artikelen inhoudelijk ook weinig voorstellen. Er zitten wel enkele kringen tussen die een lange geschiedenis hebben waarover relevante zaken zijn te melden (overigens ook zonder enige onafhankelijke bron, en dus allemaal gebaseerd op 'eigen werk' van de betreffende websites, vrees ik), maar over het algemeen komen de artikelen niet verder dan 'de kring is toen en toen opgericht, organiseert borrels, en heeft een bestuur'. Dat soort info vind ik niet erg relevant voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2019 05:47 (CEST)[reageer]

Voor verwijderen Dit soort info past uitstekend op de eigen website. Ik heb de afbeelding alvast verwijderd, die komt op de eigen website voor, waar vermelding Copyright 2019 Apollonia Leuven is geplaatst, dus deze past niet binnen WP:BGM. Arch (Overleg) 19 sep 2019 09:35 (CEST)[reageer]

Ach gut, is het ineens weggehaald! Dan hier ineens doen alsof uw neus bloedt! Gelukkig staat het bewijs nog in webcache, het zou anders de indruk wekken dat ik hier iets uit m'n duim zuig. Arch (Overleg) 20 sep 2019 10:33 (CEST)[reageer]

Voor verwijderen Het artikel is volledig naar binnen gekeerd (de verbinding met de buitenwereld ontbreekt) en daarom is relevantie onduidelijk. Wat moeten we met deze non-informatie?Hansaviertel (overleg) 20 sep 2019 09:40 (CEST)[reageer]

Ik zie ook niets over copyright, maar dat maakt geen verschil: auteursrecht is ook geldig als het niet geclaimd wordt — bertux 20 sep 2019 10:25 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 14 okt 2019 23:23 (CEST)[reageer]

↑ https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Belgische_faculteitskringen#Vlaams-Brabant

[1] ttps://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Belgische_faculteitskringen#Vlaams-Brabant

[1]