Overleg:Basisinkomen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Twijfels bij Motivering[bewerken]

De paragraaf Motivering leest als een slecht geschreven manifest, waar tot overmaat van ramp zelfs Descartes aan de haren wordt bijgesleept. Daarnaast wordt beweerd dat Nederland een 'sterk socialistisch geörienteerd land' zou zijn. Reden genoeg voor een {{twijfel}}. QVVERTYVS (hm?) 10 mrt 2007 04:23 (CET)

Het is in principe niettemin een goede motivering. Het artikel dient echter te reflecteren dat er vele verschillende motiveringen zijn voor de invoering van een basisinkomen. Niet alleen mensenrechten, maar ook bijvoorbeeld vereenvoudiging, vrijheid, stimulans van kleine bedrijvigheid, nivellering, destigmatisering, waardering van huishoudelijk werk, opvoeding en vrijwilligerswerk. Guido den Broeder 10 mrt 2007 13:01 (CET)

Hollandse tekst[bewerken]

De zin "Dat is gelijk ook een belangrijke reden dat het in Nederland nog niet is ingevoerd." klinkt voor een Belg heel onnatuurlijk in de oren. Het woord "gelijk" staat er niet echt op zijn plaats.

Klopt, maar in het Noord-Nederlands is de zin wél correct. Heb je ook een (liefst voor zowel Noord- als Zuid-Nederlands) correct alternatief misschien? Groeten, Koen Reageer 26 mei 2007 18:13 (CEST)
Gelijk vervangen door meteen is natuurlijk de oplossing. Ik heb het veranderd. Groeten, Koen Reageer 26 mei 2007 18:16 (CEST)

Guido den Broeder[bewerken]

Guido ik zie de relevantie van je geschreven publicaties hier niet zo, kan alleen maar bedenken dat dit weer in het rijtje je eigen naam promoten valt. De enige hits op google zijn van wikipedia en een ander forum waar het ook door jou genoemt is. Verder is het gewoon een feit dat GroenLinks in die periode het op de politieke agenda heeft gezet en is het absoluut overbodig hier een heel manifest voor als bron te noemen. Als jij kunt verklaren waarom deze bron zeer zeker wel relevant is en niet vanwege eigen trots geplaatst is zie ik graag af van verwijdering. Kun je dit niet dan lijkt het me meer dan logisch dat ik het er uit haal. Thoth 25 jul 2007 19:25 (CEST) PS: zie zelfs dat de tekst dubbele ref heeft (nr 4 en 5), dit maakt het een nog onnoodzakelijker 'kwaad'. Thoth 25 jul 2007 19:27 (CEST)

Hoi Toth, nrs. 4 en 5 zijn totaal verschillende publicaties, hoor. Nummer vier staat er omdat:
  • Dit voorzover mij bekend het verst uitgewerkte voorstel ooit voor een volledig basisinkomen bevat.
  • Het impact heeft gehad op de ontwikkeling van de visie van GroenLinks (zoals weergegeven in nummer 5).
  • Het (althans de inhoud ervan) mede aan de basis stond voor de discussie over sociale zekerheid en armoede in het Europarlement.
Het is dus een scharnierpunt in het historische verhaal (dat nog niet af is).
Nummer 5 gaat (naast andere onderwerpen) over de wijze waarop zo'n voorstel geleidelijk werkelijkheid zou kunnen worden. Deze tekst is de weergave van de conclusies van de Economische Commissie waar ik samen met o.a. Coen Teulings lid van was.
Met vriendelijke groet, Guido den Broeder 25 jul 2007 19:50 (CEST)
Ik geloof niet dat ik Guido den Broeder serieus kan nemen als hij zijn publicatie als scharnierpunt in een historisch verhaal noemt. Indien hij aan de basis zou staan van het begrip basisinkomen, dan zullen er bronnen zijn om dat te ondersteunen. Die zijn er helaas niet, het lijkt een gevalletje zelfpromotie - wederom. JacobH 26 jul 2007 09:43 (CEST)

Praktische uitvoering[bewerken]

Ik zou graag het kopje praktische uitvoering willen aanpassen/verbeteren. Ik denk ook dat dit verder naar boven moet worden geplaatst. Nu krijg je een opsomming met motivering en kritiek, terwijl je eigenlijk nog niet goed gelezen kan hebben wat het nu inhoudt. Het basisinkomen is meer dan een 'onvoorwaardelijke uitkering'.

De tekst bij praktische uitvoering is m.i. nu niet echt helder en er staan taalfouten in. Daarbij ligt de nadruk nu te veel op het basisinkomen zelf, en veel minder op veranderingen van het stelsel rondom basisinkomen. Bijvoorbeeld: Met het basisinkomen zullen de loonkosten voor werkgevers dalen (lees: er zal sprake zijn van een lager uurloon). Een groot voordeel voor de werkgever. De werknemer zal hier geen hinder van ondervinden. Het totale bedrag dat ontvangen wordt (basisinkomen + salaris) zal gelijk blijven. Nu is het bijv. niet aantrekkelijk om een deeltijdbaan te doen als je een uitkering hebt: Je moet meer werken terwijl je minder geld overhoudt. In een stelsel met een basisinkomen is dat anders. Het salaris van een deeltijdbaan is immers een aanvulling bovenop je basisinkomen. Het salaris van de deeltijdbaan komt niet in plaats van het basisinkomen, maar is een aanvulling erop. Het basisinkomen omvat een gehele stelselwijziging. Het is ook een manier om de arbeidsmarkt weer op gang te brengen en 'perverse prikkels' uit het systeem te halen (zoals. bijv. de inkomensval). Aanpassen? Keesvanderv (overleg) 24 jun 2017 11:42 (CEST)