Overleg:Berkel (rivier)

tekstbreuk

De grens van alinea 2 (Loop) liep bij een 1024x768 beeldscherm precies gelijk met de onderkant van de infobox. Alinea 3 (Kanalisatie) begon daarom pas na de laatste afbeelding, waarbij een groot wit gat overbleef. Dit is een softwarefout. Ik heb er nu provisorisch iets aan gedaan door twee extra harde returns in te voeren. Ik weet dat softwarefouten of -problemen ergens gemeld kunnen worden maar weet niet waar of hoe. Het is niet de eerste keer dat ik zie dat dit ergens fout gaat. - Wikiklaas (overleg) 14 jul 2012 20:10 (CEST)

Als je dat hier meldt, kan het heel lang duren voor er iets mee gebeurd. Misschien even melden/ vragen in De Kroeg. Een andere optie is het plaatsen van de extra foto's als thumb of in een galerij. Dat wil ik eventueel ook wel doen. Je ziet niet vaak dat er zo veel foto's via de infobox worden geplaatst. Geus (overleg) 15 jul 2012 01:04 (CEST)

De foto's staan dan ook niet in de infobox. Kijk even in de Helpdesk van 13 en 14 juli voor de historie van de afbeeldingen bij dit artikel. Liever niet als thumbs plaatsen dus. Afbeeldingen erbij plaatsen om een opmaakfout te verhelpen lijkt me niet de aangewezen weg. En melding maken van een softwarefout in de kroeg betekent dat ik dat ook moet gaan volgen en daarvoor heb ik op dit moment domweg geen tijd. Zelfde geldt voor het melden van een softwareprobleem op de daartoe meest geëigende plek. Daarom heb ik het maar even hier geparkeerd. Belangrijkste was dat ik aangaf waar die extra harde returns voor waren, zodat die nog even blijven staan. Wikiklaas (overleg) 15 jul 2012 01:44 (CEST)

Ik ben er even mee bezig geweest; eerst largethumbs, maar dan is de rij foto's langer dan de tekst. Daarna veranderd in thumbs en dat vind ik eigenlijk wel netjes staan. Daarna pas zag ik jouw opmerking hier en heb het stuk in de helpdesk gelezen. Wat is je bezwaar tegen de thumbs? Dat is toch de gangbare manier en ik zie nu geen fout, jij wel? Welke browser gebruik jij? Hoor het wel, groeten Geus (overleg) 15 jul 2012 02:01 (CEST)

Het was niet mijn wens maar die van de oorspronkelijke schrijver. Ging vooral om het font van de bijschriften maar de afbeeldingen komen dan ook dichter op elkaar dan met thumbs. Afbeeldingen moesen sowieso in dezelfde breedte als de infobox. Zoals je het nu hebt gemaakt is dus zeker niet diens wens en ik ga nog even sleutelen. Mijn browser is IE8. Dat wordt nog zoveel gebruikt dat de software dat goed moet ondersteunen.

Hoezo oorspronkelijke schrijver??? Als je goed kijkt naar de geschiedenis van dit artikel kan je zien dat ik dit artikel heb gestart in 2004. Alhoewel ik de oorspronkelijke schrijver ben, zegt dat nog helemaal niets, het is tenslotte een samenwerkingsproject. Mijn mening in deze: Volgens mij ziet het er nu netjes uit met plaatjes in thumbs-formaat. Het aantal plaatjes en lengte tekst is nu met elkaar in verhouding. Toepassing van thumbs is de standaard op WP, largethumbs worden gebruikt in uitzonderingsgevallen. Ik vind het een beetje vreemd dat de "oorspronkelijke schrijver" die jou heeft benaderd zelf geen deel neemt aan deze discussie. Groet, Geus (overleg) 15 jul 2012 03:10 (CEST)

Sorry Geus, ik had wel naar de geschiedenis gekeken maar blijkbaar niet ver genoeg terug. Het was Emelha die met een vraag hierover kwam en blijkbaar met het artikel bezig was. Ik heb niet anders gedaan dan kijken of zijn wens gehonoreerd kon worden. Ik vind de thumbs zoals je ze geplaatst had niet fraai omdat ze niet uitlijnen met de infobox. Klaarblijkelijk had Emelha ook zo'n idee maar dat moet je hem zelf vragen. Dat thumbs "de standaard" zijn wil niet zeggen dat andere mogelijkheden verboden zijn. de sjabloon largethumb is er niet voor niks en ook de sjabloon afbeelding combi is er met een doel. In dit geval vind ik dat de vier afbeeldingen die allemaal een deel van de loop tonen met die afbeelding combi een mooi geheel vormen, veel mooier dan de losse thumbs. Vandaar dat ik er nog even aan sleutelde. Maar als dat niet naar je wens is, dan hou ik er na opslaan zometeen mee op. Goede nacht nog. Wikiklaas (overleg) 15 jul 2012 03:20 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik een beetje pissig ben door dit gedoe. Voornamelijk doordat iemand anders wordt genoemd als "oorspronkelijk schrijver". En het feit dat diegene niet rechtstreeks communiceert, maar via jou. Het spijt me zeer voor jou, maar ik ga dit toch terugdraaien. Gebruiker:Emelha moet dan maar zelf in deze discussie stappen en argumenten aandragen om het anders te doen. Geus (overleg) 15 jul 2012 03:42 (CEST)

PS Iemand kan het niet mooi vinden dat thumbs niet dezelfde breedte hebben als de infoboxen, maar het is inderdaad wel de standaard. Zijn er argumenten om het anders te doen, dan graag eerst via overleg.

Beste Geus en Wikiklaas, In de eerste plaats heb ik mezelf nooit de "oorspronkelijk schrijver" genoemd. Dat ben ik niet en zo beschouw ik me ook niet. Mijn bemoeienis (afgezien van tekstbijdragen) met de Berkel ontstond toen ik er nog een foto van de Berkel bij Zutphen bij wilde plaatsen (ik ken de Berkel vanuit Zutphen, maar dat terzijde). In Wikimedia Commons vond ik een foto van de schuifstuw (rijksmonument), maar het lukte me niet die te plaatsen. Dat bleek te maken te hebben met de beperking van de infobox tot vier afbeeldingen. Myr kwam met een paar suggesties, EvilFred heeft de beperkingen van de infobox opgeheven, Wikiklaas had nog een andere oplossing, enfin een heleboel mensen bemoeiden (in positieve zin!) zich ermee en toen kwam er uiteindelijk dit beeld uit. Ik vond het er wel goed uitzien, maar Geus heeft gelijk dat thumb de standaard is en tegen zijn terugdraaien is weinig in te brengen.

En nu tot Geus gericht: Ik pleeg niet via iemand anders te discussiëren. Je moet je realiseren dat niet iedereen het zich kan permitteren om midden in de nacht (Nederlandse tijd) achter het beeldscherm te zitten. Bovenstaande discussie is afgelopen nacht gevoerd tussen 4 minuten over één en 18 minuten vóór vier! De verhitte toon waarop je Wikiklaas en via hem mij aanpakt, is niet terecht. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 15 jul 2012 08:23 (CEST)

Mijn excuses dat ik "verhit" overkwam, dat was ook weer niet de bedoeling, maar de gang van zaken kwam op mij wat vreemd over. Door je uitleg begrijp ik beter hoe het gegaan is. Wat betreft de thumbs, dat is inderdaad de standaard. Ik ben niet zo van het creatief gebruik van code, ten eerste omdat je dan afwijkt van de standaard-layout, maar het kan ook problemen veroorzaken bij het omzetten van de pagina naar de mobiele versie van WP. Geus (overleg) 15 jul 2012 13:13 (CEST)

De term "oorspronkelijke schrijver" was door mij geïntroduceerd. Onterecht, zoals bleek. Ik had niet goed genoeg gekeken en ik heb me daarvoor hierboven al verexcuseerd. Jammer dan dat je er daarna nog eens op terugkwam, Geus. De argumenten om de afbeeldingen anders te plaatsen dan middels "thumbs" waren al genoemd, zowel in het overleg op de Helpdesk als hierboven, maar je moet het misschien even goed lezen om ze te herkennen. Dat thumbs de standaard zijn voor het plaatsen van afbeeldingen kwam als argument te vervallen omdat minstens twee schrijvers vonden dat met die methode niet het beoogde resultaat werd bereikt. In een prettig overleg zou dan daarna overwogen worden of er argumenten zijn om desondanks toch die standaardmethode te gebruiken of dat er inderdaad beter van afgeweken kan worden. Problemen met het omzetten naar de mobiele versie zouden in dit verband ook voor de infobox gelden. Die heeft dezelfde (dynamische) breedte als de afbeeldingen wanneer je voor die laatste de sjabloon Largethumb of Breedtedivbox gebruikt. Wat jij leek te bedoelen met "na overleg" is dat je er niet vooraf je persoonlijke goedkeuring aan had gegeven. Zoals je hierboven al eens stelt is Wikipedia een samenwerkingsproject, waarin meer schrijvers bijdragen leveren aan dezelfde artikelen, zowel aan de inhoud als aan de vorm. De gangbare manier van werken op Wikipedia is "Voel je vrij en ga je gang". Overleg wordt doorgaans pas gevoerd als blijkt dat niet alle schrijvers op dezelfde manier hun gang willen gaan. Ik geloof dat dit precies is wat hier gebeurd is en dat niemand zich onheus bejegend hoeft te voelen. Deze pagina stond automatisch op mijn volglijst, nota bene omdat ik de overlegpagina aanmaakte. Ik haal ze daar nu weer vanaf en laat het project Berkel verder voor wat het is. Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 15 jul 2012 13:56 (CEST)

Oké Geus, zand erover. Zelf ben ik er ook voor om zoveel mogelijk de thumb te gebruiken. (Ook al is er dan nog een massa werk te verrichten, want er staat bij ongelooflijk veel afbeeldingen een ...px-vermelding.) Wel is het zo dat de thumb in combinatie met een infobox een minder fraai gezicht oplevert. Vind ik en met mij ook Wikiklaas. Hij heeft, vind ik, gelijk met zijn opmerking dat het sjabloon afbeelding combi niet voor niets gemaakt is en hier prima op zijn plaats zou zijn. Wat mij betreft mag je je keuze voor de thumb - waaraan ik verder niet zal tornen - dus nog eens overwegen. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 15 jul 2012 14:05 (CEST)

Ik heb deze discussie gevolgd als één van de plaatsers van afbeeldingen. Ik ben niet erg gelukkig met deze oplossing, het ziet er niet fraai uit met afbeeldingen kleiner dan de infobox. Dat er enige witruimte ontstaat bij het gebruik van Largethumb vind ik persoonlijk minder storend dan de nu gekozen lay-out. Gouwenaar (overleg)

Omdat toch een aantal mensen die zich bezig hebben gehouden met deze pagina de grotere plaatjes mooier vinden, is de largethumb wellicht een compromis. Plaatjes uitgelijnd met de infobox, maar toch via een standaardoplossing en niet met een weinig gebruikte code. Dat een code beschikbaar is, wil niet zeggen dat het gebruik ook gewenst is. Vooral de wat zeldzamere codes, zoals deze, maken het de softwareontwikkelaars soms lastig. (Gaat dus niet om de breedte, maar omzetten met een paar standaarden is minder werk als met een hele serie "codes op maat".) Kan iedereen zich hierin vinden? Geus (overleg) 16 jul 2012 21:41 (CEST)

Heel sportief Geus om op je standpunt terug te komen. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 16 jul 2012 21:47 (CEST)

In ieder geval prettig dat je dat kan waarderen. Ga je nou de plaatjes op Rijn ook breder maken? ;) Dat is volgens mij wel een standaard, één breed in de infobox en de rest als thumb. Kijk er eens naar, als je wilt. Ben wel benieuwd naar je mening (en die van anderen). Geus (overleg) 16 jul 2012 22:16 (CEST)

Ik vind het ook bij de Rijn niet fraai, maar het andere uiterste is Schipbeek, dan is hier nmm toch een aanvaardbaar compromis tussen die twee uitersten gevonden. Gouwenaar (overleg) 16 jul 2012 23:24 (CEST)

Schipbeek ook maar even aangepakt, zag er idd niet uit. Geus (overleg) 17 jul 2012 01:33 (CEST)

Ik ben een beetje fanatiek geworden en kon reacties niet afwachten. Artikel aangevuld met meerdere pics, galerie en commonscat, op de manier zoals ik denk dat dat standaard is. Op- en aanmerkingen welkom en als meerdere mensen denken dat het beter kan, dan veranderen we het weer. Groeten, Geus (overleg) 16 jul 2012 23:58 (CEST)

Beste Geus, De veranderingen zijn nu zo talrijk en ingrijpend dat vergelijken met een eerdere versie geen zin heeft. Het Duitse kaartje is een verbetering, omdat het de loop van de Berkel beter laat zien. De foto's gaven eerder een beeld van de rivier in stroomafwaartse richting, dat effect is nu verdwenen. Waarom heb je voor deze volgorde gekozen? De foto van de Mallumsche Molen vind ik hier niet thuishoren, omdat ze nauwelijks een beeld van de rivier laat zien. De doorverwijzing van het begrip monumentaal dat je bij de schuifstuw in Warnsveld heb toegevoegd, heb ik veranderd van monument (erfgoed) in rijksmonument (want dat is het). Waar een poging om een foto toe te voegen al niet toe kan leiden. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 17 jul 2012 09:19 (CEST)

De volgorde van de foto's heb ik inderdaad niet stroomafwaarts gedaan, als je dat zo wilt doen, kan je dat rustig veranderen. Daarbij vind ik wel dat dat niet zou moeten gelden voor de eerste foto. Daar hoort een mooie foto die representatief kan zijn voor het hele artikel. De foto van de Mallumsche molen laat inderdaad niet veel van de rivier zelf zien, maar past volgens mij wel bij het verhaal van de rivier, qua geschiedenis en gebruik door de mens. Daar gaat ook een deel van de tekst over. Groeten, Geus (overleg) 17 jul 2012 10:45 (CEST)

Met hulp van Emelha zijn de foto's op volgorde gezet: stroomafwaarts. Geus (overleg) 18 jul 2012 02:55 (CEST)

Helaas vind ik deze versie geen echte verbetering. Kies een paar foto's uit als illustratiemateriaal bij het artikel en volsta voor de rest met de verwijzing naar Commons,. Gouwenaar (overleg) 18 jul 2012 12:14 (CEST)

Respect voor jouw mening. Is ook wel een kwestie van smaak. Als meerdere mensen er zo over denken, kunnen we de boel daarnaar aanpassen. Geus (overleg) 19 jul 2012 02:10 (CEST)

Kaartje vervangen

Duitse kaartje geeft een beter beeld van de totale loop. Als iemand handig is met kaartjes: vertaling en een betere versie voor kleine resolutie is gewenst. Geus (overleg) 16 jul 2012 23:06 (CEST) Een internationale rivier verdient een kaartje met de hele loop, niet één die bij de grens uit de kantlijn loopt. Geus (overleg) 17 jul 2012 01:17 (CEST)

Zie boven. --Emelha (overleg) 17 jul 2012 09:19 (CEST)

Mijn eerste kaartproject: Duitse kaartje kaalgemaakt en voorzien van duidelijkere, Nederlandse teksten. Kan vast nog beter, maar vooralsnog gematigd tevreden. Feedback altijd welkom. Geus (overleg) 18 jul 2012 02:55 (CEST)

Gebruiker:Pompidom merkte via een andere OP op dat de hoogtegegevens wellicht in decimeters aangegeven zijn en daardoor verwarrend. Ze komen ongewijzigd van het oorspronkelijke kaartje en geven volgens mij foot/feet aan. Wordt meegepakt in een nieuwe versie. Geus (overleg) 19 jul 2012 02:06 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Berkel (rivier). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140909021416/http://www.wrij.nl/thema%27/actueel/projecten/berkel-almen/ toegevoegd aan http://www.wrij.nl/thema%27/actueel/projecten/berkel-almen/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 aug 2017 13:47 (CEST)