Overleg:Bernoulliborg

Beste vaste wikipediabezoekers alhier,

Ik begrijp oprecht het een en ander niet meer. In het artikel heb ik enkele maanden geleden de opmerking toegevoegd dat het gebouw onder informaticastudenten bekend staat als Bakkerbunker. Als informaticastudent in Groningen weet ik dat dit inderdaad het geval is onder in ieder geval een grote groep studenten. De term wordt vaak zelfs gebruikt in semi-officiële overleggen.

Geen probleem daar, tot ineens iemand (Zanaq) besloot om de opmerking weg te halen omdat het onverifieerbaar zou zijn, en er wordt zelfs van 'cyberpesten' gesproken.

Het is inderdaad lastig verifieerbaar op wikipedia, omdat er niet ergens een officiële bron is waarin staat dat het gebouw in de praktijk door een grote groep zo genoemd wordt. Waarom er van 'cyberpesten' gesproken wordt begrijp ik echt niet.

Al goed, ik heb toen enkele bronnen toegevoegd. Dit waren uiteraard informele bronnen zoals een forum, aangezien de informele naam van een gebouw enkel te vinden zal zijn op.. informele bronnen.

Dit is toen weggehaald, met ten onrechte de bewering dat de naam ook daar niet gebruikt wordt. Dat een link naar een forum niet passend is op wikipedia, ben ik het wel mee eens, maar het was me er om te doen dat de informele naam wel degelijk zo gebruikt wordt en men graag een bron wou zien.

Een andere gebruiker (ook informaticastudent, ik herken de naam) heeft de bewering weer teruggeplaatst en een verwijzing naar een site van een vereniging geplaatst (waar ik ook deel van uit maak) waar de naam ook gebruikt wordt. Deze link is vervolgens onder de noemer 'spam' verwijderd. Dit is natuurlijk een volledig onterechte beschuldiging, want van spammen lijkt me geenzins sprake. De link om die reden verwijderen is ook flauw te noemen.

Dan is er nog het gemakkelijke smoesje waarmee de doorgewinterde wikipediaan alsnog z'n gelijk kan krijgen: NE. Ik neem even aan dat dit staat voor Niet Encylopedisch. Ik denk dat de informele naam (een naam die ik dag in dag uit in het gebouw vaker hoor dan de echte naam) wel degelijk een feit is dat vermelding waardig is. In Groningen (stad) staat ook vermeld dat Groningers spreken van Stad. Dat zou dan ook NE moeten zijn, en heeft ook geen bron. Toch kan iedere Groninger je vertellen dat het wel degelijk het geval is.

Kortom: haal niet iets weg en zoek vervolgens constant halstarrig naar redenen om het uit het artikel te houden. In mijn mening hoort dit stuk informatie thuis in een encyclopedisch artikel en hoeft er inderdaad geen link naar iets vreemds als fora, studieverenigingen, etc bij.

Michh 27 nov 2007 11:13 (CET)

Als nergens een officiële bron te vinden is voor een feit, dan is dat feit onverifieerbaar en irrelevant (=NE in mijn woordenboek). Vage beweringen over NE personen zijn soms gevalletjes cyberpesten. Die indruk kreeg ik ook een beetje bij de fanclub, maar Harm lijkt het wel prima te vinden. Cyberpesten dus wellicht niet, maar nog steeds onverifieerbaar, en daarmee NE. Het verwijderen onder noemer spam is te excuseren met onbekendheid met de voorgeschiedenis. Ik ben in elk geval blij dat er overeenstemming is dat fora en vage websites geen bron kunnen zijn. — Zanaq (?) 27 nov 2007 11:24 (CET)

Dirk 27 nov 2007

NE is onzin. Bijvoorbeeld: ik lees op de w_nl pagina van Karel de Grote: " Karel was de zoon van Pepijn de Korte en Bertrada van Laon bijgenaamd "Bertrada met de grote voeten" ". Zo staat heel wikipedia vol met leuke feiten die helaas niet altijd via een niet-vage bron (of in het geval van KdG zelfs zonder bron) binnenkomen. Zullen we die allemaal maar gaan weghalen?

Een enquête onder een representatieve groep informaticastudenten heeft uitgewezen dat het gebouw inderdaad bij informatici bekend staat als Bakkerbunker, hoeveel meer is nodig om dit stuk relevante informatie op te nemen op deze pagina? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.229.183 (overleg · bijdragen) 27 nov 2007 11:47

Die informatie is verifieerbaar, vooral mbv boeken neem ik aan. — Zanaq (?) 27 nov 2007 11:51 (CET)

en alles wat in boeken staat is waar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.229.183 (overleg · bijdragen)

Nee, maar een der motto's van wikipedia is dan ook verifieerbaarheid, niet waarheid. Zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid, en de engelse variant. — Zanaq (?) 27 nov 2007 11:56 (CET)

Waarom krijg ik dan een melding als ik een link plaats? Nu heb ik opeens een waarschuwing dat ik geen link mag plaatsen, terwijl eerder om referenties werd gevraagd. Ik heb het idee dat iemand hier een beetje flauwe machtsspelletjes zit te spelen 129.125.21.109 27 nov 2007 12:35 (CET)

Zie bv ook de recentste fmf notulen: http://bestuur.fmf.nl/Documenten/alv_notulen/2007-2008/Stukken_2007-11-27.pdf de FMF is een studieverening met 600 leden

Hoi als aanvulling - we geloven je heus wel dat een groep studenten het gebouw zo noemt maar Wikipedia is een encyclopedie. Ik ben eens ff gaan googlen op Bakkerbunker dan dan zie je hier dat het helaas niet nog een encyclopediewaardige toevoeging betreft. Als dat ooit wel een gevestigde naam wordt dan komt het er ongetwijfeld bij te staan maar nu nog niet. Misschien is er over vijf jaar wel een groep studenten of omwonenden die het de suikertaart gaat noemen? Ik zou het niet weten, maar we zien wel of er een echt encyclopediewaardige bijnaam komt of niet ooit. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 nov 2007 12:39 (CET)

Hahahahaha: Gxxx Bxxx heeft een algemene opmerking, hij vraagt zich af waarom de Bernoulliborg geen Bakkerbunker heet. Dit is omdat het de officiële naam van het gebouw is. Nxxx Hxxx stelt voor om op wikipedia uit te zoeken of dat echt zo is.. — Zanaq (?) 27 nov 2007 12:41 (CET)

Tsja, sorry als dát zo is dan moet ik eerlijk bekennen dat ik tot de conclusie moet komen dat dit dan weer eens de zoveelste geplande studentenhoax is waar we weer met z'n allen (waaronder veel wél constructief bijdragende studenten) weer op een regenachtige dag tussen werk en studie door nodeloos veel tijd aan moeten besteden... MoiraMoira _overleg 27 nov 2007 12:43 (CET)

Dit vind ik een wat flauwe opmerking. Ten eerste is het niet waar dat ik geen constructieve bijdragen zou hebben geleverd. Ten tweede is het geen hoax, ik stel voor dat als je het niet gelooft je hier langs komt, je bent van harte welkom. 129.125.21.109 27 nov 2007 13:05 (CET)

Hoi, waar wij de afgelopen tijd mee geconfronteerd zijn zijn anonieme bewerkingen om iets op Wikipedia te krijgen wat niet encyclopedisch is vanaf verschillende IP-adressen gedaan met push-actie, vervolgens blijft dat gebeuren (editwarren) en blijkt uiteindelijk dat de onderliggende reden is dat jij het gewoon expres wil om "geloofwaardigheid" van de bijnaam te vergroten daar (zie notulen) en dan daarvoor Wikipedia misbruikt. Vervolgens gaat het maar door en beschuldig je een andere Wikipediaan nog eens van vandalisme, haalt je eigen overlegpagina leeg, verwijdert zomaar en relevant woord uit een ander artikel (cyberpesten) en dan nog verwachten dat wij dit allemaal leuk vinden? Sorry hoor, maar da't lukt ff niet. Ik hoop echt dat je vanaf nu wel constructief wil gaan bijdragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 nov 2007 13:19 (CET)

Die laatste beschuldigingen slaan op een ander IP, waarvan ik niet denk dat dezelfde persoon er achter zit: dhr 109 weet itt dhr 106 de samenvatting te gebruiken. — Zanaq (?) 27 nov 2007 13:24 (CET)

Je bent nu meerdere mensen aan het samensmelten tot 1, dat is niet het geval. Bovenstaande gebruiker ben ik niet, noch is het degene die z'n overlegpagina heeft leeggehaald e.d. (beide IPs zijn in fysiek gescheiden ruimtes in de bakkerbunker, dus het zou niet logisch zijn). Ook wil ik weerspreken dat er sprake is van een hoax. Die ALV Notulen zijn geen goede bron, en die referentie naar wikipedia is uiteraard een grap geweest, juist omdat hij had gezien dat de bijnaam inmiddels ook wikipedia 'had gehaald'. Ik heb de oorspronkelijke zin, waarnaar N.H. in die notulen verwijst destijds toegevoegd op wikipedia, en dat was niet om de geloofwaardigheid van die bijnaam te vergroten maar omdat het mij was opgevallen dat de naam steeds vaker gebruikt werd en me daarom een leuk feitje voor die wikipagina leek. Ik vind het een beetje flauw om het feit dat ik inderdaad bij een universiteit werk te gebruiken om het op een studentenhoax te gooien. Nodeloos dat ik het niet vind kunnen dat mensen op de man spelen, andere paginas vandaliseren, etc. Dat verpest ook de serieuze discussie die ik (en één van de minstens 4 anonieme gebruikers die hierbij betrokken zijn geraakt) probeer te voeren. Vriendelijk verzoek aan deze mensen (ik weet achter welke terminal je zit ;) ) om daar dan ook mee op te houden. Michh 27 nov 2007 13:32 (CET) Update: bewerkingsconflict, wat zanaq zegt klopt dus inderdaad.

Sorry - het zijn er dus meer verschillende mensen . Ik hoop in ieder geval dat dit wel ophoudt. Groetjes, MoiraMoira _overleg 27 nov 2007 14:11 (CET)

ps - sorry - ik was ff alle bijdragen aan het checken op ondertekening en vergat de "vergrendeling" er af te halen. MoiraMoira _overleg 27 nov 2007 22:28 (CET)

kan natuurlijk gebeuren, maar dat maakt wel een wat rare indruk. Hoe dan ook, ik vreemd dat eerst de klacht wordt geuit dat informatie niet verifieerbaar is, vervolgens wordt erop gewezen dat op meerdere plekken op internet beziging van de term terug te vinden, het argument dan opeens op NE wordt gegooid. Het laatste worden meerdere tegenwerpingen op gepost (nl. NLWP staat vol met dingen met equivalente encyclopedische waarde (vgl. groningen <-> de stad). Voorts snap ik het tijd argument niet, WP geeft toch weer wat *nu* waar is, niet wat een bepaalde tijd waar is? Mocht ooit de benaming veranderd, dan kan het hier toch ook gewoon worden veranderd? Voor wat ik nu zie lijkt t me meer een principepuntje van Zanaq, waarbij hij telkens weer met andere redeneringen aan komt (tot en met cyberpesten??). Ik zie dan ook geen enkele reden waarom de bijnaam van de Bernoulliborg niet gewoon op deze pagina kan worden geplaatst en zou prijs stellen op een serieus antwoord.

Hoi - het serieuze antwoord van mij staat een stukje hierboven - is niet encyclopedisch nog en niet te verifiëren. Herlees maar ff. Groetjes, MoiraMoira _overleg 27 nov 2007 22:57 (CET)

Ik krijg toch sterk het idee dat je vnl je baseert op dat je het een studentenhoax noemt. Er is namelijk wel degelijk een betrouwbare bron genoemd (notulen). Verder valt op diverse fora te zien dat mensen het zo noemen (zoals dus op het forum van ichthus). Gezien de kleine omvang van de opleidingen zie ik het niet gebeuren dat opeens er allemaal boeken opduiken waarin deze naam staat. Ik zie niet in hoe dit het meer of minder verifieerbaar maakt. Dat mbt het niet verifieerbaarargument. Je niet encyclopedisch argument lijk je vooral op de hoeveelheid google results te baseren. Dat is imho nogal een vreemde maat. Voorts ga je consequent niet in op wat nu het verschil zou zijn tussen de aanduiding Bakkerbunker voor Bernoulliborg en `de Stad' voor Groningen. Ik zie nu in mijn vorige reactie dat ik de reactie van Zanaq niet goed heb gelezen, en hij van dat cyberpesten was teruggekomen, excuses daarvoor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarkIJbema (overleg · bijdragen)

Hoi, studentennotulen zijn geen bron helaas en al helemaal niet als er gesuggereerd wordt om het op Wikipedia na te zoeken en er dan vervolgens de betreffende aanvulling aan het artikel toe wordt gevoegd vanaf diverse IP-adressen van de universiteit waar die personen studeren. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 nov 2007 13:26 (CET)

Nu beweer je wederom dat het eerst in de notulen genoemd is en daarna pas op wikipedia is verschenen. Dit is dus niet waar. Ik stel voor dat je eens kijkt naar de datum waarop die vergadering plaatsvond en de datum waarop het feit als eerste op wikipedia is verschenen. Als het eerst op de vergadering genoemd is en daarna op wikipedia is toegevoegd snap ik dat je denkt dat het ten onrechte op wikipedia is gezet om een op de vergadering gemaakte claim kracht bij te zetten. Maar dit is dus niet zo. - Michh 28 nov 2007 14:25 (CET)

Even het verhaal over notulen, studentenverenigingen en dubieuze bronnen terzijde gelaten, mijns inziens is het pas een relevant en encyclopedische toevoeging op het moment dat de bijnaam van een gebouw een algemene, wijdverspreide bekendheid geniet. Hieronder versta ik dus bijvoorbeeld dat elke Groninger de naam kent. Dat lijkt hier niet het geval, ik geloof graag dat het onder de lokale informatica-studenten een bekende bijnaam is, maar dat is vooralsnog niet voldoende om opname in een encyclopedie te rechtvaardigen. Just my € 0.02... Groeten, EvG 28 nov 2007 16:06 (CET)

Schitterende discussie dit voor iemand die ook in de Bernoulliborg studeert :). Het is geen hoax, maar, Mark, Michiel en Dirk, dat jullie drieen met aanhang het nu zo noemen maakt het niet erg encyclopedisch. Consequent om dezelfde redenen kunnen we trouwens ook de HELE pagina Lijst van uitdrukkingen en gezegden onder studenten wel schrappen, daar erger ik me wat harder aan. Anoko 29 nov 2007 12:06 (CET)

Als je even de moeite had genomen voorgenoemde links wat had gevolgd had je gezien dat het om heel wat meer dan om onze ``aanhang gaat. Die mensen bij Ichthus hebben het iig allemaal niet van mij, want ik ken ze niet, behalve Tjaard, die ik gisteren voor t eerst sinds maanden weer sprak, en die het dus ook niet van mij had. Maar ik snap dit criterium wel/niet encyclopedisch niet, en ik zal de vraag nog een keer stellen, want ik heb er nog steeds geen antwoord op, want iedereen lult er maar omheen. Waarom is ``de stad voor groningen wel encyclopedisch, en dit niet? Ik heb even met jullie norm in gedachten naar het AJAX artikel gekeken, en dat zouden we ook grotendeels moeten schrappen als ik jullie correct interpreteer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 129.125.21.172 (overleg · bijdragen)

Die lijst van uitrukking is inderdaad een magneet voor niet-encyclopedisch materiaal, dus een verwijderingsnominatie zou niet eens zo gek zijn. Ik neem aan dat stad verifieerbaar is mbv degelijke bronnen, anders kan het inderdaad beter weggaan. Wmb is relevantie nauw gerelateerd aan het aantal onafhankelijke bronnen waarin het feit terug te vinden is. — Zanaq (?) 29 nov 2007 13:34 (CET)

29.125.21.172: Volgens mij wordt dat verschil continu genoemd maar dringt het niet zo door ;). Het zou fijn zijn als je Wikipedia niet gebruikt om je Bakkerbunker-evangelisme bestaande uit een onrelevant, onencyclopedisch aantal aanhangers te promoten. En zouden jullie artikelen (oeps ik bedoel natuurlijk opmerkingen op de overlegpagina) kunnen ondertekenen, dat maakt het makkelijker voor mensen om het te volgen. Hups, nu aan de studie, in de Bernoulliborg :). Anoko 29 nov 2007 14:55 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Bernoulliborg. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090418194556/http://www.ah.nl/albertheijn/persberichten/article.jsp?id=544054 toegevoegd aan http://www.ah.nl/albertheijn/persberichten/article.jsp?id=544054

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 sep 2017 19:31 (CEST)