Overleg:Brandpuntsafstand

Kromme zin

"Bij digitale camera's de brandpuntsafstand vermenigvuldigen/delen met de verhouding die staat tot het traditionele 24 *36 mm (opnameformaat)" Zin is krom.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.155.83.113 (overleg · bijdragen)

Klopt, en is sowieso niet correct. Het gaat om de beeldhoek die bij een bepaalde brandpuntsafstand hoort en vice-versa. Caseman 17 apr 2008 17:16 (CEST)

N

"Met behulp van een afgeleide van de lenzenformule is f te berekenen: b/f = 1/(N+1)" Er wordt helemaal niet vermeld wat "N" voorstelt!

N = vergroting zonder eenheid. Heb het juist aangepast. Klavertwee | Zeg het eens... 20 nov 2008 18:10 (CET)

Laatste alinea

De laatste 2 zinnen het artikel lijken me in elk geval voor leken niet echt toegankelijk... Lampje 20 nov 2008 20:07 (CET)

Er is verschil tussen de definitie van de brandpunts afstand van één lens en een objectief van een camera

Ik vond in de definitie van de brandpuntsafstand voor objectieven van fototoestellen op engelse wiki beter; The focal length of a lens is equal to the distance between the image plane and a pinhole (see pinhole camera model) that images distant small objects the same size as the lens in question. Dit is n.l. anders als de brandpunts afstand van een enkele lens.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.60.228 (overleg · bijdragen) 18-02-2009 17:05

Voel je vrij om het aan te passen in de tekst. Davin 27 feb 2009 20:50 (CET)

Keuze brandpuntsafstand in de praktijk

Ik heb deze paragraaf voor een belangrijk deel herschreven. De oude versie was nogal een "patchwork" van deels vage omschrijvingen, en niet altijd even juist.

Ik ben uitgegaan van de praktische benadering: Voor een goed perspectief moet men eerst de gewenste opnameafstand bepalen. De gewenste beeldvulling en/of -indeling bepaalt dan de benodigde brandpuntafstand.

Het verhaal over de cropfactor heb ik beperkt gehouden. Het is in zekere zin gedateerd. Als de camera-industrie – beter gezegd: de commercie daarvan – zich wat beter op de hoogte gaat stellen, komen ze wellicht op het idee de objectieven niet langer met (alleen) een brandpuntafstand te specificeren, maar met een beeldhoek. Vergelijking van camera's met verschillende sensorafmetingen wordt dan veel simpeler.

Voorts ben ik van mening dat deze hele paragraaf eigenlijk niet hier thuishoort, maar in een artikel over fotografie. "Brandpuntafstand" is een begrip uit de optica, en optica is nu eenmaal (veel!) meer dan alleen fotografie. Dus als u deze paragraaf binnenkort mist, heb ik hem verplaatst.. (maar ik zorg wel voor een link!).

--HHahn (overleg) 29 dec 2009 17:46 (CET)

Alleen die laatste alinea over de zon hangt wat mij betreft nogal in de lucht. Ik had hem laten staan, maar ik zie het verband met het artikel toch niet zo duidelijk. Wellicht mik ik hem er alsnog uit. --HHahn (overleg) 29 dec 2009 21:04 (CET)

Positief en negatief

Onder "Berekening brandpuntsafstand" stond dat een positieve lens "bol" was en een negatieve "hol". Dat klopt niet altijd. Er zijn ook lenzen die aan één kant bol en aan de ander hol zijn. Het hangt er dan vanaf welke van de beide kromtestralen het grootst is.

Ik heb de definitie van "positief" en "negatief" zo gewijzigd dat het nu altijd klopt en bovendien voor leken ook gemakkelijk in te zien is.

Alsnog ondertekend: HHahn (overleg) 29 dec 2009 23:03 (CET)

Redirect naar "Lens (optica)" weer ongedaan gemaakt?

Omdat het onderwerp als geheel nogal versnipperd was over diverse artikelen en het op sommige plaatsen nogal slordig was beschreven, heb ik dezer dagen de zaak wat opgeschoond.

Ik heb daartoe in de eerste plaats het artikel "Lens (optiek)" grondig herzien en bovendien hernoemd naar Lens (optica) (zie Overleg:Lens (optica) voor argumentatie).

Het artikel Brandpuntsafstand bestond (en bestaat nu dus weer) ruwweg uit twee delen: (a) een korte, maar helaas wat rommelige beschijving, en (b) een verhaal over het kiezen van de juiste brandpuntsafstand in de fotografie.

Ten eerste is (b) sterk gericht op het thema fotografie en hoort het dus niet meteen in een basisartikel over optica thuis. Het past beter in een artikel "Fotografie", zij het dat dát weer de neiging kan hebben de artistieke kant te overbelichten. Een redelijk compromis leek me daarom om (b) op te nemen in het artikel Objectief (optica), hetgeen ik dan ook gedaan heb.

Verder is (a) gewoon rommelig geschreven, en staan er zelfs fouten in. V.w.b. dat laatste: wat er over warmtestraling staat, is een wijdverbreid misverstand. Het is gewoon niet waar dat alleen infrarood licht warmte overbengt. Zichtbaar licht doet dat zelfs nog veel méér (zie Warmtestraling#Wet van Planck en de wet van Stefan-Boltzmann, met name de daar getoonde grafiek. Het totale oppervlak onder een van de krommen stelt de uitgestraalde hoeveelheid warmte voor bij die brontemperatuur). Het punt is alleen dat we zichtbaar licht kunnen zien, hetgeen zoveel indruk schijnt te maken dat de meesten zich niet realiseren dat het óók warmte levert, zelfs veel meer dan infrarood licht doet. Dit aspect hoort trouwens ook niet thuis in een algemeen arikel over "Brandpuntsafstand". We moeten oppassen dat een deelonderwerp niet "gekaapt" wordt door één populair gebied waar het toevallig relevant is, terwijl het op diverse andere gebieden óók relevant is. Brandpuntafstanden spelen inderdaad een rol in de fotografie, maar op nog veel meer andere terreinen evenzeer.

Kortom, dit artikel was helemaal niet zo goed als het leek. Het bevatte zaken die best wel interessant zijn, maar die niet hier thuishoren, en verder dingen die gewoon slordig geschreven waren.

Kortom, wart er stond is niet verloren gegaan, het is alleen – na correctie en gedeeltelijke herformulering – elders geplaatst, nl. hier wel relevante delen naar Lens (optica), en het deel dat hier niet thuishoorde, naar Objectief (optica).

Waar ik overigens wél mee kan instemmen, is dat het huidige "Brandpuntsafstand" een doorverwijspagina wordt naar zowel Lens (optica) als Objectief (optica). Dat zou inderdaad beter geweest zijn dan er een redirect van te maken; sorry dat ik daar niet aan heb gedacht.

Graag commentaar hieronder. Zo niet, dan zal ik er binnenkort een doorverwijzpagina naar Lens (optica) en Objectief (optica) en mogelijk nog meer van maken.

--HHahn (overleg) 3 jan 2010 15:20 (CET)

LS,

de definitie is nog al kripties geworden.

Om van Brandpuntsafstand een RD te maken lijkt me geen goede optie, dit is wel degelijk een onderwerp wat een eigen lemma verdient.

Het argument dat eea nogal versnipperd was, wordt hier niet opgelost, zie:

citaat:
Voor meer informatie en uitleg verwijzen wij u naar de een of meer van de volgende onderwerpen:
   * Lens (optica), over enkelvoudige lenzen en hoe zij afbeeldingen vormen;
   * Objectief (optica), over objectieven, als belangrijke representant van zgn. samengestelde lenzen;
   * Spiegel (optica), over (onder meer) holle spiegels.

Info betreffende het onderwerp dient binnen het lemma te blijven voor het overzicht.

Al met al ben ik niet overtuigd dat het er duidelijker en minder versnipperd zal worden. Groet Arend041 4 jan 2010 17:54 (CET)

Geachte Arend041,

De artikelenreeks over optica is nig niet helemaal klaar. Ik sluit niet uit dat ik nog dingen verder uitsplits.

Voor uw argument dat Brandpuntsafstand een eigen lemma zou moeten zijn, is zeker wel iets te zeggen. Maar er zijn ook nadelen aan verbonden. Iemand die niet op zoek is naar wat een brandpuntsafstand is, maar gewoon wil weten hoe een lens werkt, zou dan een hele reeks artikelen (over al die deelonderwerpen) moeten lezen. Het is veel overzichtelijker om dat bij elkaar te hebben in één artikel. Bovendien is de definitie van een brandpuntsafstand zo kort en simpel dat men hem ook uit een uitgebreider artikel als Lens (optica) kan oppikken. Verder kan de huidige indeling beter garanderen dat alles voldoende samenhangend wordt uitgelegd, zonder "gaten" en met zo min mogelijk overlappingen.

Trouwens, wat dat "versnipperd" zijn betreft, er waren twee lemma's "Brandpunt van ene lens" en "Brandpunt (optica)", zoal sik stom toevallig(!) ontdekte. Dat is er een heel duidelijk voorbeeld van dat er mensen langs elkaar heen hebben gewerkt! En dat kom ik op meer plaatsen tegen.

Maar, zoals gezegd, ik ben nog niet klaar en zal uw bedenkingen zeker ook laten meewegen.

Met vriendelijke groeten, --HHahn (overleg) 4 jan 2010 21:07 (CET)

LS, ik kan niet overzien welke veranderingen er worden aangebracht. Dat er langs elkaar wordt gewerkt is duidelijk en niet alleen hier, en dat vraagt om verbetering.

Naar het lemma Brandpuntsafstand wordt in veel lemma's verwezen, dus een wijziging, zoals geopperd, is nogal ingrijpend. Groet Arend041 4 jan 2010 23:22 (CET)

Brandpuntsafstand in meter

Iemand had toegevoegd dat de brandpuntsafstand in in Europa meestal meter wordt uitgedrukt. Dat van die meter klopt uiteraard. Dat van Europa helaas ook. Echter, we zitten hier volop in Europa, en dat het elders anders gebeurt is algemeen bekend, naar dat hoeft, lijkt mij, niet bij elk artikel opnieuw vermeld te worden. En wat nog belangrijker is, ook in Amerika is het SI-stelsel het offciële eenhedenstelsel, al houdt nauwelijks een Amerikaan zich daaraan. Ik herinner me dat ik in 1970 al publicaties van het National Bureau of Standards in handen kreeg die geheel in SI-eenheden waren. Was trouwens een van die Space-Shuttlerampen niet het gevolg van een tolerantiefout doordat de NASA in SI werkte en een toeleverancier niet...?

Hoe dan ook, ik heb de eenhedenopmerking bij de brandpuntsafstand ietsje gegeneraliseerd. Ik neem aan dat dat geen bezwaar is?

(Overigens: de dioptrie is officieel geen SI-eenheid, maar hij sluit er wel naadloos op aan.)

(Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage was van mij; datum weet ik niet meer – HHahn)

LS, op lenzen/objectieven geschikt voor fotografie is mm gebruikelijk. Een 50 mm lens is in kleinbeeld een zgn standaardlens en 135 mm lens is geschikt voor portretfotografie. Groet Arend041 6 jan 2010 20:30 (CET)

Klopt allemaal. Ik had dat van die "meter" er zelf niet in gezet. Gezien het woord "Europa" begreep ik dat het in tegenstelling tot "Amerika" was bedoeld. En in die zin neem ik aan dat de schrijver "meter" ruimer bedoelde, dus ook de "geschaalde" eenheden als mm en dergelijke. Ik heb het later anders geformuleerd, nl. als "lengte-eenheden" met alleen meter er tussen haakjes bij als voorbeeld. Maar ik neem aan dat de meeste lezers wel zullen snappen dat we hier geen inches of zo gebruiken. --HHahn (overleg) 6 jan 2010 23:54 (CET)

Waarom is de dioptrie geen SI-eenheid? Zoals je zegt, hij past er precies in. De dimensie is m^-1 Handige Harrie 6 jan 2010 23:59 (CET)

Volgens mij gewoon een kwestie van "erkenning": hij staat voor zover ik weet niet op de lijst. Ik zou er zelf geen enkele moeite mee hebben hem wel als SI-eenheid te beschouwen. Alleen zouden we dan, om nodeloze discussies te vermijden, die hele SI-opmerking beter weg kunnen halen. Ik heb hem er, voor zover ik me herinner, niet zelf in gezet maar hem "geërfd" van een oudere versie. --HHahn (overleg) 7 jan 2010 00:06 (CET)

Optica is veel méér dan alleen fotografie!

Zie mijn overlegpagina Overleg gebruiker:HHahn#Optica is veel méér dan alleen fotografie!

--HHahn (overleg) 31 jan 2010 17:46 (CET)