Overleg:Broeden

Broedgedrag

memo:

dit artikel mist een paragraaf "broedgedrag". Die term wordt op wiki-nl zeer veel gehanteerd! - Dick Bos 18 jan 2009 04:57 (CET)

Het is sowieso een pijnlijk ontoereikend artikel. Verhoudingsgewijs teveel over de kip. Broedmachines hebben ook bijna altijd betrekking op kippen, dus de helft van het artikel gaat zo over kippen. Verder niets over de onvoorstelbare oplossingen die vogels hebben gevonden rond de taakverdeling: wie haalt het eten, hoe stemmen de ouders af, niets over collectief broeden. Niets noemenswaardig over het broedseizoen: we lezen alleen wat volgens de Nederlandse wet een broedseizoen is, niets over wat volgens duif, struisvogel, koekoek of quetzal het seizoen is. Te Neerlandocentrisch ook. Nauwelijks nauwkeuriger gegevens dan je aan een willekeurige bar kunt krijgen, geen bronnen. Als ik tijd heb zal ik even kijken of Wikipedia:overleg gewenst hiervoor een geschikte pagina is. ^{b222  ?!}bertux 19 jan 2009 12:26 (CET)

ad Bertux: Ik wilde nou niet meteen zeggen dat het artikel compleet onvolledig etc. is, maar je hebt volkomen gelijk, natuurlijk. Het probleem is alleen dat dit voor zoveel artikels op de nl-wikipedia geldt, dat je soms niet meer weet waar je moet beginnen! Het effect zal dan wellicht zijn dat iedereen z'n eigen stokpaarden berijdt en blijft berijden, en de rest maar laat voor wat het is. Dat is jammer, maar begrijpelijk. Eerlijk gezegd was mijn memo ook wel enigszins bedoeld om te peilen of er meer mensen tegen dergelijke "beperkingen" aanlopen. Groet, Dick Bos 24 jan 2009 03:41 (CET)

Het artikel staat "al eeuwen" op mijn verlanglijstje om te verbeteren, maar ik zit al zo vaak te schrijven over zaken waar ik geen verstand van heb, dat ik vaak liever de wat overzichtelijkere deelartikelen aanpas. Zo heb ik bijvoorbeeld wel gewerkt aan het artikel Broedparasiet, waar ik uiteraard evenmin verstand van heb, maar dat in elk geval een hanteerbaarder onderwerp heeft.

Vaak trekt het feit dat er aan een artikel gewerkt wordt de aandacht, waarna je zo'n artikel in de loop van enkele maanden gestaag ziet groeien in kwaliteit, omvang en aantal bewerkers, iets wat je bijvoorbeeld aan de bewerkingsgeschiedenis van Broedparasiet kunt aflezen. Voor zo'n groei moet dan wel een kiem zijn, oftewel het moet bij veel mensen op de volglijst staan. Aangezien de laatste inhoudelijke toevoeging die over vogels gaat (en dus niet over de wet of de broedmachine) van 1 juni 2005 dateert, zal zo'n kiem zeer zwak zijn.

Er zijn allerlei manieren om de groei van het artikel op gang te brengen of te bespoedigen. Er een vraag over stellen op helpdesk of kroeg, bijvoorbeeld. Zelf enkele bewerkingen doen en vervolgens een oproep doen of iemand die er verstand van heeft de bewerkingen even wil nalopen. In dat laatste geval is het de moeite waard om enkele kleine maar opvallende tekortkomingen achter te laten: een nare spelfout bijvoorbeeld, of een link die naar een doorverwijspagina wijst... wie één letter in een artikel zet, schrijft er wel meer. Zeker, dit is te beschouwen als artikelbroedparasitisme. Maar zoals in het betreffende artikel opgemerkt wordt, is het laten uitbroeden door gelijksoortige individuen ook te beschouwen als een vorm van collectief broeden, zeer in de geest van Wikipedia. De pagina "Overleg gevraagd" lijkt, die ik eerder noemde, lijkt hiervoor niet bruikbaar, of we moeten een ruzie in scene zetten. ^{b222  ?!}bertux 24 jan 2009 06:20 (CET)