Overleg:Cécile Goekoop-de Jong

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 8 jaar geleden door Paul Brussel in het onderwerp ?

Dubbel[brontekst bewerken]

Het artikel Cécile de Jong van Beek en Donk bestaat sinds april 2010 en is niet heel moeilijk te vinden (zoektermen Goekoop Jong voldoen). Bovendien was bij het artikel over haar ex-man Adriaan Goekoop (en elders) de link naar het oudere artikel over haar ook te vinden.

Wat naam van het artikel betreft: (1) vrijwel alle boeken publiceerde Cécile onder de naam De Jong van Beek en Donk -ook de latere drukken van haar meest bekende boek Hilda van Suylenburg; (2) bij mijn weten noemde Cécile zich nooit Goekoop-de Jong, maar altijd inclusief haar volledige 'meisjesnaam'; (3) ze was (slechts) negen jaar getrouwd met Adriaan Goekoop. Mijn voorstel zou dan ook zijn om het oudste artikel te laten staan, en missende gegevens die in het nieuwe artikel staan, over te hevelen, en het artikel Cécile Goekoop-de Jong te verwijderen. Vysotsky (overleg) 4 feb 2016 23:27 (CET)Reageren

'k Zal komende dagen eens kijken of er nog iets over te hevelen valt en vervolgens van deze pagina een redirect maken. Groet, Atsje (overleg) 5 feb 2016 09:35 (CET)Reageren

?[brontekst bewerken]

"Elisabeth Leijnse, Cécile en Elsa. Strijdbare freules (Amsterdam 2015) [verschenen na publicatie van dit lemma]" - wat betekent dit laatste? Dit lemma is aangemaakt op 26 januari 2016 en dat boek is al maanden eerder verschenen. Volgens mij kan dit lemma gewoon direct verwijderd worden aangezien er over haar al een langer bestaand en uitgebreider lemma bestaat. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2016 00:02 (CET)Reageren

Aha: die hele literatuurlijst is 1-op-1 overgenomen van: Redactie, 'Jong van Beek en Donk, Cécile Wilhelmina Elisabeth Jeanne Petronella de', in: Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland, en het boek van Leijnse uit 2015 verscheen dus na het aanmaken van dat lemma in het lexicon, niet dit lemma op WP:NL. Dat kan natuurlijk niet. Overigens geeft de voetnoot ook volstrekt foute informatie: dat lemma komt uit het BWN en geeft exact aan hoe dat geciteerd moet worden, inclusief de vermelding van de auteursrechthebbende, en die wordt hier nu ook gewoon verdonkeremaand. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2016 09:45 (CET)Reageren