Overleg:Carlo Picornie

Ik snap niet dat Nederlandse slachtoffers in Uruzgan geen artikel mogen hebben en een dode voetbalsupporter wel. (Hoe tragisch het ook is). Magalhães 7 okt 2007 16:35 (CEST)

Een artikel mogen hebben? Dat is appels met peren vergelijken wat je doet, Magalhães. Er is één bekende voetbalsupporter die omgekomen is bij de rellen in Nederland. Dat is voldoende. JacobH 7 okt 2007 17:07 (CEST)

Het enige vermeldenswaardige feit is het feit dat ie is doodgegaan bij geweld tussen voetbalsupporters. Dat vind ik niet voldoende voor opname in een encyclopedie. Voeg de infomatie gewoon samen met de slag bij Beverwijk. Magalhães 7 okt 2007 17:47 (CEST)

Het mag er dus wel in, maar niet met een eigen artikel? Waar discussieren we nu over zeg? Hij is E, of niet E. Bij niet E niet noemen, en anders niet zeuren. Edo_Overleg 7 okt 2007 18:12 (CEST)

Dat vind ik een onzinnige uitspraak Edo. Er staan in elk artikel voldoende feiten die het noemen waard zijn, maar te weinig inhoud hebben voor een volledig eigen artikel. Magalhães 7 okt 2007 18:31 (CEST)

Sluit ik me bij aan, het is absoluut het vermelden waard, maar dan wel op de pagina Slag bij Beverwijk. Als we deze pagina laten staan zou dit tot een precedent kunnen leiden om andere slachtoffers van geweld, natuurrampen of weet-ik-het-wat ook een eigen pagina te geven. Daarnaast is de inhoud van dit lemma niet specifiek voor Picornie, maar voor de slag bij Beverwijk. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 okt 2007 20:52 (CEST)

Ik snap die angst van een eigen pagina nooit. Alsof we ruimtegebrek hebben? Als je het verplaatst, kost het 2x ruimte. En verwijderen op wikipedia kan niet, iedere edit kost meer ruimte, nooit minder. Het is dus een discussie van nix. Gooi het helemaal weg, of laat het met rust. Dat heen en weer gesleep van informatie is zonde van de energie. Edo_Overleg 7 okt 2007 23:30 (CEST)

En ik snap niet dat dát een overweging kan zijn om een artikel wel of niet op te nemen. Als we het artikel dan willen laten staan omdat het er nu toch al is laat het dan redirecten naar de Slag bij Beverwijk, maar een eigen pagina is zwaar overdreven omdat er gewoon geen informatie op deze pagina staat die niet op slag bij beverwijk staat. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 okt 2007 00:03 (CEST)

Carlo Picornie is een icoon geworden. Ik begrijp werkelijk niet waarom er een bezwaar is tegen een artikel over hem wat gewoon keurig de gegevens op een rijtje heeft. Iemand die het op wil zoeken kan het nu vinden. Geboorte datum enz. JacobH 7 okt 2007 22:27 (CEST)

Wat heeft deze persoon gedaan dan? Waardoor is hij bekend geworden? Hsf-toshiba 7 okt 2007 22:29 (CEST)

Maakt niet uit. Hij was tien jaar geleden in het nieuws, en nog steeds bekend. En over tien jaar is hij nog steeds bekend. Dan is het gewoon E. JacobH 7 okt 2007 22:38 (CEST)

Ik denk dat Jesse Dingemans over 10 jaar ook nog steeds bekend is. Hsf-toshiba 7 okt 2007 22:47 (CEST)

Zoals ik hier boven voorstel, laten we hem dan redirecten naar het hoofdonderwerp. Jesse Dingemans wordt ook naar een ander lemma geredirect. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 okt 2007 00:03 (CEST)

In deze versie was dat ook al, Alleen JacobH is het daar niet mee eens. Hsf-toshiba 8 okt 2007 00:05 (CEST)

In dat geval (het was me nog niet opgevallen, dank) hebben we dus een heel andere discussie:

1. willen we dat Picornie een eigen lemma heeft waar ontzettend weinig en dubbele informatie in staat

2. of zeggen we, we verwijzen dit lemma door en zorgen ervoor dat de informatie van Picornie direct in de juiste context wordt geplaatst, zonder dat lezers eigenlijk onvolledige, onduidelijke informatie krijgen.

Mijn keuze gaat uit naar de tweede: alle informatie blijft behouden en we scheppen geen (verkeerd?) precedent. Hulde, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 okt 2007 00:15 (CEST)

Ik ben ook een voorstander van de redirect. Ik was in eerste instantie ook voor een eigen lemma voor Jesse Dingemans, maar dat was eigenlijk omdat het hele verhaal van wikipedia af werd gehaald. Later werd het een redirect naar De moord op Jesse Dingemans. Ik ben toen overtuigd en ben eigenlijk ook van mening dat de personen vaak niet encyclopedisch zijn, maar de gebeurtenis wel. Dat geldt dus eigenlijk ook voor Carlo Picornie. De slag an sich is wel encyclopedisch, maar de deelnemers aan de slag afzonderlijk niet. Waarom Carlo wel en een andere vechtersbaas niet? Omdat Carlo de enige was die sneuvelde? Ja, zo ken ik er ook wel een paar. Daarom ben ik zelfs voor het maken van een redirect van Marianne Vaatstra naar Moord op Marianne Vaatstra, en in Belgie nu actueel : Luna Drowart, Hans Van Themsche en Oulematou Niangadou samenvoegen en een nieuw artikel maken Moord op Luna Drowart en Oulematou Niangadou. Hsf-toshiba 8 okt 2007 00:22 (CEST)

Ik ben daar ook een voorstander van, omdezelfde redenen die jij aangeeft. Wellicht dat er morgen (vanmiddag) nog anderen met een mening zijn. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 okt 2007 00:49 (CEST)

Voor redirect, alle relevante informatie staat in Slag bij Beverwijk. Enormekever 8 okt 2007 11:32 (CEST)

Missing details

Zo uit mijn hoofd (dus zonder referenties nu) kan ik mij nog wel wat feiten herinneren rond deze rel en deze persoon:

• de Hells Angels deden de begeleiding of bewaking van de begrafenisstoet??
• Picornie was ten tijde van de rellen geen actieve aanhanger meer, had een vrouw en een zoontje?? en werd gebeld door z'n oude makkers om te komen matten, en heeft zich laten overhalen om zo de eer van de club te redden.

Edo_Overleg 8 okt 2007 08:05 (CEST)