Overleg:Charles Taze Russell

deïsme

Misschien kan iemand hier uitleggen wat een deist is of het lemma deïsme schrijven en een link maken. Zelf heb ik daar geen zin meer in. Sherpa 3 aug 2005 00:40 (CEST)

Oeps, opmerking hoort bij Lemma over William Miller. En lemma deïsme bestaat al.

Sherpa 3 aug 2005 19:19 (CEST)

Aangezien bovenstaande niets met het thema te maken heeft, zou ik het schrappen. —Mendelo (overleg) 18 jul 2011 21:48 (CEST)

gebruik engelse termen?

Het valt me op dat de gebruiker Bijbelonderzoeker steevast Engelse termen "vertaalt" naar Nederlandse. Meestal is dat een verbetering, maar zo nu en dan vraag ik me wel af of het juist en wenselijk is. Zo werd de benaming "Bible Students Association" veranderd in "Bijbelonderzoekers organisatie". De eerste (Engelse) uitdrukking is feitelijk en juist, want de juridische entiteit die door Russell werd opgericht, heette nu eenmaal zoals Russell deze noemde. De (Nederlandse) uitdrukking is niet concreet en verwijst naar iets dat formeel niet bestaat. Voordat ik de wijziging terugdraai, zou ik willen weten wat de reden is de correcte (maar Engelstalige) benamingen te veranderen in "nietszeggende" (maar Nederlandse) benamingen. Kan Bijbelonderzoeker dit toelichten? Bertrand77 13 nov 2005 15:42 (CET)

Intussen wordt blijkbaar toch de voorkeur gegeven aan de Nederlandse benaming "Wachttoren-, Bijbel-, en Traktaatgenootschap" wanneer het om Amerika gaat? Wat de International Bible Students Association betreft: een gebruikelijke vertaling is: "Internationale Bijbelonderzoekersvereniging", (niet "organisatie"). —Mendelo (overleg) 18 jul 2011 21:53 (CEST)

Externe links

Ik heb een rijtje links verwijderd. Het lijkt me beter om in gewoon in het artikel te stellen dat er vele bewegingen bestaan die gebaseerd zijn op het gedachtegoed van Russell, eventueel met een goede bron voor die bewering, dan om een vrij willekeurig lijstje links te geven. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 aug 2010 06:11 (CEST)

Ook heb ik de interne link Top, die de bezoeker terug naar boven stuurt, verwijderd. Ctrl-Home werkt ook trouwens. Groeten van Kwiki overleg 9 aug 2010 06:45 (CEST)

En voor de Mac-gebruikers: ctrl - pijltje omhoog. ;) Bertrand77 (overleg) 9 aug 2010 10:58 (CEST)

Fotodrama der schepping

Ik vraag mij af waarom het Fotodrama der schepping is verwijderd. Het was immers CT Russell dat het Fotodrama der schepping heeft ontworpen.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  14 okt 2010 01:37 (CEST)

Zoals de tekst er stond was het een triviale passage vooral over het Fotodrama, waarbij het Fotodrama "toevallig" over Russell of zijn ideeën ging. Ik heb even op de Engelse Wikipedia gekeken, daar is de link met Russell veel duidelijker, dus in die vorm lijkt het wel een encyclopedische waarde te kunnen hebben. Bertrand77 (overleg) 14 okt 2010 17:49 (CEST)

Ziet u een mogelijkheid om dat lemma alsnog op (nl) te plaatsen? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 jan 2011 17:37 (CET)

Plaatje

Met deze edit verwijderde je een foto, Nu is dat niet zo heel belangrijk, maar zou je het andere plaatje terug kunnen zetten in plaats van de zwartwit foto? Ik vond die andere beter namelijk. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 jan 2011 17:37 (CET)

Smaken verschillen. Waarom vindt u de verwijderde foto beter? Bertrand77 (overleg) 18 jan 2011 18:34 (CET)

Aangezien men hem hier met zijn aangezicht kan zien. Zelf houd ik niet zo van profielfoto's. Hoewel deze ook niet slecht is hoor.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 jan 2011 18:55 (CET)

Ik heb de andere foto teruggeplaatst. Deze foto wordt ook op de Engelse pagina gebruikt, dus lijkt me goed in het kader van uniformiteit. Bertrand77 (overleg) 19 jan 2011 00:00 (CET)

Mijn dank--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 jan 2011 02:09 (CET)

Bron anonymous (1993)

N.a.v. deze bewerking werd de samenvatting van wat in de bron Anoniem (1993): Jehovah's Getuigen - Verkondigers van Gods Koninkrijk, Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap, New York, op blz. 643 te lezen zou zijn verandert. Ik vraag me af of de huidige tekst nog overeenkomt met wat in de bron staat. Zo niet, dan zou de bewerking teruggedraaid moeten worden. Overigens is ook een citefout in het artikel geslopen. Vr. gr. Woudloper _overleg 12 jul 2011 13:40 (CEST)

Beste Woudloper, dank u wel voor de vraag. Ten eerste: u heeft gelijk: de bron is verkeerd aangegeven! Het moet zijn: blz. 645. (653 vertelt niets in die richting.) De citefout had ik er alweer uitgewerkt. De betreffende tekst in wat hier als bron aangegeven wordt luidt:

Om zijn reputatie omlaag te halen, predikten en publiceerden sommige religieuze leiders grove leugens over hem. Eén leugen die zij vaak hebben gebruikt — en nog steeds gebruiken — betreft de echtelijke situatie van broeder Russell. De indruk die zij trachtten te wekken, is dat Russell immoreel was. Wat zijn de feiten?

In 1879 trouwde Charles Taze Russell met Maria Frances Ackley. Zij verheugden zich dertien jaar lang in een goede verhouding. Toen begonnen vleierij aan het adres van Maria en uitspraken die aan haar trots appelleerden, die verhouding te ondermijnen; maar toen de bedoelingen van deze vleiers duidelijk werden, scheen zij haar evenwicht te herwinnen. Nadat een vroegere medewerker leugens over broeder Russell had verbreid, vroeg zij haar man zelfs een aantal gemeenten te mogen bezoeken om de beschuldigingen te weerleggen, aangezien de bewering was geuit dat hij haar mishandelde. Maar de prettige ontvangst die haar op die reis in 1894 ten deel viel, heeft kennelijk bijgedragen tot een geleidelijke verandering in haar mening over zichzelf. Zij wilde meer inspraak hebben bij het vaststellen van wat er in de Watch Tower zou verschijnen.* Toen zij besefte dat niets van wat zij schreef, gepubliceerd zou worden tenzij haar man, de redacteur van het tijdschrift, met de inhoud ervan kon instemmen (op grond van het feit dat het in overeenstemming was met de Schrift), raakte zij helemaal van slag. Hij deed zijn uiterste best haar te helpen, maar in november 1897 verliet zij hem. Niettemin voorzag hij haar van woonruimte en van de noodzakelijke middelen voor levensonderhoud. Jaren later, nadat zij in 1903 een proces tegen hem had aangespannen, verkreeg zij in 1908 bij rechterlijke uitspraak een scheiding, echter geen definitieve scheiding, maar een scheiding van tafel en bed, met alimentatie.

Ik neem aan dat sommigen dit niet als neutrale bronnen zien, maar dat is de nu eenmaal de bron waarnaar verwezen werd.

Meer details staan o.a. in het "Jaarboek van Jehovah's Getuigen, 1976" (Engels: 1975).

Verder kan men rekening houden met volgende gegevens:

• de rechter de oordeelde: "Wat het kleine incident betreft van het meisje dat in huis was, dat behoort niet tot de grond van de aanklacht en heeft niets met het geval te maken." Het werd dan ook uit het gerechtsprotocol geschrapt.
• "De Washington Post" kwam op het idee om het als een schandaalverhaal te publiceren, maar bood nadien zijn verontschuldigingen aan, betaalde een schadevergoeding en drukte vanaf toen ook Russels toespraken.
• Ook de "Chicago Mission Friend", uitgegeven door een geestelijke uit New Jersey vond het nodig om er een schandaalverhaal van te maken. Zij publiceerden later een rechtzetting waarin ze zeiden dat ze het verhaal ten onrechte hadden gepubliceerd, en schreven dat 'Pastor Russell' een christen is en een gentleman van de hoogste morele integriteit en moreel niveau en het respect en achting van alle goede mensen verdienen.

Om een paar dingen te noemen. Misschien helpt het verder. Vriendelijke groeten, en groeten in Bern, Mendelo (overleg) 14 jul 2011 23:10 (CEST).

Dank voor je uitgebreide uitleg. Dit schept vertrouwen. Woudloper _overleg 18 jul 2011 10:11 (CEST)

Na zijn dood

Men heeft me laten weten dat men "iets wat goed is niet door iets anders wat goed is moet vervangen", of zo. Ik lees: "De grootste ervan (Jehova's getuigen) staat - merkwaardig genoeg - het verst af van Russells oorspronkelijke gedachtegoed." Kan men mij uitleggen wat daaraan merkwaardig is? Indien niet, dan is het niet goed. —Mendelo (overleg) 18 jul 2011 21:46 (CEST)

Terecht punt, woordjes verwijderd. (Ik was toch bezig met die paragraaf.) Bertrand77 (overleg) 28 jul 2011 09:46 (CEST)

sekte? zoek defenitie op van het woord!

Er wordt hier de woordt sekte genoemd- maar mischien moet wiki eerst opzoeken wat sekte betekent voordat ze zomaar iest benoemen dat los staat van zijn defenitie!

Verder vond ik het heel onnuttig om dit verder te lezen , wanneer er meteen bij de eerste zinnen - valse info gegeven wordt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.85.112.115 (overleg · bijdragen) 12 mrt 2012 22:11‎ (CET)

In het artikel sekte wordt de definitie gegeven en ook de reden waarom in sommige gevallen de term Nieuwe religieuze beweging niet kan worden gebruikt. Bertrand77 (overleg) 13 mrt 2012 08:14 (CET)