Overleg:Chinese waterree

Chinese waterree
Taxonomische indeling
Rijk: Animalia (Dieren) Onderrijk: Metazoa - Eumetazoa (Orgaandieren) - Bilateria (Dieren met een tweezijdige symmetrie) Stam: Chordata (Chordadieren) - Craniata (Dieren met een schedel) Onderstam: Vertebrata (Gewervelden) - Gnathostomata (dieren met kaken) - Teleostomi - Osteichthyes (beenvissen en viervoeters) - Sarcopterygii - Choanata (longvissen en viervoeters) - Tetrapodomorpha - Osteolepidida - Elpistostegalia - Stegocephali - Tetrapoda (viervoeters) - Reptiliomorpha - Cotylosauria Superklasse: Amniota - Synapsida (zoogdieren en zoogdierachtige reptielen) - Eupelycosauria - Sphenacodontia - Sphenacodontoidea - Therapsida - Eutherapsida - Neotherapsida - Theriodontia - Cynodontia - Epicynodontia - Eucynodontia - Probainognathia - Chinquodontoidea - Mammaliaformes Klasse: Mammalia (Zoogdieren) - Theriimorpha Onderklasse: Theriiformes (Levendbarende zoogdieren) Infraklasse: Holotheria - Trechnotheria - Cladotheria - Zatheria - Tribosphenida - Eutheria Cohort: Placentalia (Placentadieren) Magnorde: Epitheria - Preptotheria - Ferungulata - Ungulatomorpha Grandorde: Ungulata (Hoefdieren) Mirorde: Eparctocyona - Paraxonia Superorde: Cetartiodactyla Orde: Artiodactyla (Evenhoevigen) - Selenodontia - Neoselenodontia Onderorde: Ruminantia (Herkauwers) Infraorde: Pecora (Geweidragers) Superfamilie: Cervoidea Familie: Cervidae (Hertachtigen) Onderfamilie: Hydropotinae (Waterrreeën) Trouessart, 1898 Geslacht: Hydropotes Swinhoe, 1870
Soort
Hydropotes inermis (Swinhoe, 1870)

Ad Bemoeial ("+ruminantia, op zijn minst zolang er daar geen verhaal staat over de status van de (suborde); taxoboxen zijn er niet alleen voor taxonomen."): waar staat geen verhaal?

Over de cetartiodactyla is kennelijk nogal wat discussie. Dat die er dus misschien beter niet ik kan staan kan ik me wel iets bij voorstellen, maar daar zit ik verder niet zo mee. Hoe dat nou precies zit hoor ik wel als de discussie 'klaar' is.

De herkauwers zijn dacht ik nog niet weggetaxonomiseerd. Of wel soms? Op Ruminantia lees ik niet dat de taxonomen het erover eens zijn dat herkauwers parafyletisch of polyfyletisch bevonden zijn.

Ze zijn inderdaad niet weggetaxonomiseerd. Maar als we de Ruminantia erbij moeten zetten, moeten we ook de Pecora, de Cervoidea, de Ungulata vs. Laurasiatheria, de Placentalia/Eutheria, de Theria/Theriiformes, de Tetrapoda, Sarcopterygii.... erbij zetten. Ucucha|... 25 aug 2005 17:06 (CEST)

Doe dat voor de aardigheid eens om te zien hoe dat eruitziet. Consequent ver doorvoeren van een stelling schept vaak duidelijkheid. - Bemoeial 26 aug 2005 12:01 (CEST)

Juist omdat taxoboxen er niet alleen voor taxonomen zijn moeten er niet te veel taxa in. Ucucha|... 25 aug 2005 16:46 (CEST)

Beslist niet mee eens. De hoogste taxa geven veel minder informatie (dat het een dier is had ik als zelfs als niet-taxonomm al bedacht) Niet de hoge taxa zoals animalia en chordata maar juist de lagere en tussenliggende zoals herkauwers, herbivoren enz. bieden allerlei aanknopingspunten. - Bemoeial 25 aug 2005 17:01 (CEST)

Niet mee eens, om dezelfde reden als hierboven: een lange lijst met "tussentaxa" werkt eerder verwarrend dan "helpend". Een taxobox is primair bedoeld voor identificatie, en die moet zo economisch mogelijk zijn. Er is misschien wat voor te zeggen om "Animalia" eruit te halen (in ieder geval bij voor de hand liggende dieren, bij sponzen is er nog wel wat voor te zeggen om het wel te doen). Ucucha|... 25 aug 2005 17:06 (CEST)

Animalia laat je erin! Het Rijk is de beginstap, die mag niet ontbreken, ook al is het "stating the obvious". Tussentaxa werken inderdaad verwarrend, en maken taxoboxen onnodig lang en onoverzichtelijk. Maar ik denk wel dat onderfamilies bij soorten, onderordes bij families en onderklassen bij ordes extra duidelijkheid geven over onderlinge verbanden tussen verschillende soorten, families en ordes, en daarom wel zeer bruikbaar zijn. Dus het lijkt me een prima plan om in de taxobox van het edelhert te vermelden dat deze tot de Cervinae behoort, of in de taxobox van de hertachtigen dat deze tot de herkauwers behoren. De Klauw 25 aug 2005 19:30 (CEST)

Animalia is niet de begincategorie. Dat is Biota (alle levende organismen). De gevallen die je noemt zijn voor mij inderdaad twijfelgevallen. Dat zijn dus tussentaxa direct boven het behandelde taxon. Je kan bijvoorbeeld onderfamilies vermelden bij geslachten, ondergeslachten bij soorten, enzovoorts. Cervinae bij 't edelhert lijkt me dus overbodig; dat hoort bij Cervus te staan. Ucucha|... 25 aug 2005 19:42 (CEST)

Iedere taxonomische lijst begint met het Rijk, aangezien dat de eerste onderverdeling is. Alles wat geen tussentaxon is, hoort er in ieder geval in. Maar goed, dat is een andere discussie. De tussentaxon die direct boven de beschreven taxon ligt, mag van mij in een taxobox worden opgenomen. Maar een onderorde bij een soort lijkt mij teveel informatie, die een taxobox enkel onoverzichtelijk kan maken. De Klauw 25 aug 2005 19:48 (CEST)

Niet iedere, er is ook nog een superrijk, zoals de Eukaryota, maar dat is niet echt relevant allemaal. Ik heb Bemoeials idee maar even uitgevoerd, maar boven de stam mag iemand anders verder gaan; ik vind het wel voldoende. Hopelijk kan die zooi zo snel mogelijk weer weg. Ucucha|... 26 aug 2005 15:33 (CEST)

Dank. Oef. Om alle bovenliggende taxa op te nemen lijkt me opeens al niet meer zo'n goed idee... ;-) Overigens, begrijp ik goed dat hier de laatste kladistiek toegepast is? Zonder alle geen-rang taxa wordt het al een stuk overzichtelijker, en vanaf de soort tot en met de orde vind ik het trouwens geen probeem. In het algemeen lijken me de taxa vlak boven het in het artikel beschreven taxon toch wel interessant. - Bemoeial 26 aug 2005 17:37 (CEST)

Nou ja, de laatste.... het komt voornamelijk van Mikko's Phylogeny Archive. Je bedoelt De Klauws voorstel? Ucucha|... 26 aug 2005 17:39 (CEST)