Overleg:Cyberpesten

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

encyclopedisch[bewerken]

Ik vind dat het gedeelte over cyberpesten op wikipedia niet encyclopedisch is en dus uit het artikel verwijderd moet worden. Ik stel voor om Wikipedia:Cyberpesten voor dat doel in het leven te roepen. — Zanaq (?) 9 feb 2007 13:25 (CET)

Goed idee. Ninane (overleg) 9 feb 2007 13:53 (CET)
Goed idee Zanaq - koppel je hier terug wanneer het af is? Hartelijk dank, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 9 feb 2007 16:31 (CET)
Gebeurd. Ik heb de sectie maatregelen ook megenomen omdat wikipedia in de regel geen tips geeft. De secties Preventie op school en Preventie op de werkplek lezen ook te veel als een handboek, maar daar is misschien nog wel wat van te maken, dus dat heb ik maar laten staan. — Zanaq (?) 10 feb 2007 15:07 (CET)
Geweldig - dank je wel :)))) Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 10 feb 2007 21:53 (CET)

Bronnen[bewerken]

Een artikel als dit, met veel beweringen erin, heeft bronnen nodig (zie Wikipedia:Verifieerbaarheid). Zijn die er niet, dan kaarten we dat aan d.m.v. een sjabloon. Als je het sjabloon verwijderd wilt hebben, wacht je eerst de nominatie af en ga je het niet in de tussentijd al overal weghalen. Melsaran (overleg) 1 sep 2007 21:28 (CEST)

Hoi Melsaran, ik heb het aangepast. Als oorspronkelijk auteur heb ik een compilatietekst in eigen woorden gemaakt van de beschikbare informatie die op de sites onderaan staan. Dat zijn dus de bronnen - de stichtingen, hulpgroepen en de deskundigen op die sites. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 1 sep 2007 21:29 (CEST)
(bwc x 1000)Oké, dan is het misschien beter om ze in de tekst aan te halen (door middel van voetnoten). Dan is het duidelijk welke bewering met welke bron is gestaafd. Melsaran (overleg) 1 sep 2007 22:02 (CEST)
Mmmmm. het lijkt me geen goed idee om externe links en bronnen te vermengen. — Zanaq (?) 1 sep 2007 21:32 (CEST)
(bwc) Een artikel bevat uiteraard zoveel mogelijk beweringen. Alleen voor discutabele beweringen zijn bronnen verplicht. En "we" kaarten dat dus niet aan met een sjabloon op het artikel maar op het overleg. Tevens haal ik het niet "overal" weg, maar alleen op dit artikel dat op mijn volglijst staat. — Zanaq (?) 1 sep 2007 21:31 (CEST)
Als je bij een passage graag een bron ziet, kun je beter eerst de auteur vragen (of zelf zoeken). Pas in allerlaatste instantie misschien het artikel bevuilen met een sjabloon, maar dan kan dat op tienduizenden artikels en dat levert ook niets op. Voor het uitspraken van twijfels bestaan juist overlegpagina's; we hoeven niet de encyclopedie vol te plakken met informatie over wat er niet klopt (we hebben immers al een disclaimer voor de lezer). Beter is m.i. dat we met zijn allen langzaam de inhoud van de encyclopedie verbeteren en tijdens het bewerken van artikels bij mogelijk discutabele passages bronnen zoeken. Ninane (overleg) 1 sep 2007 21:39 (CEST)
Ik zag het al Ninane, dank voor je opmerking en heb hierboven al gereageerd. Groetjes, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 1 sep 2007 21:49 (CEST)

'Pesten via MSN'[bewerken]

Kop lijkt vrij loos, aangezien pesten niet door vreemde gebeurd, maar juist door bekende...

Daarnaast is het IMHO ook niet iets dat op een encyclopedie thuishoort. Artikel hersteld. LHO 23 jan 2008 17:40 (CET)

Herstel - ik zie nu dat het er al in stond, maar alleen een tik fout is weggehaald. Ik wil voorstellen de kop Pesten via MSN weg te halen.

Daarnaast is het stukje ook nog (gedeeltelijk) POV. Als 'Pesten via MSN' moeten andere chatprogramma's eigenlijk ook toegevoegd worden. Het is beter als het gewoon weggehaald wordt. --Jeroen N. 23 mrt 2010 20:27 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - MrBlueSky 12 okt 2010 22:37 (CEST)