Overleg:Didam-arrest

Geen aanbesteding?

In de artikelopzet waar ik me op gebaseerd heb, was sprake aan een arrest rond aanbesteding en voor niet-juristen zoals ik lijkt dat het geval. Ik kom echter twee documenten tegen waarin het onderwerp van het arrest afgezet wordt tegen het aanbestedingsrecht:

• Handreiking implementatie van het arrest Didam: In dit verband kan een parallel worden getrokken met het aanbestedingsrecht, waarbij niet slechts op overheden, maar ook op publiekrechtelijke instellingen het aanbestedingsrecht van toepassing is.
• Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL:2023:2796: Het hof zoekt voor de sanctie van vernietiging aansluiting bij het aanbestedingsrecht. De door de Hoge Raad in het Didam-arrest geformuleerde regels die een overheidsinstantie moet naleven in (zoals in dit geval bij) de verkoop van een aan haar toebehorende onroerende zaak zijn geïnspireerd op het aanbestedingsrecht. Het gebrek van de (koop)overeenkomst die is gesloten in strijd met de Didam-regels ziet op de totstandkoming van die overeenkomst, niet op de strekking of inhoud ervan. De Hoge Raad heeft in eerdere arresten beslist dat niet-naleving van de aanbestedingsregels van Europese origine niet leidt tot nietigheid van de rechtshandeling. Naar analogie van deze rechtspraak en van artikel 4.15 lid 1 sub a Aanbestedingswet 2012 zal het hof daarom de vernietiging van de koopovereenkomst van 3 oktober 2019 op vordering van Didam Have c.s. uitspreken.

Onderstrepingen van mij. De Hoge Raad zelf stelt, ECLI:NL:HR:2021:1778: Er is geen sprake van een aanbestedingsplichtige opdracht.

Het onderwerp lijkt dus op aanbesteding, maar is het net niet. Ik had de term aanbesteding vervangen door gunning, maar dat middel lijkt erger dan de kwaal. Wat zou een geschikte term of compacte omschrijving zijn?

Intussen heb ik de hele inleiding herschreven, deels om het woord aanbesteding kwijt te zijn. Kan het zo? Ik blijf het vervelend vinden dat het onderwerp er niet klip en klaar in staat  →bertux 22 aug 2024 23:04 (CEST)

Voor mij als leek is de inleiding nu klip-en-klaar helder. Meer uit de lucht lijkt te vallen het kopje 'Praktijkvragen'. De inleidende zin mag daar wat meer in context ingebed worden. ツ Chescargot (overleg) 23 aug 2024 13:34 (CEST)

Hopelijk blijft de inleiding helder, ik vond toch nog een aanpassing nodig. Er wordt nog aan gewerkt; ik had verwacht de praktijkvragen direct te kunnen inleiden en uitwerken, maar dat vraagt meer aandacht dan voorzien. Ik zie dat er in de bronvermelding iets niet goed gaat, zal versneld opslaan in een versie die misschien wat onvolkomenheden heeft. Graag laten rusten, het komt goed  →bertux 23 aug 2024 14:49 (CEST)

Gedoogplicht

Moet nog uitzoeken wat dat precies omvat. Ik noteer hier wat ik wilde opschrijven, maar wat mogelijk niet klopt:

Een voorbeeld van een gedoogplicht is wanneer een schaapherder voor vijf jaar het exclusieve recht krijgt om een gemeentelijk natuurgebied te begrazen. Als meerdere geschikte herders interesse hebben, is een openbare procedure volgens de Didam-criteria verplicht na afloop van de vijf jaar. Ook natuurbeheerders, bedrijven voor technisch onderhoud en festivalorganisaties kunnen voor een selectieprocedure komen te staan als zij voor hun taken openbare gebieden gebruiken.

 →bertux 24 aug 2024 09:36 (CEST)