Overleg:Enghuizen (Hummelo)

Locatieaanduiding

• Zie hier de Kasteellaan en restanten van vijverpartijen die bij kasteel hoorden: ha-tee-tee-pee bit.ly/aDRcFX ten noorden van het dorp dus en niet ten zuidoosten Jkk 17 aug 2010 20:51 (CEST)
• Snap nu waar de verwarring vandaan komt: De link (referentie) naar iohotspots.nl vermeldt dat het landgoed ligt aan de Rozegaardseweg 7. De Rozegaardseweg bestaat niet. De Rozegaarderweg wel, die ligt ten zuidoosten van het dorp Hummelo. Het landgoed wordt ook helemaal niet geëxploiteerd als kampeerterrein zoals op deze website staat. Er is wel een camping (Camping Jena) aan de Rozegaardseweg 7. Jkk 17 aug 2010 21:01 (CEST)

Toegankelijkheid

Er staat nu "de directe omgeving van de ruïne van het 'nieuwe' kasteel van Enghuizen niet" nadat enkele malen de zinsnede was verwijderd: "Het landgoed is vrij toegankelijk van zonsopkomst tot zonsondergang, de directe omgeving van de bewoonde oranjerie van Enghuizen niet". Ik begrijp dat volgens de verwijderaar de essentie is dat de ruïne niet toegankelijk is; het lijkt logischer dat de woonomgeving, waar de ruïne bij ligt, niet toegankelijk is vanwege privacy. Nu kan dus gemakkelijk gedacht worden dat de omgeving van de ruïne weliswaar ontoegankelijk is maar dat je de achtertuin van de familie Van Rechteren zonder probleem kan betreden. Paul Brussel (overleg) 1 nov 2013 18:40 (CET)

De wandelroute er even bijgepakt, ik citeer:

"....Voorbij de bosschages links ligt een oplopend akkertje, waarachter verscholen tussen de bomen en struiken de (niet toegankelijke) ruïne van het ‘nieuwe’ kasteel Enghuizen ligt...."

"...aan uw linkerhand ligt de oprijlaan ( geen toegang) die naar de achteringang van de Orangerie (thans bewoond door Graaf van Rechteren Limpurg) voert..."

1 nov 2013 18:54 (CET)Het gaat duidelijk om de ruine én het koetsenhuis. Verwarring opgelost MVG

Voor de duidelijkheid: zowel orangerie, jachthuis als koetshuis worden particulier bewoond. Logisch niet toegankelijk. Wat toeristische folders proberen duidelijk te maken: de ruine is niet toegankelijk. Te gevaarlijk. Vroeger mocht je daar als kind spelen, dat kan niet meer. Haagschebluf 1 nov 2013 22:17 (CET)

Afbeeldingen

Ik vind het wel dat er langzamerhand een overdaad aan afbeeldingen geplaatst zijn, is het niet beter daar om daar wat balans in te brengen, een commonscat aan te maken en dito verwijzing naar de commonscat op het lemma te plaatsen?

1 nov 2013 18:58 (CET)

Zes afbeeldingen van de ruïne lijkt me ook wat veel; bielemannen? Optocht naar de orangerie? Overigens begrijp ik dit niet: "Het defilé wordt tegenwoordig niet meer afgenomen" en tegelijkertijd een foto "Enghuizen defilé bij de orangerie 2013". Paul Brussel (overleg) 1 nov 2013 19:08 (CET)

Ik vind 1 afbeelding voor ruïne, orangerie, defilé, enz... ook ruim voldoende. Ik zie het even aan, als jullie klaar zijn met die snel achter elkaar volgende bewerkingen, als er hier weer wat rust is moet de opmaak maar eens onder handen genomen worden. 1 nov 2013 21:32 (CET)

Ben het met Henk eens. Ik ben ook niet zo van al die foto's. Maar omdat Paul steeds terug kwam op het niet toegankelijk van de orangerie, dat dat toch de bedoeling zou zijn??, en Henk al aangaf dat het om de ruïnes ging, en ik het Paul niet duidelijk kon maken, heb ik het met foto's aangegeven. Een beetje overdrijven wil wel eens helpen. Dat geldt ook voor de foto's van de defilés. Henk stelde dat die niet meer gehouden worden. De meest recente is van enkele weken geleden. Maar ik ben het met jullie eens, laat gewoon maar even staan, dat het voor iedereen duidelijk wordt hoe het in elkaar steekt. Kunnen we straks abstraheren. Haagschebluf 1 nov 2013 23:00 (CET)

Bronnen

Er staan nu nogal wat internetbronnen, inclusief een fietsroutefolder. Gelden die tegenwoordig als betrouwbare bronnen? (Bronvermelding is uiteraard gewenst, maar bij deze heb ik toch sterke twijfels.) Paul Brussel (overleg) 1 nov 2013 19:22 (CET)

Het staat vrij een betere bron te vinden over toegankelijkheid van het landgoed. Die stonden er ooit al wel, maar die zijn tegenwoordig offline. Enfin, de dode koppelingen zijn logischerwijze eens verwijderd, totdat ene Haagse Bluf ineens bronvermelding wilde omdat hij dat zelf ook weer "moet" doen van ene Paul Brussel (volgens zijn zeggen)... De bron mag gerust van mij weg als deze stoort. MVG 1 nov 2013 21:29 (CET)

Die Haagschebluf heeft niets tegen bronnen. Integendeel. Maar ze moeten wel betrouwbaar zijn. Die bron 7 waar de traditie als niet meer levendig geinterpreteerd wordt die klopt niet. En om felle reacties te voorkomen heb ik voorzichtig om een bron gevraagd. Overigens is de beste bron natuurlijk gewoon ff zelf kijken. Haagschebluf 1 nov 2013 22:40 (CET)

Hernoeming

Hernoemingen zijn ingrijpende zaken. Hier wordt zonder overleg een juiste titel gewijzigd in een twijfelachtige met een onnodige toevoeging als "(Hummelo)" - alsof er nog meer landgoederen Enghuizen bestaan. Paul Brussel (overleg) 1 nov 2013 19:24 (CET)

Beste mevrouw/meneer Brussel, ik merk dat er allerlei zaken Enghuizen door elkaar lopen. Zevenaar en Hummelo blijken maar iets van 20 km uit elkaar te liggen. Het is nogal verwarrend. Zevenaar noemt zich ook Enghuizen (Zevenaar). Waarom geen Enghuizen (Hummelo)? Zie: Kasteel Enghuizen [1] Haagschebluf 1 nov 2013 19:34 (CET)

U heeft gelijk: excuus! En het ergste is: ik heb Enghuizen (Zevenaar) zelf aangemaakt... Maar dan is de lemmatitel "Enghuizen (Hummelo)" waarschijnlijk meer aangewezen. Paul Brussel (overleg) 1 nov 2013 19:45 (CET)

Was het niet logischer geweest de toevoeging "Bronckhorst" te noemen, de gemeente waarin het landgoed ligt? Net als bij Sinderen gebeurd is. 1 nov 2013 21:35 (CET)

Nee ik denk dat Bronckhorst niet logischer is. Enghuizen en Hummelo horen bij elkaar. Bronckhorst associeert met het stadje Bronkhorst. Het is ook hoogst onhandig geweest de nieuwe gemeente een naam te geven die al aan een stadje behoorde. Haagschebluf 1 nov 2013 22:33 (CET)

Opvallend is natuurlijk wel dat wat voorlopig even het standaardwerk over Kastelen in Gelderland (Utrecht, 2013) zal blijven, "(Groot) Enghuizen" gewoon onder Bronckhorst rangschikt (en niet onder Hummelo); in navolging daarvan zou hernoeming naar Enghuizen (Bronckhorst) dus inderdaad voor de hand liggen. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2013 08:41 (CET)

Nederland's Adelsboek

Bron " Nederland's Adelsboek, delen betreffende Van Heeckeren en Van Rechteren" wordt simpelweg verwijderd; toch waren alle heren en vrouwen van Enghuizen op deze serie gebaseerd (en ik heb daar nogal wat pagina's voor doorgenomen). Kunnen dan de heren en vrouwen van Enghuizen dan nu ook verwijderd worden, want die worden nu zonder bron vermeld. Paul Brussel (overleg) 1 nov 2013 19:49 (CET)

Ik vind het adelsboek meer bij families/geslachten horen. Niet bij landgoederen. Voorlopig zou ik de heren en mevrouwen even laten staan. Maar als het artikel afgeschreven is, dan bedoel ik de geschiedenis van het landgoed, de geschiedenis van het kasteel, het tweede 'kasteel' en het 3de 'kasteel' en de ruines dan zijn ze misschien overbodig. Bovendien vind ik het zoals het er nu staat niet compleet. Haagschebluf 1 nov 2013 20:00 (CET)

Misschien een idee om daar een aparte pagina voor aanmaken, Lijst van heren en vrouwen van Enghuizen, het artikel gaat immers over het landgoed en haar bebouwing? Dan kan je altijd vanaf deze pagina daarheen verwijzen. Met eventueel een stuk familiegeschiedenis erbij. 1 nov 2013 21:38 (CET)

Ik ben het met Henk eens, dat het misschien een aparte pagina moet hebben. In het landgoedverhaal is het storend. Het heeft kop noch staart. Ja een staartje, maar de kop is er niet. Althans voor dit artikel. Het lijstje op zich zegt ook niet zo veel. Ik ben aardig thuis in de Van Heeckerens, maar dit soort overzichtjes zegt me niets. Misschien gewoon parkeren op een aparte site, met een link. Om het als naslag te gebruiken. Dan is het niet zonde van alle werk. Haagschebluf 1 nov 2013 22:28 (CET)

Tja, ik had zo gedacht dat de heren en vrouwen van Enghuizen bezitter van kasteel, landhuis en landgoed waren (zijn), en dat in een geschiedenis van dat object een lijst van eigenaren/heren en vrouwen dus logischerwijs daarin een plaats heeft. Maar nu HB ook steeds de bron voor die lijst verwijdert, kan misschien een lijst van opvolgende heren en vrouwen ook maar beter verwijderd worden. (Mijn lust om me met dit lemma te bemoeien is overigens al flink afgenomen.) Paul Brussel (overleg) 2 nov 2013 09:44 (CET)

Met enige bevreemding constateer ik dat de aan het Nederland's Adelsboek, normaliter toch geldend als een zeer betrouwbare bron, ontleende heren en vrouwe van Enghuizen niet corresponderen met de personen in de nieuwe sub-paragraaf "Bezitters van het landgoed Enghuizen". Paul Brussel (overleg) 2 nov 2013 12:56 (CET)

Dat adelsboek valt nog wel het een en ander op af te dingen. Er verschijnen heel regelmatig aanvullingen en verbeteringen. Haagschebluf 2 nov 2013 17:27 (CET)

Gamesite

Er is een spelletjessite, Virtual Reality Tijdreizen die kennelijk als "bron" gebruikt is voor dit artikel - hoe en wat is me volstrekt onduidelijk, maar verwijderen van die link naar die gamesite (hetgeen ik nu enige malen heb gedaan), mag niet van degene die die er steeds weer terugplaatst. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2013 10:45 (CET)

Dit is geen gamespel. Het is een 3D presentatie van Hummelo in 1900. Gebouwd aan de hand van foto's en informatie van bewoners van Hummelo. Er wordt nog steeds aan gebouwd door Serrarens. Hij presenteert regelmatig aan de bewoners en verzamelt op die manier informaties. Hij is momenteel met Enghuizen bezig. Haagschebluf 2 nov 2013 11:44 (CET)