Overleg:Epicurus

Ik heb de inhoud van dit artikel samengevoegd met die van het artikel Epicurisme. Dit om doublures (of inconsistenties) te vermijden. Ik zal dit ook aangeven bij het lemma Epicurisme. Don Janssen 30 dec 2008 20:27 (CET)

Ik heb "hedonist" geschrapt, aangezien Epicurus niet zo veel en extreem mogelijk genot wou najagen. Dit zorgt uiteindelijk voor lijden en dat probeert Epicurus nu net te vermijden.

OK, geen slecht idee, en het wordt verder ook wel uitgelegd. Trouwens, het is gebruik op wikipedia om bijdragen af te sluiten met 4 tildes, zodat iedereen weet wie wat gezegd heeft. Groeten, Don Janssen (overleg) 13 dec 2015 15:02 (CET)

Volks en terminologie?

Met deze wijziging plaatste collega Braldo123 deze tekst terug:

De populariteit van het epicurisme bereikte haar hoogtepunt in de late oudheid maar kelderde snel in de vroege middeleeuwen door de opkomst van het christendom.

waar ik eerder van had gemaakt:

Het epicurisme was het meest invloedrijk in de late oudheid maar verloor snel invloed in de vroege middeleeuwen door de opkomst van het christendom.

In de bewerkingssamenvatting zei hij hierover: "Ik ben van mening dat populariteit in deze context juist de lading beter dekt. In de late oudheid was het Epicurisme een volkse filosofie, een filosofie van het volk (populus) dus. Invloed is natuurlijk ook correct maar zeker niet "encyclopedischer" en mijns inziens is in deze context het gebruik van invloed zelfs minder adequaat."

Ik ben van mening dat termen als 'hoogtepunt' en 'kelderde' (als het gaat om populariteit) de lading niet dekken. Alleen de heel kleine, geletterde bovenlaag wist überhaupt van het bestaan van deze school. Spreken van een 'volkse filosofie' is in mijn ogen een anachronisme. Dat het epicurisme invloedrijk was, weten wij bijvoorbeeld in die periode bepaalde woorden die teruggaan op werken uit deze school vaak werden gebruikt in (filosofische) verhandelingen. Zie bijvoorbeeld The Popularity of Epicureanism in Late-Republic Roman Society, waar populariteit wordt onderbouwd door vermeldingen in andere filosofische werken in die periode, niet in termen van bekendheid of navolging door het volk. Het gaat maar om een paar woordjes, dus geen halszaak, maar ik ervaar het bij het lezen van het artikel toch als een zandkorreltje in mijn oog. Bertrand77 (overleg) 5 nov 2022 11:40 (CET)

Ik betwijfel uw stelling dat het epicurisme alleen bekend was bij de kleine geletterde bovenlaag. Binnen het epicurisme wordt er expliciet afstand gedaan van paideia en politieke betrokkenheid. Binnen de filosofie zelf wordt het zwaartepunt dus juist verlegd naar de normale bevolking in plaats van de geleerde elite. Dat wij voornamelijk kennis hebben van het epicurisme middels andere filosofische werken uit de periode wil niet zeggen dat alleen de geletterde elite zich bezigden met het epicurisme. Sterker nog, Cicero stelt rond 45 v.Chr. al het volgende:

Post Amafinium autem multi eiusdem aemuli rationis multa cum scripsissent, Italiam totam occupaverunt, quodque maxumum argumentum est non dici illa subtiliter, quod et tam facile ediscantur et ab indoctis probentur, id illi firmamentum esse disciplinae putant.

After Amafinius, however, came many rivals of the same sect; they wrote much and have occupied all of Italy. Although the chief evidence that their teachings are not stated with precision is the fact that their doctrines are easily mastered and accepted by the unlearned, they take this as support for their sect.

— Cicero, Tusculanae Disputationes, 4.7

De woorden zijn wat mij betreft ook geen halszaak maar het gebruik van populariteit is geenszins verkeerd. Ik zie dus geen reden om de formulering als niet-encyclopedisch te bestempelen. Braldo123 (overleg) 5 nov 2022 14:08 (CET)

Ik denk dat hier de kern zit van ons verschil van mening: dit artikel gaat over Epicurus. Jij noemt nu Amafinius, die (hoogstwaarschijnlijk) een sterk gepopulariseerde versie van het epicurisme propageerde. Dat is precies het punt waar Cicero hem op aanviel in de door jou geciteerde alinea. Dat is hetzelfde als stellen dat iemand die stoïcijns is een aanhanger is van de Stoa. De delen waarin de betwiste formulering staat horen dus eerder thuis in het artikel Epicurisme. Dan zou ik er geen moeite mee hebben. Bertrand77 (overleg) 5 nov 2022 14:34 (CET)

Maar in de oorspronkelijke zin gaat het toch over het epicurisme? En het is vanuit receptiehistorisch perspectief toch ook logisch om wat over epicurisme in het lemma "Epicurus" te schrijven? Schenkstroop (overleg) 5 nov 2022 21:34 (CET)

Dat klopt. Maar lees de alinea maar eens in zijn geheel door, dan valt op dat deze ene zin afwijkt van de rest van de tekst (die over Epicurus spreekt). Bertrand77 (overleg) 6 nov 2022 07:48 (CET)

Mijns inziens kunnen epicurisme en de invloed van Epicurus (na 270 v.Chr.) als synoniem gelezen worden. Epicurus (als persoon) is immers niet als filosofisch commentator aanwezig geweest in de verdere periode na zijn dood. Als de formulering u alsnog zeer stoort bent u wat mij betreft vrij het aan te passen. Braldo123 (overleg) 7 nov 2022 09:20 (CET)

Ik ben kennelijk de enige die van mening is dat woorden als 'hoogtepunt van populariteit' en 'kelderen' ervan geen gepaste woordkeus vindt. Dus dan laten we het maar zo. Bertrand77 (overleg) 8 nov 2022 16:01 (CET)