Overleg:Françoise van den Bosch

Werk in openbare collecties (selectie)

Ondanks herhaald protest van diverse kanten persisteert u nu opnieuw en waagt het zelfs opnieuw uw eigen instelling waar zich één, 1, EEN object bevindt te noemen. Ik denk dat het zo langzamerhand tijd wordt u opnieuw te gaan blokkeren. Paul Brussel (overleg) 4 apr 2015 18:58 (CEST)

Tentoonstelling, publicaties, bibliografie

Deze drie paragrafen zijn duidelijk niet goed van elkaar gescheiden. Er is een tentoonstellingscatalogus uit 1978 maar die expositie wordt niet genoemd. Wat het onderscheid is tussen "publicaties" enerzijds en "bibliografie" anderzijds, is eveneens onduidelijk. In ieder geval lijkt het er niet op dat onderscheid gemaakt wordt tussen publicaties van (gewoonlijk aangeduid als "bibliografie" van het onderwerp) en over haar (gewoonlijk aangeduid als "literatuur"). Paul Brussel (overleg) 4 apr 2015 19:19 (CEST)

Wat schort er aan de aanvullingen 'Werk in openbare collecties', 'Tentoonstellingen' en 'Bibliografie'?

Dag, een drietal vragen naar aanleiding van de ongedaanmakingen door Gebruiker Paul Brussel: 1. Wat schort er aan de aanvullingen? 2. Waarom mogen boeken, tentoonstellingen en collecties niet worden genoemd? 3. Hoe kan de relevantie van een kunstenaar worden aangetoond anders dan door boeken, tentoonstellingen en collecties? Dank alvast en met groet, E.Doornbusch (overleg) 6 apr 2015 11:21 (CEST)

Zoals eerder aangegeven: het is volstrekt onduidelijk wat de relevantie van die tentoonstellingen is geweest voor Françoise van den Bosch, idem voor de genoemde werken en collecties. Het zijn alle geen solotentoonstellingen (behalve een), geen monografieën over haar (behalve twee), en u noemt collecties, zoals het RM, die niet representatief (b)lijken voor deze kunstenaar. U zij er nogmaals op gewezen dat WP:NL geen kunsthistorische databank is, maar een encyclopedie waarbij lemmata kort en bondig de betekenis van het onderwerp weergeven. Daarbij past niet het opsommen van elk u bekend werk waarin het onderwerp genoemd wordt, noch elke u bekende tentoonstelling waar een of twee objecten getoond werden, noch u bekende collecties waarin zich slechts een object bevindt (zoals uw RM). Voor Van den Bosch is de belangrijkste en meest representatieve collectie die in het Stedelijk Museum, maar daarnaar wordt in feite al verwezen via het lemma van de Stichting Françoise van den Bosch. U bent hier nu al zo vaak op gewezen, en u wilt er maar niets van begrijpen en gaat dus gewoon uw eigen gang omdat het past in uw eigen WP:NL-beeld waarin u bijvoorbeeld meent dat het voor een lezer relevant kan zijn dat het RM een object van Van den Bosch bezit, maar helaas: de 'collectie' objecten van Van den Bosch in het RM is met een voorwerp volstrekt irrelevant om ook maar genoemd te worden. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 11:35 (CEST)

Salve, Naar aanleiding van de reactie van Paul Brussel een paar vragen en opmerkingen:

1. Wanneer en hoe is duidelijk of een tentoonstelling/boek/collectie relevant of representatief is?

2. Volgens mij heb ik het Rijksmuseum in mijn laatste bewerking niet genoemd.

3. Hoe wordt bepaald of een object in een collectie (ir)relevant is, bestaan daarvoor richtlijnen?

4. Wat is het verschil tussen de kopjes 'Bibliografie' en 'Publicaties'?

5. De drie vragen hierboven gesteld zijn niet beantwoord door Paul Brussel; vriendelijk verzoek daarom aan Paul Brussel (en of anderen) dat alsnog te doen.

Dank alvast en met groet, E.Doornbusch (overleg) 6 apr 2015 12:26 (CEST)

Er is u al vele, vele malen duidelijk geprobeerd te maken wat relevantie, representativiteit en balans op WP:NL inhouden, maar u wilt (of kunt) het kennelijk niet begrijpen en ik ga het niet, als zovelen voor mij, opnieuw uitleggen; Gebruiker:Gouwenaar heeft ook al eens duidelijk gemaakt dat tijd aan u besteed eigenlijk nu verspilde tijd is, en hij daar dan ook maar mee is opgehouden. U vindt kennelijk elk feitje relevant, maar helaas: dat is het niet, waarschijnlijk omdat u ook nauwelijks begrijpt wat een encyclopedie als WP:NL is. Laat ik een absurd voorbeeld geven: ik weet redelijk wat af van Louis Couperus: honderden hebben over hem geschreven, duizenden artikelen zijn over hem gepubliceerd, zijn werk is in honderden openbare collecties vertegenwoordigd; ik ga er uiteraard niet aan denken om al die duizenden artikelen te vermelden, bij al die honderden auteurs naar hem te verwijzen, of een lijst van alle mij bekende, honderden openbare collecties in zijn lemma op te sommen waar zijn werk aanwezig is. Wat vraag 4 betreft: zou u dat niet beter aan anderen uitleggen daar u dat voor mij volstrekt onduidelijke verschil zelf heeft aangebracht? U moet zichzelf nog maar weer eens afvragen of u voor dit project wel geschikt bent, en u moet zich ook maar weer eens afvragen in hoeverre u uzelf en uw werkgever met uw drammerige gedrag niet in diskrediet brengt. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 21:11 (CEST)