Overleg:Frans Plooij

Zie ook het overleg op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20150614#Toegevoegd_14.2F06:_Deel_1. PizzaMan (overleg) 14 jun 2015 14:55 (CEST)

Plas0420

Plas0420 is een dubieuze bron; hij kent Plooij persoonlijk en is in dienst van dienst instelling "Wonder years". Desalniettemin en ondanks de edit-war heb ik geprobeerd de bewerkingen van Plas0402 in het artikel op te nemen. Voor de bewering dat de bevindingen van Plooij gerepliceerd zijn doe ik het niet voor een boek waarvan Plooij mede-autuer is en wil ik graag referenties naar de studies zelf. Ook vraag ik me af in hoeverre dat op deze pagina thuis hoort en niet bij Oei, ik groei! PizzaMan (overleg) 1 feb 2018 17:53 (CET)

@Plas0420 Ik heb geprobeerd je edits te verwerken naar een goede versie van het artikel. Hopelijk kun je je vinden in deze edits. Het is niet nodig om bij één zin 20 referenties te plaatsen. Ik heb, op de plekken waar meer dan 5 refs stonden, er twee uitgezocht, maar als andere je voorkeur hebben kun je ze uiteraard omwisselen. Heb je voor de laatste twee paragrafen (huidige baan en privé) nog een bron?PizzaMan (overleg) 2 feb 2018 12:46 (CET)

@Plas0420 Ik probeer nu te kijken wat het onderzoek naar Plooij's bevindingen zegt, dwz inhoeverre zijn groeisprongen gerepliceerd zijn. Ik vind op web of science maar 14 publicaties van Plooij zelf en op pubmed zelfs maar 7 [1]. En een h-index van slechts 5??? Dat kan ik me moeilijk voorstellen voor iemand die jaren lang professor is geweest. Wat mis ik? Als hij echt zo weinig peer-reviewed artikelen heeft geschreven moeten we deze pagina denk ik beknopt houden. PizzaMan (overleg) 2 feb 2018 14:57 (CET)

Beste Wikipedia gebruiker, ik had u graag deze onzin willen besparen. Het is blijkbaar gebruikelijk om iemand neer te zetten als onbetrouwbaar. Als je daar iets aan probeert te doen wordt je geblokkeerd. Dan maar op de Wikipedia manier. De gebruiker PizzaMan is al jaren bezig om Dr Plooij negatief af te schilderen. Dat is erg jammer en onnodig, maar de man is niet te stoppen. Hij is hier al sinds 2015 vurig mee bezig. Daarom dit bericht om e.e.a. recht te zetten Mijn naam is Marco Plas, en ik werk voor de Wonder Weeks, ik ben zeer nauw betrokken bij dit onderwerp. Dat plaatst me in een uitstekende positie om u van complete informatie te voorzien. Deze pagina gaat over Dr Plooij, en over het onderzoek, de verschillende ontdekkingen die hij deed, en de vele bijdrages die hij heeft geleverd aan de wetenschap, maar vooral aan ouders. Deze pagina gaat niet over een andere professor met tegenstrijdige ideeën, en ook niet over een promovenda die het allemaal niet zo nauw nam met de wetenschappelijke accuratesse. Laatstens gaat deze pagina al helemaal niet over een jachtige journalist die carrière wilde maken met een rel en niet met de waarheid (zijn eigen woorden overigens). Ik kan u niet beloven dat u de juiste informatie op de pagina van Frans Plooij aantreft, omdat PizzaMan telkens de waarheid blijft verwijderen ten gunste van zijn eigen frustraties.

Dan even over de gebruiker PizzaMan: Die geeft op zijn eigen profiel pagina aan neurowetenschapper te zijn en arts. Toch heeft hij herhaaldelijk aangeven niet veel met dit onderwerp te hebben. Dat is op z’n zachts gezegd ‘vreemd’, omdat dit onderwerp over zijn vakgebied zou moeten gaan. Iemand met de intellectuele capaciteiten om arts en neurowetenschapper te worden hoeft zich niet te verlagen tot krantenknipsels, en die als bron aanvoeren. Een echte wetenschapper zou goed op de hoogte moeten zijn van deze literatuur, maar bovenal, een echte wetenschapper is transparant. Ik roep PizzaMan dan ook op om zichzelf kenbaar te maken. Dan weten wel wellicht waarom PizzaMan er zo op is gebrand om Plooij zwart te maken, en waarom PizzaMan zelf geen toegang lijkt te hebben tot een wetenschappelijke databank. Ik denk dan ook dat hij helemaal geen wetenschapper is, en die claims op zijn pagina heeft gezet om iets interessanter over te komen. Dus wat zeg je PizzaMan, tijd om jezelf kenbaar te maken, en je eigen wetenschappelijke standpunt of insteek in het debat te brengen? Plas0420 (overleg) 3 feb 2018 12:02 (CET)

Censuur

Op deze pagina is de privé censuur van PizzaMan van toepassing. Artikelen die een bijdrage kunnen leveren aan een goed overzicht worden simpelweg verwijderd door deze gebruiker, omdat hij liever een beeld schets dat negatief is. Dat is jammer voor een neutraal medium als Wikipedia, maar het is niet anders. Wikipedia heeft hiermee de neutraliteit verloren op dit artikel. Plas0420 (overleg) 3 feb 2018 16:13 (CET)

We proberen op wikipedia te reageren op de inhoud en niet op de persoon. Daarom het verzoek om inhoudelijk te reageren op Overleg:Oei,_ik_groei! en op te houden met alle persoonlijke aantijgingen naar mij.PizzaMan (overleg) 3 feb 2018 16:16 (CET)

ik heb je vaak genoeg inhoudelijk van repliek gediend, maar daar heb je geen oren naar. Je wilt maar 1 ding, en dat is duidelijk. Niet op de persoon reageren zou je zelf een ter harte moeten nemen, je probeert sinds 2015 Plooij zwart te maken, en als ik daar iets aan probeer te doen, ga je mij zwart maken. Laat gewoon weten wie je bent, en verstop je niet telkens. Plas0420 (overleg) 3 feb 2018 16:18 (CET)

Censuur

Op deze pagina is de privé censuur van PizzaMan van toepassing. Artikelen die een bijdrage kunnen leveren aan een goed overzicht worden simpelweg verwijderd door deze gebruiker, omdat hij liever een beeld schets dat negatief is. Dat is jammer voor een neutraal medium als Wikipedia, maar het is niet anders. Wikipedia heeft hiermee de neutraliteit verloren op dit artikel. Plas0420 (overleg) 3 feb 2018 16:13 (CET)

We proberen op wikipedia te reageren op de inhoud en niet op de persoon. Daarom het verzoek om inhoudelijk te reageren op Overleg:Oei,_ik_groei! en op te houden met alle persoonlijke aantijgingen naar mij.PizzaMan (overleg) 3 feb 2018 16:16 (CET)

Als je zo graag inhoudelijk reageert, stop dan even met de hele tijd Plooij zwart af te schilderen, en als ik daar iets aan probeer te doen ga je mij persoonlijk zwart maken. Dan ineens de vermoorde onschuld spelen is niet erg geloofwaardig. Jij bent al jaren persoonlijk uit op Plooij, maar niemand weer waarom, omdat we jou niet kennen. Je blijft lekker anoniem een beetje roepen. Inhoudelijk regeren houdt ook in dat we weten wie er een bepaalde mening op nahoudt en waarom. Plas0420 (overleg) 3 feb 2018 16:35 (CET)

Waar haal je eigenlijk het idee vandaan dat jij zelf kunt bepalen dat PCT niet thuishoort op de pagina van Plooij? Waar haal jij het idee vandaan dat je zelf alle artikelen die een relatie hebben met regressie-periodes kunt verwijderen. Ken jij de man zo goed dat jij alleen kunt bepalen dat die onderdelen van zijn leven niet belangrijk genoeg zijn? Is in jouw optiek alleen belangrijk dat er een krantenartikel is geweest ruim 20 jaar geleden. Wie maakt jou tot enige censuur van deze pagina. Wat is jou relatie met Plooij? Plas0420 (overleg) 3 feb 2018 16:26 (CET)

Heb je artikelen van Plooij die uitdrukkelijk over PCT gaan? PizzaMan (overleg) 3 feb 2018 19:25 (CET)

ik heb hier al 8 keer die artikelen geplaatst, en je hebt ze 8 keer verwijderd zonder ze te lezen. Ik kan niet aan de gang blijven. Ik wil wel benadrukken dat jij zelf deze pagina hebt aangemaakt. Plooij heeft meer in zijn leven gedaan dan die paar jaar met Van Geert en de Weerdt gewerkt. Hier stond een uitgebreid overzicht van alles wat hij gedaan heeft, hoe dat zijn inzichten heeft gevormd en wie daarbij betrokken zijn geweest. Jij hebt dat allemaal verschillende keren verwijderd, en jij blijft dat reduceren tot dat ene incident. Jammer, maar ik ben er even klaar mee. Als het stof neerdaalt de komende weken zal ik weer een poging wagen om een fatsoenlijk / gebalanceerd artikel te plaatsen. Plas0420 (overleg) 3 feb 2018 22:19 (CET)

Van de vier refs die je aandroeg, betreft slechts één een wetenschappelijk artikel. Dat staat denk ik in een redelijk obscuur tijdschrift, want ik kan er via mijn uni niet bij komen. Als de PCT een belangrijk thema in dat artikel is, dan zou ik verwachten dat op de eerste, openbaar toegankelijke pagina, naar de PCT verwezen wordt, wat niet het geval is.[2] Aangezien je het citeert, ga ik er van uit dat jij over het volledige artikel beschikt. Kun je aangeven hoe in dit artikel naar de PCT theorie verwezen wordt? Verder blijft er niet veel over qua onderbouwing dat Plooij zich hiermee bezig heeft gehouden. Je bent trouwens bij herhaling niet ingegaan op mijn vragen daarover, maar als het klopt dat Plooij echt maar 15 artikelen heeft staan op web of science, dan is zijn wetenschappelijke bijdrage aan de wereld dusdanig gering dat we dit artikel eigenlijk fors moeten inkorten. Ik ken de genoeg proffen met vele honderden publicaties die helemaal geen artikel hebben op wikipedia (ik heb het even voor vijf gecheckt, waarvan één een korte pagina had. En die was oa Spinoza laureaat). Ook wil ik je er nogmaals op wijzen dat het Wikipedia:Zelfpromotie is als je werkt aan pagina's over Plooij of Oei, ik groei!, omdat je "head of research" bent van The Wonder Weeks. Zelfpromotie is niet gewenst, dus ik adviseer je nogmaals om je op andere onderwerpen te richten op wikipedia. PizzaMan ♨♨♨ 3 feb 2018 22:38 (CET)

Prima, jij je zin. Jij bepaalt wat wel en niet relevant is in het leven van Frans Plooij. Jij bent per slot van rekening de PizzaMan... is ook jouw pagina, zelf aangemaakt zodat je de man vervolgens onderuit kunt halen. Lekker neutraal allemaal. Je kunt me beschuldigen van zelfpromotie (waar overigens nooit sprake van is geweest). Hoe zou je jouw eigen insteek dan willen omschrijven? Plas0420 (overleg) 3 feb 2018 23:01 (CET)

Waarom beantwoord je mijn inhoudelijke vragen niet gewoon?PizzaMan ♨♨♨ 4 feb 2018 08:18 (CET)

Beste collega-wikipedians, ik zit in het licht van bovenstaande met een dilemma: Plas0420 probeert op allerlei manieren de suggestie te wekken dat ik een persoonlijk belang heb bij deze artikelen (terwijl het omgekeerde waar is, hij doet aan Wikipedia:Zelfpromotie). Aan de ene kant wil ik daarom niet al te controversiele edits doen aan de artikelen, aan de andere kant: als de artikelen zo onder een vergrootglas liggen wil ik graag dat ze tip-top in orde zijn. Daarom heb ik toch wat, in mijn optiek vrij neutrale edits gedaan. Wegens de suggestie dat ik niet objectief ben, hierbij de uitnodiging aan iedereen die dit leest om kritisch naar mijn edits te kijken. Draai gerust terug (of bespreek) waar je vraagtekens bij hebt. PizzaMan (overleg) 3 feb 2018 20:22 (CET)

PizzaMan

Aanmaak artikel Oei, ik goei!

• 14 juni 2015 - PizzaMan maakt een artikel aan over oei, ik groei!
• 16 juni 2015 - JanB stelt dat dit artikel eenzijdig en niet genuanceerd is, en dat het niet thuis hoort in een encyclopedie
• 17 juni 2015 - PizzaMan beargumenteert dat het er wel in thuis hoort.
• 17 juni 2015 - JanB stelt opnieuw: 'Buiten dat dient deze uitsmijter geen ander doel dan persoonsbeschadiging en hoort in het artikel niet thuis'
• 17 juni 2015 - Gebruker Agora deelt de mening van JanB: 'Inderdaad, de mening van 1 persoon hoeft echt niet in de encyclopedie.'

Aanmaak artikel Frans Plooij

• 14 juni 2015 - Aanmaak artikel Frans Plooij door PizzaMan
• 14 juni 2015 - Agora schrijft: ' een erg neutraal en objectief lemma is het nu niet en ook de balans is zoek'
• 14 juni 2015 - PizzaMan beargumenteert: 'Weliswaar is het artikel vrij negatief over Plooij, maar ik geef daarin neutraal en representatief de bronnen weer.'
• 14 juni 2015 - Agora beargumenteert: 'Een biografisch lemma kun je niet baseren op enkele krantenknipsls van bijna twintig jaar geleden'
• 14 juni 2015 - PizzaMan blijft bij het standpunt dat Plooij zo neergezet moet worden.
• 14 juni 2015 - Paul B merkt op: Het artikel speelt nu wellicht iets te veel op de persoon van Plooij
• 14 juni 2015 - PizzaMan geeft aan niet veel met het onderwerp te hebben, en past met tegenzin e.e.a. licht aan.
• 14 juni 2015 - Agora merkt op: u staat als aanmaker al niet neutraal in het onderwerp en dat straalt dus ook door in de lemma's.
• 14juni 2015 - PizzaMan blijft beargumenteren dat Plooij's theroie niet klopt end at hij als zodanig moet worden neergezet.

Bovenstaande geschiedenis laat zien hoe beide artikelen tot stand zijn gekomen, en wat de insteek van PizzaMan werkelijk is. Ik heb geprobeerd om een neutraal en objectief artikel te plaatsen, waarop PizzaMan furieus werd, en me op allerhande manier als fraudeur heeft geprobeerd neer te zetten, en diverse blokkade vezoeken heeft ingediend. Mijn bijdrages worden telkens verwijderd. Ik heb met regelmaat inhoudelijk op PizzaMan gereageerd, zowel hier als in de mail, met als enige uitkomst dat de man alle artikelen die ik hem aanreik belachelijk maak, uit context plaatst, in twijfel trekt en simpelweg verwijderd. Alles heeft ertoe geleid dat deze pagina een platform is geworden voor PizzaMan om Frans Plooij eenzijdig in diskrediet te brengen. ik kan daar niet langer aan meewerken.

Ik kan slechts aannemen dat jaloezie hier aan ten grondslag ligt. Immers, Plooij's boek is al ruim 25 jaar een van de bestverkopende babyboeken. Het boek van Paul van Geert (die PizzaMan zo nadrukkelijk als contraexpert naar voren wil brengen), was een eendagsvlieg. Ouders hadden niets met de theorieën van Van Geert, terwijl Plooij miljoenen boeken verkocht en talloze prijzen won. Er bestaat geen twijfel aan de theorieën van Plooij. Een evenwichtig artikel dat alle aspecten van Plooij's leven beschreef (dus ook die controverse in Groningen met Van Geert en de Weerdt) had ik geplaatst op zijn pagina. PizzaMan heeft die telkens verwijderd. Ik geef het bij deze voorlopig op. PizzaMan weet met ruim 10 jaar wikipedia ervaring exact hoe hij de emotie moet bespelen. Op de ene pagina wordt ik snoeihard afgemaakt, terwijl hij 5 minuten later op een andere pagina het slachtoffer gaat uithangen. Ik had eerlijk gezegd meer van Wikipedia verwacht. Plas0420 4 feb 2018 11:13 (CET)

Nogmaals het verzoek mijn inhoudelijke vragen te beantwoorden, met name mijn vraag op Overleg:Oei,_ik_groei! of je zelf over de artikelen en boeken beschikt waar je naar verwijst. PizzaMan ♨♨♨ 4 feb 2018 11:30 (CET)

Ik heb je alle referenties gemaild. Ik weet dat jij het niet zo nauw met de wet neemt, maar ik wel. Wetenschappelijke artikelen zijn copyright beschermd, die mag niet zomaar publiceren op wikipedia. Ik heb je de inhoud geschetst binnen de kaders van de wet. Jij blijft alleen alles belachelijk maken wat ik stuur. Ik speel jouw spelletje niet langer mee. Doe met dit artikel wat je wilt. Het is je nooit gegaan om de inhoud, alleen maar over de reputatie van Plooij Plas0420 4 feb 2018 11:33 (CET)

Plas0420 Ik vraag je helemaal niet om de inhoud op wikipedia te zetten. Wat ik vraag is of je zelf over de artikelen en boeken beschikt. PizzaMan ♨♨♨ 4 feb 2018 12:06 (CET)

Uiteraard, wat een bizarre vraag. Ik speel alleen jouw spelletje niet meer mee. Plas0420 4 feb 2018 12:35 (CET)

Plas0420 Ik vroeg dat omdat je niet reageert op mijn vragen over de inhoud van artikelen en boeken. Daarom lijkt het of je ze niet zelf hebt (door)gelezen. Hoe ben je aan die artikelen en boeken gekomen? PizzaMan ♨♨♨ 4 feb 2018 12:42 (CET)

Beste Marco Plas, Plas0420, je hebt ingrijpende aanpassingen gedaan aan onderwerpen waar je zakelijk en privé bij betrokken bent. Hiervoor heb je bronnen gebruikt die meerendeels niet openbaar toegankelijk zijn. We zijn op wikipedia huiverig voor zelfpromotie en voor plagiaat. Daarom nogmaals het dringende verzoek of je uit kunt leggen hoe je aan deze bronnen bent gekomen en om op onderstaande te reageren. PizzaMan ♨♨♨ 5 feb 2018 11:36 (CET)

Bronvermelding

De noten bevatten nogal wat bronvermeldingen met tussen haakjes een jaartal-met-toegevoegde letter, bijvoorbeeld 1985b. In sommige literatuurlijsten is dat gebruikelijk als er verschillende publicaties van dezelfde auteur in hetzelfde jaar zijn. In dit geval is er in elk van die jaren in de lijst maar één publicatie. Staan die letters er misschien omdat de bronvermeldingen letterlijk zijn overgenomen van elders? Ook sommige anglicismen roepen bij mij de vraag op of de tekst vertaald is van elders.

Overigens vind ik deze citeermethode niet zo geschikt voor hier, in combinatie met voetnoten. De Harvardstijl en verwante stijlen zijn bedoeld om in de lopende tekst zonder voetnoten te kunnen verwijzen naar een publicatie, nl. door auteursnaam + jaartal + evt. een letter. Als je met voetnoten werkt, zijn die letters sowieso niet nodig en naar mijn mening kun je in dat geval het jaartal ook gewoon bij de plaats van uitgave zetten. Bever (overleg) 5 feb 2018 05:11 (CET)

Ik heb op de overlegpagina van Marco Plas gevraagd wat er volgens hem nodig is om dit op te lossen. Aan de andere kant heb ik aangegeven dat ik verwacht dat hij wat meer toelichting geeft over zijn bijdragen en bronnen, omdat we zijn bijdragen anders zullen verwijderen wegens het risico op plagiaat. PizzaMan ♨♨♨ 6 feb 2018 21:02 (CET)

Inmiddels heeft Marco Plas me middels twee mails aangegeven dat hij hierover niet wenst te overleggen via de transparantie van overlegpagina's op wikipedia en dat hij vragen over de oorsprong van zijn tekst en bronnen niet wil beantwoorden. Ik heb daarop deze reactie geplaatst. Ik stel voor om de bijdrages van Plas aan dit artikel te verwijderen en verneem graag hoe andere mensen hierover denken. PizzaMan ♨♨♨ 9 feb 2018 13:56 (CET)

Zie overleg hier. Ik zal, als niemand daar bezwaar tegen heeft, het artikel opschonen en proberen nuttige toevoegingen van Plas, waarvan ik de bronnen inmiddels doorgelezen heb (of snel kan controlleren), te behouden. PizzaMan ♨♨♨ 20 feb 2018 15:49 (CET)

Na een blik in de paginageschiedenis zag ik een andere verklaring (dan het overnemen van elders) voor de jaartallen met letter. In deze versie stonden veel meer publicaties waardoor elke letter inderdaad twee publicaties uit hetzelfde jaar onderscheidde, bijv. 1978a en 1978b; toen ik het hierboven aan de orde steld, was 1978b inmiddels verdwenen. Hetzelfde voor 1980a/1980b enz. Niettemin geeft die oude versie ook aan waarom een dergelijke citeerstijl onhandig is bij gebruik van voetnoten: in noot 1 stond 1978a en pas in noot 22 stond 1978b, dan is er geen samenhang tussen die jaartallen terwijl de letter juist ter onderscheid dient in een op auteur+jaartal geordende literatuurlijst. Vreemd is wel dat 1985a en 1985b in omgekeerde volgorde stonden (noot 10 en 6). Bever (overleg) 28 feb 2018 17:35 (CET)

Bronnen

Het artikel is opgeschoond. Enige twijfel over het werk van chimpansees. Als Plooij die samen met Goodall observeerde, is het opmerkelijk dat Goodall van geen enkel artikel mede auteur is. Dat geeft te denken over de mate van samenwerking. Helaas is het mij niet gelukt om een van de artikelen over chimpansee studies terug te vinden (ook niet via universiteits-login op web of science). Als iemand anders dat wel kan vinden, kunnen we daar een kort stukje over (terug) plaatsen. Het betreft de onderstaande studies. Plus enkele bijdrages aan boeken, maar ik verwijs liever naar de oorspronkelijke artikelen:

• Plooij, F. X. (1978b). Tool-use during chimpanzees' bushpig hunt. Carnivore, 1(2), 103-106.
• Plooij, F. X. (1979). How wild chimpanzee babies trigger the onset of mother- infant play and what the mother makes of it. In M. Bullowa (Ed.), Before speech: the beginning of interpersonal communication (pp. 223-243). Cambridge, England: Cambridge University Press.
• Plooij, F. X. (1980b). Hebben apen taal? In B. Tervoort (Ed.), Wetenschap en taal, III (pp. 9-33). Muiderberg: Coutinho.
• Plooij, F. X. (1984). The behavioral development of free-living chimpanzee babies and infants. Norwood, N.J.: Ablex.

In ieder geval is het artikel nu hersteld tot een tekst die, naar mijn beste kunnen, weer overeenstemt met de verifieerbare bronnen en de WP richtlijnen.PizzaMan ♨♨♨ 25 feb 2018 20:15 (CET)

toetsing aan richtlijnen

Er is wat controverse geweest over dit artikel. In het verleden zijn er klaarblijkelijk diep ingrijpende conflicten geweest rondom de persoon van Plooij. Dat maakt het moeilijk om tot een goede neutrale beschrijving te komen. Daarom bij dezen een kleine toetsing aan onze richtlijnen.

WP:NPOV vermeldt: Een zorgvuldige en kritische studie van de literatuur, met de nadruk op de meest betrouwbare en gezaghebbende publicaties, zal de weg wijzen in de meeste geschillen tussen gebruikers omtrent schrijven vanuit een neutraal standpunt. Zou je op grond van de gebruikte bronnen kunnen spreken van een zorgvuldige literatuurstudie? Het lijkt me niet. Op 1 na zijn alle wetenschappelijke bronnen van Plooij zelf. En de kritische laatste paragraaf steunt meer op krantenartikelen dan op wetenschappelijke publicaties. Wat in deze context m.i. nodig is, is na te gaan hoe het werk van Plooij thans in onafhankelijke reviewartikelen gewaardeerd wordt.

WP:BLP meldt: Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is "doe geen kwaad". Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de bedoeling van een encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen. Alle informatie over levende personen moet met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven. Ook op dit punt valt er nog wat te verbeteren. Ik struikel met name over het woordje "woedend". Van dat woordje kun je m.i. niet zeggen dat het geen kwaad doet. Het wekt namelijk een suggestie van onredelijkheid, en die suggestie kan beschadigend werken. De controverse hoeft niet verzwegen te worden, maar het invullen van emoties moeten we niet overnemen uit het journalistieke werk dat als bron wordt aangedragen.

Ik hoop dat dit commentaar nuttig kan zijn. Josq (overleg) 27 feb 2018 23:18 (CET)

Ik heb de laatste alinea inmiddels aangepast. Josq (overleg) 28 feb 2018 11:32 (CET)

@Josq Dank voor de overwegingen. Op de overlegpagina van Oei, ik groei! wordt de wetenschappelijke literatuur uitgebreid besproken. Probleem is dat, voor zover ik kon vinden, niet één review artikel het ook maar de moeite vond om de theorie van Plooij te citeren. Alleen een paar studies die zijn groeisprongen niet terugvinden. Voor zover ik de literatuur kan overzien is de groeisprongentheorie van Plooij en überhaupt zijn wetenschappelijke output uiterst marginaal, zeker voor een professor. Dat maakt een neutrale beschrijving van zijn theorie lastig. Ik hoop dat er ooit nog zo'n review komt of dat ik iets over het hoofd heb gezien.

Hoe dan ook hoort de discussie daarover meer bij het boek Oei, ik groei! dan bij de auteur Plooij vind ik. Er valt wat voor te zeggen om dit artikel wat dat betreft verder in te korten.

Dat hij uit zijn leerstoel gezet werd is echt iets heel uitzonderlijks en daarom vermeldenswaard. Daarover bestaan natuurlijk geen wetenschappelijke artikelen, maar het is niet voor niets in de krant gekomen. Dat is ruim voldoende qua bron.

Wat betreft dit lemma: goede bewerking, veel neutraler zo. Het stuk dat Plooij woedend werd kwam bepaald niet uit mijn koker. PizzaMan ♨♨♨ 10 mrt 2018 21:13 (CET)