Overleg:Frits Bolkestein

Het volgende heb ik gekopieerd van mijn Overlegpagina. Muijz 20 feb 2005 00:41 (CET)

Geachte Erik van den Muijzenberg,

Ik heb in het artikel over Frits Bolkestein een paar laatdunkende opmerkingen over hem geschrapt die u. als ik goed gezien heb in de geschiedenis van dit artikel, in april 2004 heeft toegevoegd.

Met vriendelijke groet,

Dolph Kohnstamm (oud-hoogleraar psychologie en redacteur van het Nieuw Cultureel Woordenboek)

Het volgende heb ik gekopieerd van mijn reactie op de Overlegpagina van de heer Kohnstamm. Muijz 20 feb 2005 00:41 (CET)

Met uw wijzigingen in het artikel Frits Bolkestein kan ik het niet eens zijn. Het is overigens juist dat ik de passages waar u zo over bent gevallen heb toegevoegd. U noemt die op mijn Overlegpagina 'laatdunkend', en op uw eigen Gebruikerspagina 'niet voldoende neutraal'. Mij schijnt het toe dat een artikel dat alleen maar uit neutrale opmerkingen bestaat erg saai wordt. Binnen dit project streven we ernaar dat een artikel vanuit een 'neutral point of view' wordt geschreven. Dat houdt onvermijdelijk in dat in een artikel over een persoon ook minder fraaie zaken aan de orde komen.

Het volgende dient als aanvulling.

Bolkestein heeft bij Shell gewerkt, dat is een feit. Het arbeidsverband was geen succes, dat is een feit. Bolkesteins arbeidsovereenkomst werd toen door Shell ontbonden - dat doet Shell echt niet zomaar - en hij kreeg een gouden handdruk mee. Ook dat is gewoon een feit. Het is wellicht een persoonlijk drama voor betrokkene geweest, maar het laatdunkende zie ik er niet aan. Laatdunkend zou zijn geweest: schrijven dat Bolkestein een door Shell in de politiek geparchuteerde mislukkeling is. Dat is vaak over hem beweerd, maar dat heb ik niet geschreven.
Aangezien de passage in kwestie feitelijk juist is, en relevant voor het artikel, heb ik die teruggeplaatst.

Bolkestein raakte in 1996 in opspraak, toen hij een collega-minister benaderde met een briefje dat hij begon met 'Beste Els', en waarin hij de aandacht van de minister vroeg voor een farmaceutisch bedrijf waar hij zelf commissaris was. Dat is een feit. Deze belangenverstrengeling werd Bolkestein hoogst kwalijk genomen. Ook dat is een feit. Ik zie echt niet wat er laatdunkend aan is. Aangezien de passage in kwestie feitelijk juist is, en relevant voor het artikel, heb ik die teruggeplaatst.

Bolkestein was in 1957 korte tijd lid van de redactie van Propria Cures, dat is een feit. Na zes stukken werd hij op instigatie van Hugo Brandt Corstius uit de redactie gezet. Dat is een feit. Als reden werd opgegeven dat Bolkestein te slecht schreef. Dat is een feit. Aan de andere kant heeft Bolkestein een toneelstuk in het Engels geschreven. Dat is ook een feit, en dat feit werpt een wat ander licht op het voorgaande. Mijns inziens is daarmee de passage als geheel voldoende neutraal. Dat Bolkestein in de redactie van Propria Cures zat en er op instigatie van Brandt Corstius uit is gezet is relevant, zeker als men in ogenschouw neemt dat de heren elkaar ook later nog weleens in de haren zijn gevlogen. Ik heb de passage daarom teruggeplaatst.

Nu kan het natuurlijk zijn dat u het hier niet mee eens bent, en de passages opnieuw gaat verwijderen. Op zichzelf staat u dat vrij. Wel wordt het hier op prijs gesteld indien u een heldere en onderbouwde motivering geeft. Muijz 20 feb 2005 00:41 (CET)

Het artikel is inmiddels neutraler gemaakt door Pieter1, waarvoor hartelijke dank. Ch®is 20 feb 2005 13:47 (CET)

de Bolkestein Directive

Hallo allemaal, zojuist heb ik een stuk over de zogn. Bolkestein Directive geschreven voor de engelse wiki. [1] Zou het niet een goed idee om iets ervan over te nemen, ofwel hier ofwel in een aparte artikel? Maar een suggestie. -- Viajero 28 mrt 2005 15:28 (CEST)

Ik ga er nog eens naar kijken! Goed artikel op de Engelse wiki. Bontenbal 28 mrt 2005 17:16 (CEST)

Mij lijkt het toevoegen van een zin in het artikel over Bolkestein voldoende en dan een link naar een apart artikel over die Directive. Het geheel bij Bolkestein te plaatsen lijkt mij een te zwaar gewicht geven in het totaal van diens levensloop en activiteiten. Vr. gr. --Dolph 29 mrt 2005 17:01 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Bolkestein.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Bolkestein.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070904. --E85Bot 5 sep 2007 03:49 (CEST)

• Ik krijg begin dec. 2007 een recente foto van Bolkenstein om hier te plaatsen, met zijn toestemming. Pvt pauline 23 nov 2007 16:59 (CET)

Anti-Turks

Ik vind de toevoeging "Volgens antropologe Lizzy van Leeuwen valt zijn anti-Turkse (en anti-Indonesische) houding te verklaren uit Bolkesteins Nederlands Indische afkomst, en het concept "Displacedness"" (zie deze wijziging) zeer dubieus. Het gaat er ten eerste vanuit dat Bolkestein een anti-Turkse en anti-Indonesische houding heeft, waar m.i. helemaal geen bron voor is. Ten tweede betreft het de conclusie van slechts één wetenschapper en is het daarmee niet echt relevant. Het betreffende onderzoek lijkt me sowieso boterzacht. Gertjan 23 sep 2009 14:51 (CEST)

Ik vind het juist een interessant detail. Het werpt een ander licht op de relatie tussen Bolkestein en Geert Wilders met wie Bolkestein een Indo-afkomst gemeen heeft. Bolkestein was niet echt anti-Indonesisch, maar was na het volledig mislukken van zijn loopbaan in Indonesië met geen stok meer naar het land te krijgen en blokkeerde alle handelsmissies. Wilders en Bolkestein zijn beiden anti-Turks; ze willen geen van beiden dat Turkije toetreedt tot de Europese Unie.

Enige relativering is wel op zijn plaats, maar men kan de opvatting van een antropoloog m.i. niet afdoen als 'het is de conclusie van slechts één wetenschapper'.

Muijz (overleg) 8 jul 2018 10:10 (CEST)

Irak

Naar aanleiding van deze toevoeging vroeg ik me af of anderen hun mening kunnen geven. Ik heb naar aanleiding van het gerefereerde artikel een wijziging gedaan, maar vroeg me nog af of de zin nu nog niet teveel suggereert dat hij het voor die doeleinden goedkeurde. Dank, Joost 99 (overleg) 15 feb 2012 18:46 (CET)

Onderwerp als bron?

In het artikel valt momenteel te lezen: "Omdat hij de Nederlandse politiek in wilde gaan en er een jaar later, in 1977, verkiezingen zouden zijn, besloot hij zijn carrière bij Shell te beëindigen, in de hoop op een verkiesbare plaats op de kandidatenlijst van de VVD." Als bron wordt opgegeven: Elsevier, 23 maart 2013. Als bron is dat is wel erg vaag; wat was de titel van het artikel in Elsevier en vooral: wie was de schrijver?

Elders in het artikel las ik dat Bolkestein in de eerste helft van 2013 zijn memoires publiceerde in Elsevier. M.a.w. verlaten we ons hier voor de gang van zaken rond zijn vertrek bij Shell wellicht op het onderwerp zelf? En is dat wenselijk? Muijz (overleg) 7 jul 2018 10:11 (CEST)

Toespraakje op de Dam 2014

waarom is mijn bewerking teruggedraaid (mbt zijn toespraakje bij Pro-Israël minifestatie op de Dam in 2014?~~Van Mokum 9 juni 2019

Dag Van Mokum. Excuus, ik had het hier wel kort toegelicht maar niet ergens anders.

Niet iedere toespraak of anekdote is relevant om in een biografisch (overzichts)artikel te plaatsen. Zijn er betrouwbare/gezaghebbende bronnen die het beschrijvenswaardig vonden dat Bolkestein hier aanwezig was, bijvoorbeeld omdat er bredere ophef over ontstond? En zo ja, dan kan het waarschijnlijk beter onder Frits_Bolkestein#Na_de_politiek. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jun 2019 18:45 (CEST)

Beste Encycloon, ik vond het juist heel interessant: 1) Bolkestein sprak nooit op een manifestatie (zei hij) en dit keer dus wel;2) hij kritiseert Hamas, maar ook de Israëlische regering. Uniek geluid.3) Wordt tamelijk "uitgefloten" 4) Bron is een youtubevideootje, dus de Wiki-gebruiker kan direct zelf oordelen. Maakt beeld van Bolkestein completer. Daarom ben ik voor terugzetten, dan dus "na de politiek" ~~Van Mokum 9 juni 2019 20:39 (CEST)

De inhoud van Wikipedia zou moeten weergeven wat gezaghebbende bronnen interessant/belangrijk vonden om te beschrijven, niet wat 'wij' zelf belangrijk of interessant vinden. Rutte heeft vast ook wel een interessante toespraak gehouden, maar dat betekent niet direct dat het relevant is voor Wikipedia. Dat zou het zijn als er bronnen bestaan over die toespraak, niet de toespraak zelf.

Het wordt hier overigens wel door The Post Online in een paragraaf genoemd; dat zou nog gebruikt kunnen worden misschien. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 20:55 (CEST)

Ik ben nog niet echt tevreden met hoe het er nu in staat. Bijvoorbeeld Zijn protest vond ruim weerklank - dat kun je niet zelf concluderen op basis van een primaire bron. Verder zou het van mij beknopter mogen: de toespraak hoeft niet bijna woordelijk weergegeven te worden. Encycloon (overleg) 10 jun 2019 09:19 (CEST)