Overleg:Gerrit Komrij

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 4 maanden geleden door Glatisant in het onderwerp Shakespeare

Rigodon,

ELKE beoordeling van literaire uitingen is subjectief, dus ook die van het 'virtuoze en kleurrrijke taalgebruik' dat je blijkbaar voldoende gestaafd vindt. Als voorbeeld van wat ik bedoel (wetenschappelijke staving bestaat nu eenmaal niet), kan ik 'Humeuren en temperamenten' aanraden. --BertS 22 jun 2008 18:08 (CEST)Reageren

BertS,

Inderdaad: elke ( je hoeft geen hoofdletters te gebruiken , BertS, ik begrijp het zo ook wel ) , elke beoordeling van literaire uitingen is subjectief. Maar waarom zouden we de mening van BertS als maatstaf nemen - enkel en alleen omdat BertS toevallig, uit het omvangrijke oeuvre van Komrij , een boek heeft gelezen dat 'Humeuren en temperamenten' heet? Het gaat hier namelijk niet om de mening van BertS of Rigodon.

Dit is een encyclopedie, BertS. Een encyclopedie beschrijft en velt geen oordeel.

Waar het om gaat is dit: is de breedgedragen mening van de literaire kritiek in Nederland dat het virtuoze en kleurrijke taalgebruik van Komrij een doel op zichzelf is?

Als je dat kunt aantonen, zal ik je verder niet lastigvallen.

En wat dat 'virtuoze en kleurrijke taalgebruik' van Gerrit Komrij betreft: nee dat vind ik niet 'blijkbaar voldoende gestaafd' zoals jij schijnt te denken. Jij staaft namelijk helemaal niets, jij beweert maar wat. Maar niettemin denk ik dat die bewering waar is: en daarbij baseer ik me niet alleen op mijn eigen mening maar ook op die van Tom van Deel, Jeroen Brouwers en Carel Peeters, om maar eens een paar namen te noemen. 82.136.211.234 23 jun 2008 00:42 (CEST)Reageren

Ik weet niet hoe dit overleg werkt en dit de juiste manier is om het te melden, maar "als zijnde liederen" is een contaminatie. Misschien kan iemand dit aanpassen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.75.10.204 (overleg · bijdragen) 8 jan 2011 18:08

Beste anoniem, je had dit ook zelf kunnen wijzigen. Met groet, Mexicano (overleg) 8 jan 2011 18:11 (CET)Reageren

Een bekend en gewaardeerd schrijver[brontekst bewerken]

Wikipedia is een excuusencyclopedie. Op alle terreinen zullen de propaganda en de sensatie het winnen van de waarheid, geloof dat gerust van uw rouwbegeleider die, volgens de allesweters van Wikipedia, ‘inmiddels een bekend en gewaardeerd schrijver is geworden’.

Komrij is kennelijk niet zo heel tevreden over zijn lemma alhier. Joepnl (overleg) 19 mei 2011 17:28 (CEST)Reageren

Hij is ook een bekende en gewaardeerde vaste bezoeker van het jaarlijkse poëziefestival in Deventer, maar dat zetten we maar niet in het artikel. --JanB (overleg) 20 mei 2011 19:05 (CEST)Reageren

Gerrit Komrij en Wikipedia[brontekst bewerken]

Ik heb de paragraaf over Gerrit Komrij en Wikipedia weer verwijderd.

  • Iemand die op dit artikel terecht komt is op zoek naar informatie over Gerrit Komrij. Wat Komrij van Wikipedia vindt is alleen interessant voor Wikipedia en haar leden, niet voor de lezer.
  • De paragraaf bestaat voor het grootste deel uit een citaat. Daarvoor hebben we een apart project. Als we al een citaat van Komrij in het artikel opnemen, laat het dan een relevant en informatief citaat zijn. MrBlueSky (overleg) 22 mei 2011 19:00 (CEST)Reageren
Na al dat geschrijf even de ingelaste tekst over Komrij hernemen, die kennelijk zere schenen heeft geraakt! In het NRC van 21 mei 2011 schetst de auteur een hilarisch beeld over de gevolgen van het verschijnsel Wikipedia voor de papieren encyclopedie. Hij noemt Wikipedia daarbij Prachtig, maar gammel. Snel, maar ongelijk van kwaliteit. Nu eens bizar uitgebreid over iets onbenulligs, dan weer te summier over zaken van tijdlozer aard. Wikipedia past uitmuntend bij ons verminderd respect voor de waarheid. Bij onze desinteresse voor het fenomeen van oorzaak en gevolg. Ik (de auteur) geloof dat Wikipedia, zo alomvattend en zo dicht op de huid, vooral heeft geleid tot het besef: ‘Dat zoeken we niet op omdat we het elk moment kunnen oproepen.’ Nu gaat deze tekst niet over leurderskaarten, drollen en wat weet ik nog meer. Het is een zeer indringende analyse van de zwaktes en sterktes van het verschijnsel wikipedia door een bevoorrechte waarnemer. Daarom hoort dit thuis in het lemma Komrij. Waar anders dan wel? In de rubriek gebroken harten en gevallen engelen? 23 mei 2011 16:26 (CEST)Wasily (overleg)
"die kennelijk zere schenen heeft geraakt"? Denk je echt dat er ik of iemand anders zich stoort aan het (vermeende) negatieve karakter van de tekst van Komrij?
Wat de tekst zelf betreft: "hilarisch" is een waardeoordeel dat niet in een artikel thuishoort. Verder: Komrij heeft waarschijnlijk honderden of duizenden columns als deze geschreven. In iedere column geeft hij zijn mening over een onderwerp. Wil je al die meningen in het artikel opnemen (waarom niet iets toevoegen over zijn sentiment ten opzichte van encyclopedieverkopers?)? Zo niet, waarom is Wikipedia zo speciaal dat we zijn mening over Wikipedia wel opnemen? Omdat wij Wikipedia zo speciaal vinden? Als Komrij zich uiterst positief over Wikipedia had uitgelaten hoorde dat ook niet in dit of enig ander artikel. Sterker nog, door dit op te nemen doe je precies waar Komrij het over heeft: een onbenuligheid toevoegen in een artikel dat eigenlijk te spaarzaam is over zaken van tijdlozer aard. MrBlueSky (overleg) 23 mei 2011 22:58 (CEST)Reageren
Ik zie dat je de passage inmiddels ook op Wikipedia hebt toegevoegt. Ik wil je er toch even op wijzen dat het niet gaat om een stuk in het NRC, maar om een blog op nrc.nl! Verder is Komrij een schrijver, geen schrijvers. MrBlueSky (overleg) 23 mei 2011 23:14 (CEST)Reageren
Als U schoolmeesterachtig toch op alle slakken zout wil leggen, gelieve te noteren dat het voltooid deelwoord van toevoegen: toegevoegd is. Een correcte spelling maakt teksten leesbaarder en verraadt zorgvuldigheid bij de opsteller ervan 25 mei 2011 10:32 (CEST)Wasily (overleg)

Laat ik mijn bezwaar tegen de zin "Hij stond bekend om zijn virtuoze en kleurrijke, maar tegelijk scherpe pen" toelichten. Het woordje "maar" suggereert dat virtuoos en kleurrijk taalgebruik een scherpe pen in de weg zou staan. Het woordje "maar" suggereert een tegenstelling. Ik denk dat het tegendeel waar is: virtuoos en kleurrijk taalgebruik is typerend voor gevreesde polemisten als Lodewijk van Deyssel, W.F. Hermans, Jeroen Brouwers en Gerrit Komrij.

Tegen het woord "pen" heb ik het volgende bezwaar. "Scherpe pen" en "virtuoze pen" zijn staande uitdrukkingen. Maar wat is een "kleurrijke pen"? Zelf denk ik gelijk aan een vierkleurenpen.

Daarom zou ik een onderscheid willen maken tussen het taalgebruik van Komrij en zijn reputatie als polemist. Zowel de dichter en polemist Gerrit Komrij kenmerkten zich door virtuoos en kleurrijk taalgebruik. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎195.241.35.132 (overleg · bijdragen)

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Gerrit Komrij. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 23:53 (CEST)Reageren

De gelukkige schizo[brontekst bewerken]

Geachte, Ik moet in Uw verhaal de vermelding van documetaire, film, "De gelukkige Schizo" missen. Ik vind dit jammer want kocht de dvd waarop het wast vastgelegd en was benieuwd wat "de buitenwereld" daar over te zeggen had. Niets dus, heel erg jammer.

145.129.136.48 31 mei 2020 12:39 (CEST)Reageren

Shakespeare[brontekst bewerken]

Merkwaardig dat in dit artikel geen woord wordt besteed aan de Shakespeare-vertalingen van Komrij (zo'n 15 toneelstukken). Vertalingen komen er bekaaid af helaas. Glatisant (overleg) 25 dec 2023 10:17 (CET)Reageren