Overleg:Geschiedenis van Hasselt
wordt hier de slag om Hasselt niet vergeten? aleichem 25 nov 2006 11:18 (CET)
- idd, aanpassing is gebeurd. Donderwolk 26 nov 2006 12:44 (CET)
Apart artikel?[brontekst bewerken]
Deze geschiedenissectie is toch niet zooo lang ? Of vindt men hem lang genoeg om een apart artikel te verantwoorden ? Een geschiedenissectie als dit, die niet eens een onderverdeling geeft kan toch prima in het hoofdartikel ? Dan heeft het hoofdartikel meteen wat om het lijf qua tekst --zoals in een traditionele encyclopedie-- en is het geen plakboek van doorverwijzingen en linkjes.
Nu staat immers niets over de geschiedenis op Hasselt zelf, wat wel erg mager is. Daar zou toch een samenvatting kunnen ? En dit artikel Geschiedenis van Hasselt lijkt me nu net een prima uitgebreide samenvatting ?
Dit Geschiedenis van Parijs vind ik een apart artikel waardig alleszins ;-) Hier twijfel ik toch nog wel -- in deze vorm.
Of ziet men dit anders ? --LimoWreck 1 okt 2007 21:04 (CEST)
- het artikel over Hasselt is groot genoeg zonder de geschiedenis daarin nog eens op te nemen. Ik vind dat aparte artikels veel beter leesbaar zijn. Veel tekst schrikt veel lezers af. Paul Hermans 3 okt 2007 20:28 (CEST)
- Correctie: veel tekst zonder indeling, kopjes en figuren schrikt sommige mensen af... althans, dat denk ik. Anderzijds, als men iets te weten wil komen, dan moet men nu eenmaal iets lezen, en niet volgens de moderne mentaliteit alles in kleine oppervlakkige hapklare brokjes voorgeschoteld krijgen. Maar euh, het huidige geschiedenisartikel IS een lange tekst (ongeacht of dit nu in een afzonderlijk artikel staat, of een apart kopje is in het artikel Hasselt). Een lang artikel met goede indeling en figuren, zoals sommige gemeenteartikelen, zijn helemaal niet onduidelijk of afschrikwekkend ;-) --LimoWreck 15 okt 2007 20:08 (CEST)
- Als je een goede indeling maakt met wat subkopjes en een paar foto's is er geen probleem en hoeft de geschiedenissectie niet opgeslitst te worden. Bij het schrijven van de geschiedenis in Zonhoven heb ik vroeger wat subkopjes gebruikt zodat de tekst leesbaar blijft. Anderzijds, als de sectie te uitgebreid wordt, dan moet er wel opgeslitst worden maar dit lijkt mij nu nog niet het geval te zijn. Zonneschijn 15 okt 2007 21:12 (CEST)
- Correctie: veel tekst zonder indeling, kopjes en figuren schrikt sommige mensen af... althans, dat denk ik. Anderzijds, als men iets te weten wil komen, dan moet men nu eenmaal iets lezen, en niet volgens de moderne mentaliteit alles in kleine oppervlakkige hapklare brokjes voorgeschoteld krijgen. Maar euh, het huidige geschiedenisartikel IS een lange tekst (ongeacht of dit nu in een afzonderlijk artikel staat, of een apart kopje is in het artikel Hasselt). Een lang artikel met goede indeling en figuren, zoals sommige gemeenteartikelen, zijn helemaal niet onduidelijk of afschrikwekkend ;-) --LimoWreck 15 okt 2007 20:08 (CEST)
Nederland?[brontekst bewerken]
In het artikel komt de zinsnede voor dat er in 1560 ook hageprekers uit Nederland in Hasselt actief waren. Dat klopt niet, want Nederland bestond nog helemaal niet. Wél bestond er zoiets als De Nederlanden, maar daar hoorde Hasselt zèlf ook bij. Zelfs de Tachtigjarige Oorlog moest nog beginnen (1568). Daarom heb ik de woorden "uit Nederland" maar verwijderd. Fred (overleg) 4 sep 2012 11:00 (CEST)