Overleg:Gijsbrecht van Aemstel

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Consequente spelling Gijsbreght[brontekst bewerken]

Het is mij opgevallen dat op deze pagina heel veel verschillende spellingen voor de naam van Gijsbreght worden gebruikt. Ik weet zelf niet wat de beste spelling is, maar ik denk wel dat het beter is om over de hele pagina dezelfde spelling te gebruiken. --84.24.143.224 29 mei 2012 14:02 (CEST)

1304?[brontekst bewerken]

In het boek Gysbrecht van Aemstel van de uitgever Amsterdam University Press staat er als aantekening bij vs. 1000 "De bisschoppen Hendrik van Vianen, Willem van Mechelen, Jan van Nassau en Jan van Sierck. Willem (gestorven in 1301) was van hen de laatst aangestelde. dit lijkt een aanwijzing dat Vondel de Gysbrecht in 1300 en niet in 1304 laat spelen."– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.84.50.232 (overleg · bijdragen) 2008-03-09T23:50:54

Vergilius[brontekst bewerken]

Ik betwijfel zelf of het verhaal veel historische waarde heeft. Joost van den Vondel was een duidelijk Renaissancist en heeft duidelijk de Eneïs van Vergilius geëmuleerd. In grote lijnen komt het verhaal overeen. De stad wordt verwoest door een list, een soort van "Paard van Troje", Gijsbrecht vlucht en sticht een nieuwe stad. Dit komt overeen met het verhaal van Vergilius, die vertelt over de Trojaan Aeneas, wiens stad wordt verwoest door het listige paard van Troje. Aeneas vlucht en zijn zoon sticht een eigen stad, Alba longa. is deze informatie niet interessant om toe te voegen aan het artikel?

Beste, in principe hanteert Wikipedia natuurlijk een "voel je vrij en ga je gang" filosofie. Het staat u dan ook vrij informatie aan het artikel toe te voegen. Daar wil ik echter direct bij vermelden, dat informatie wel uitdrukkelijk verifieerbaar moet zijn, zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid. In beginsel is het niet de bedoeling 'origineel onderzoek' aan Wikipedia toe te voegen, maar moet informatie reeds in andere bronnen gepubliceerd zijn. Het zou dus wel belangrijk zijn aan te geven of uw analyse van de overeenkomsten door (andere) experts gedeeld wordt. Met vriendelijke groet, Forrestjunky (overleg) 20 sep 2008 13:56 (CEST)

Kwaliteitsbehoud[brontekst bewerken]

De eerstejaar Nederlands studenten aan de UvA hebben een opdracht gekregen om aan deze wikipediapagina dingen te veranderen, op basis van bevindingen van eerder onderzoek moet elke groep 3 dingen veranderen, er zijn zo'n 15 groepjes, gok ik, dat zou dus neer komen op 45 veranderingen of toevoegingen. Echter, al deze mensen zijn geen experts op het gebied, daarbij is er gewoonweg niet zoveel toe te voegen aan deze, reeds goed ingedeelde, duidelijke pagina zonder daarbij te specifiek te worden over een ander onderwerp. Daarbij heb ik al gezien dat er studenten zijn die klakkeloos alles wat zij bedacht hebben als toevoeging in de trivia gooien, zonder na te gaan of dat daar wel hoort. De trivia-sectie is er een voor feitjes die betrekking hebben op het onderwerp maar geen geheel nieuwe visie introduceren. De toegevoegde trivia hebben geen bronvermeldingen en zijn dus niet te bewijzen. Dit zorgt voor verwarring en is niet verantwoord. Kan dit voorkomen worden? Wil iemand deze troep opruimen? --Duckbaker 28 nov 2010 20:48 (CET)

Lijkt me een mooi werkje voor de universitaire docent die deze opdracht gegeven heeft. Hartenhof 28 nov 2010 21:21 (CET). Dat moet hij/zij maar doen als de rook van al deze bewerkingen is opgetrokken en de studenten bezig zijn aan een volgende opdracht. Er is nu een wildgroei aan dubbele informatie, bijvoorbeeld over de opvoeringsgeschiedenis. Overigens heb ik geen bezwaar tegen dit soort opdrachten. Er komt een hele hoop informatie bij en het enthousiasme voor Wikipedia wordt aangewakkerd. Maar redactionele tussenkomst is wel gewenst als zoveel mensen tegelijk aan één lemma bezig zijn. Hartenhof 29 nov 2010 13:42 (CET)

Het terugzetten van verwarrende kopjes[brontekst bewerken]

De indeling van dit artikel was onduidelijk. Zo was er een kopje "Samenvatting" en ook een kopje "Inhoud" en gezien de betekenisoverlap tussen die termen is dat uiteraard verwarrend. Het kopje Inhoud heb ik Achtergrond genoemd, omdat dit het beste weergeeft waarover de paragraaf handelt. Het kopje Samenvatting heb ik Inhoud genoemd, maar in principe maakt het niet uit welke van deze twee termen je kiest. De paragraaf "De vorm" heb ik "Structuur" genoemd, omdat dan duidelijk is over welk vormaspect de paragraaf handelt. Onder vorm zou je anders ook de versvorm of het rijmschema kunnen verstaan, of het dominante gezichtspunt van waaruit de gebeurtenissen zich ontrollen. Nu constateer ik dat Prompter dit alles heeft teruggedraaid en dus de oorspronkelijke verwarring weer heeft ingevoerd. Daarom heb ik hier maar even uiteengezet waarom de door mij uitgevoerde veranderingen een wezenlijke verduidelijking betekenen voor de structuur van dit artikel. Wanneer iemand dit nu weer wil terugdraaien, gaarne hierover overleg op deze pagina zodat we naar de beste oplossing kunnen zoeken.MackyBeth (overleg) 11 apr 2015 19:28 (CEST)

In reactie op de door MackyBeth”s gesignaleerde "onduidelijke indeling": De beschouwing van “vorm” en “Inhoud” is, zeker waar het, zoals in de Gijsbrecht van Aemstel een aan de klassieken verwant thema betreft, niet verwarrend. Integendeel, de spanning tussen beide categorieën raakt de kern van de artistieke uiting. Vondel gebruikt In zijn “samenvatting” van de dramatische handeling de term “kort begrijp”, die zich goed laat verwoorden als “korte inhoud”. Het gebruik van het bijvoegelijk naamwoord is hier noodzakelijk. De “inhoud” van het stuk is immers meer dan de opsomming der voorvallen. Hoe men hier ook tegenaan kijkt: het kan in dit verband geen reden zijn één van de begrippen: “vorm”, “inhoud’ en “samenvatting” te verwijzen naar de “achtergrond”. Misschien is de hiernavolgende link verhelderend. Zo niet; dan hoed ik mij binnen het Wikipedia-strijdperk voor een “dominant gezichtspunt” en laat het hierbij. Zie: het lemma "Vorm" in het Algemeen Letterkundig Lexicon. DBNL / G.J. van Bork, D. Delabastita, H. van Gorp. https://www.dbnl.org/tekst/dela012alge01_01/dela012alge01_01_02980.php met groet Prompter (overleg) 15 apr 2015 10:05 (CEST)
Dank voor je reactie, Prompter. Het ging mij erom dat elke paragraaf van het artikel een kopje moet hebben dat verwarring bij lezers uitsluit. Om die reden is het ongewenst om zowel een paragraaf "Samenvatting" als een paragraaf "Inhoud" te hebben. Een lezer moet immers meteen aan het kopje kunnen zien waar het toneelstuk staat samengevat en de betekenisoverlap tussen de woorden samenvatting en inhoud verhindert dat. Wat betreft je notities aangaande het kopje "Vorm" is het misschien verhelderend voor je om de richtlijnen voor de vormgeving van artikelen over literaire werken te bekijken. Die zijn helaas enkel in het Engels beschikbaar, zie hier de link: Manual of Style/Novels Daarnaast kun je aan artikelen met een hoge status zien hoe dit er in praktijk uit ziet. Voor toneelstukken kun je in het Nederlands terecht bij het Etalage-artikel over The First Part of King Henry the Fourth, in het Engels hebben de artikelen over Hamlet en Romeo and Juliet de hoogste rating: Romeo and Juliet Hamlet. Groet MackyBeth (overleg) 17 apr 2015 17:54 (CEST)