Overleg:Hoogsensitief persoon

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Elk nadeel heb z'n voordeel ;-) FlyingbirdFby0s.jpg 25 nov 2005 17:39 (CET)[reageer]

Een kennis van mij zegt ook HSP te zijn. Of dat zo is weet ik niet, maar ik vraag me ook af hoe je zoiets weet. Voor zover ik weet bestaat er nog geens schaal voor. Voor intelligentie heb je de IQ schaal, en kun je door middel van een aantal tests bepalen of iemand intelligenter is dan gemiddeld. Maar hoe kan iemand van zichzelf zeggen dat ie HSP is? Dit onderwerp fascineert mij. Wie kan mij daar iets over uitleggen? --212.39.32.11 11 mei 2006 15:47 (CEST)[reageer]

Omdat hoogsensitiviteit een karaktereigenschap is, is het moeilijk te 'testen', bovendien heeft niet iedere HSP dezelfde eigenschappen. Ik ben van mening dat er wel degelijk een schaal van bestaat (van 'een beetje gevoelig' naar 'erg hooggevoelig' zegmaar), maar die is niet echt in punten of cijfers weer te geven. Er bestaan wel een aantal testjes op internet waarin de karaktereigenschappen beschreven worden; een HSP zal daar veel in herkennen, iemand anders misschien wat minder. Waarschijnlijk voelen de meeste HSP's wel aan of ze 't zijn of niet, en dit is vaak lastig uit te leggen aan mensen die er minder in herkennen. -7 jun 2006 22:18 82.73.159.70

Maar begrijp ik dan goed at er wetenschappelijk nog niet zo veel over bekend is? -8 jun 2006 08:34 84.87.155.175

Bij mijn weten is er nog weinig wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Er zijn de laatste jaren wel veel boeken over verschenen, maar die zitten meer in de hoek van zelfhulp-boeken, zonder 'echt' wetenschappelijk onderzoek. Naar ADHD is al wel veel onderzoek gedaan, maar daar is ook nog geen neurologische oorzaak of zo aangetoond. Ook bij ADHD wordt gekeken hoe iemand 'scoort' op een lijst met allerlei eigenschappen. Er is niet één kenmerk die bepaalt of iemand zo is of niet. Bij HSP: Als iemand zich bijvoorbeeld niet kan afsluiten voor achtergrondmuziek, terwijl anderen zeggen 'gewoon niet op letten', geeft dat geen zekerheid of diegene HSP is. Maar op een lange lijst betekent veel herkenning op veel aspecten wel dat diegene als HSP beschouwd kan worden. Inderdaad lijkt het me een breed spectrum, een schaal van minder naar meer gevoelig, zonder scherp criterium. En het uiterst subjectieve (hoe weet je of meet je hoe een ander prikkels ervaart) maakt het, over en weer, moeilijk over te discussiëren. Wetenschappelijk onderzoek lijkt me wel interessant, ook in hoeverre het erfelijk is. Jaapvdv 8 jun 2006 11:34 (CEST)[reageer]

Volgens mij is Elaine N. Aron de enige die er echt min of meer wetenschappelijk onderzoek naar heeft gedaan. Het ziet er naar uit dat 't wel erfelijk is, maar dat is nog niet wetenschappelijk aangetoont. -10 jun 2006 14:41 82.73.159.70

Heel eerlijk gezegd vind ik het artikel nogal stellig klinken, terwijl er feitelijk uitzonderlijk weinig wetenschappelijke onderbouwing voor is. Het begint te zeggen dat een HSP iemand is met een gevoeliger zenuwstelsel. Dat is dus eigenlijk nog maar een onbewezen theorie. Het is welliswaar de enige wetenschappelijke theorie die er op dit moment bestaat over HSP mensen, maar je kunt dat dan toch niet als feit gaan presenteren? -5 aug 2006 18:30 84.87.155.175

Het klopt dat het nog niet wetenschappelijk is bewezen dat HSP's een gevoeliger zenuwstelsel hebben, maar het is ook nog niet bewezen dat het níet zo is. Dus op dit moment is dit de 'meest accurate' theorie, tot het tegendeel wordt bewezen en de theorie verworpen. Bovendien ervaren veel HSP's het zelf wel zo; als we - op dit moment - niets anders hebben dan die ervaringen, waarom zouden we er dan niet - voorlopig - van uitgaan dat die kloppen? -31 aug 2006 14:50 82.73.159.70

Dus iets is waar als niet bewezen is dat het niet waar is? Merkwaardige redenatie! Overigens zijn er wel degelijk alternatieve manieren tegen het fenomeen HSP aan te kijken. Als ik de verhalen over HSP lees, dan denk ik: "ja, zo was ik vroeger ook!" Maar door psychoanalystische en cognitieve gedragstherapie heb ik die "antenne" grotendeels van me af kunnen schudden en zie ik het HSP zijn tegenwoordig als iets dat ik mezelf aangeleerd had, en waarvan je kunt "genezen" en niet als iets dat je moet accepteren en mee leren omgaan. -3 sep 2007 15:54 212.136.56.20

Na zorgvuldige bestudering van Elaine Aron's boek "Hoog Sensitieve Personen" de eerste alinea onder "kritiek" gewijzigd ("Door sommiggen....." verwijderd) en een tweede alinea toegevoegd. Ondanks mijn interesse in het fenomeen HSP vindt ik de claim van wetenschappelijke onderbouwing wel erg prematuur. -9 sep 2007 00:06 24.132.142.112

het past in de trend van medicalisering van de maatschappij. Benoem een groep en je benoemt een ziekte. Dan kun je er fondsen voor gaan werven voor onderzoek, en mensen op leiden die het kunnen gaan behandelen.... Bart (Evanherk) 9 apr 2008 12:55 (CEST)[reageer]

De boeken over HSP zijn niet wetenschappelijk. Er is maar 1 onderzoek dat wel wetenschappelijk is. Maar de boeken die de meeste mensen lezen hebben dus geen wetenschappelijke basis.

Ik herken mezelf wel in omschrijving van HSP maar had zelf bedacht dat mijn overgevoeligheid een andere oorzaak heeft. En die omschrijving vond ik later terug in theorie van Jeffrey E. Young bij het onderdeel kritiek. Dus het teveel op de buitenwereld gericht zijn hetgeen nodig was om te overleven (coping) waardoor je nu automatisch veel prikkels binnen krijgt en jezelf vergeet. Mijn mening is dus ook dat je het af kunt leren/ kunt minderen door bijvoorbeeld therapie. Maar ik besef dat dit ook maar 1 van de vele verklaringen is die wetenschappelijk getest zouden moeten worden.

Ik heb het idee dat de mensen in maatschappij en wetenschap op dit gebied nog niet geheel weten waardoor het verschijnsel is veroorzaakt en dat men nog een beetje halve theorien heeft die de werkelijke oorzaak niet raken. Alsof men raadt en er naast zit, maar wel ergens in de buurt. Maar als je in de buurt zit wil dat nog niet zeggen dat de verklaring zinvol is. Wellicht kunnen verschillende theorien met elkaar gecombineerd worden om meer in de richting te komen.

Overigens is alles in wetenschap waar tot het tegendeel is bewezen. Kijk o.a. maar naar de geschiedenis. Alleen beseft men dat niet.

Ik vind het jammer dat mensen zo achter deze niet bewezen theorie aanrennen. Maar aan de andere kant, is een half medicijn niet beter dan helemaal geen medicijn.

--Susi 9 apr 2008 13:33 (CEST)[reageer]

Het is een teken aan de wand dat op veel HSP fora een boel gebruikers vele, vele psychische aandoeningen hebben die volgens Aron NIETS met HSP te maken hebben. -12 apr 2008 14:51 24.132.142.112

"Het klopt dat het nog niet wetenschappelijk is bewezen dat HSP's een gevoeliger zenuwstelsel hebben, maar het is ook nog niet bewezen dat het níet zo is. Dus op dit moment is dit de 'meest accurate' theorie, tot het tegendeel wordt bewezen en de theorie verworpen." Dit is natuurlijk je reinste onzin. De bewijslast ligt altijd bij de beweerder. Totdat dit een wetenschappelijk vastgesteld, testbaar fenomeen is, moet je het niet zo willen noemen. Toth 4 dec 2008 02:45 (CET)[reageer]

Overgevoeligheid voor licht en geluid heet "neurastheen". Heeft niet persé iets te maken met hooggevoeligheid - wat dat ook moge zijn. Het kan ook door stress komen. Verder, dit artikel legt de nadruk op de positieve kanten van hooggevoeligheid. Het zou een verrijking in de maatschappij zijn. Waaruit blijkt dat? De nadelen voor jezelf, in de maatschappij en op het werk hoort benoemd te worden. Dit artikel is mij te stellig en te oppervlakkig. 82.169.106.131 3 dec 2011 17:32 (CET)[reageer]

NB NB NB NB[brontekst bewerken]

OP deze pagina over HSP wordt ik constant verwijderd. Er is een persoon die blijkbaar zelf geen psycholoog is en het boek niet heeft gelezen die telkens onzin verkondigd over dit fenomeen. Ook de link naar de Nederlandse site wordt constant weer weggehaald. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.139.107 (overleg · bijdragen)

Het is allemaal zeer interessante informatie die u post, maar is niet gewikificeerd. U zorgt er voor dat het telkens een wiu-pagina wordt en niet meer in de context van Wikipedia past. Mvg, Rubentj 1 4 dec 2008 17:21 (CET).[reageer]
Ik vind de huidige tekst een stuk beter dan de eerdere versie. Het toevoegen van links naar websites wordt altijd met enige argwaan bekeken. Overigens wordt ook, misschien wel juist, in de psychologie het fenomeen HSP met argwaan bekeken. groet, max 4 dec 2008 17:53 (CET)[reageer]
nee!! juist de feitelijke informatie, over cijfers en jaartallen wordt gewist. Ook de kritiek op het fenomeen HSP wordt steeds gewist: het nota bene kritiek die de onderzoekster in een interview zelf heeft toegegeven. Namelijk dat haar onderzoek niet een random steekproef was maar dat ze haar eigen clienten heeft gebruikt als respondent. Dit feit wordt gewist.

Daarbij komt dat informatie die er ook steeds opkomt niet klopt: er staan interne tegenstellingen in een alinea: de psycholoog Young die er wordt aangehaald heeft het helemaal niet over HSP, het is duidelijk geschreven door iemand die de boeken niet heeft gelezen en geen psycholoog is. Er worden allerlei woorden door elkaar gehaald, 'persoonlijkheidsstoornissen" "karaktereigenschappen", "psychopathologische eigenschappen". Uit de manier waarop deze woorden gebruikt worden in de tekst maak ik op dat de persoon echt geen idee heeft wat deze woorden betekenen. Ik heb het een aantal keren verbeterd maar telkens wordt het weer gewist. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.139.107 (overleg · bijdragen)

Dat ze haar eigen patiënten heeft gebruikt, staat nog steeds in het lemma hoor. Verder verwijderde jij wat relevante kritiek over de subjectiviteit van de "diagnose" HSP, over de vaagheid van de criteria. Dat heb ik weer teruggeplaatst met een kleine toevoeging over de "eigen patienten". Lees jij andermans versies wel, of wil je alleen je eigen proza terugzien? max 4 dec 2008 18:52 (CET)[reageer]
Verder begrijp ik je geklaag niet, een groot deel van de tekst is door jouw hand toegevoegd. Dus wat zanik je eigenlijk? Dat mensen aan jouw tekst komen? Tsja, dan moet je niet op wiki gaan schrijven he. Als je fouten ziet in de huidige tekst, verander die dan, maar dat wil niet zeggen dat het halve stuk herschreven dient. Toch? max 4 dec 2008 18:58 (CET)[reageer]


Beste Max: je zit echt zo erg op een verkeerd spoor. HSP is helemaal geen diagnose. Aron beweert dat ook nergens in haar boek. Dus je kunt in je kritiek wel stellen dat het niet in de DSM voorkomt en dat het geen objectieve diagnose is. Maar niemand beweert ook dat het in de DSM zou moeten staan, en niemand beweert dat het een persoonlijkheidsstoornis is.

VB: Stel je voor je schrijft iets over homosexualiteit, en iemand beweert onder het kopje 'kritiek' dat homosexualiteit als ziekte niet goed te objectiveren is, je kunt het niet meten. Nee natuurlijk niet: als het een ziekte was kon je het wel meten, maar aangezien het geen ziekte is kun je het ook niet meten. Je kunt alleen het gedrag van mensen observeren en daar een naam aan geven. DAt is alles wat ze doet, niet meer en niet minder. Jij bent degene die het artikel steeds een subjectieve twist meegeeft. Het maakt mij niet uit of HSP wel of niet bestaat: waar het mij omgaat is dat het boek erg invloedrijk is geweest en nog steeds is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.139.107 (overleg · bijdragen) 4 dec 2008 20:03 (CET)[reageer]

Beste anoniem: ik plaats "diagnose" dan ook tussen aanhalingstekens he, da's niet voor niets. Maar wat aron wel doet is aangeven of iemand hoogsensitief is of niet en da's op z'n minst een conclusie. Voor deze conclusie's ontbreken objectieve parameters en da's dus relevant. Verder is het uitermate relevant dat hoogsensitiviteit niet in de DSM staat en geen geaccepteerde diagnose is, dat Aron dat ook vind is mooi, zijn we het allemaal eens.


Verder is homoseksualiteit uitermate simpel vast te stellen: zo iemand valt op de eigen sekse. Uitgaande van eerlijke antwoorden op gestelde vragen is juist homoseksualiteit een volledig helder afgrensbaar begrip en is dit dus "objectief" vast te stellen. Bij hoogsensitiviteit is daarvan in het geheel geen sprake. Verder beweert niemand dat homoseksualiteit een ziekte is, al stond homoseksualiteit in oudere DSM klassen er gewoon in. Of dat terecht is, is een tweede. max 4 dec 2008 20:20 (CET)[reageer]

Dan moet jij eens met een katholiek om tafel ;-) Voor de rest heb je helemaal gelijk. Thoth 5 dec 2008 00:09 (CET)[reageer]

Hauwaert en Pieters ...[brontekst bewerken]

... noemen het geen surrogaat ouder en dus moeten wij er die interpretatie ook niet aan geven. Fenke 10 mrt 2009 22:28 (CET)[reageer]

Rebirthing ...[brontekst bewerken]

... en reparenting zoals Young die beschrijft zijn verschillende dingen. Young's "limited reparenting" staat eerder haaks op wat de Greenfield cultus met reparenting bedoelt. Fenke 16 mrt 2009 09:40 (CET)[reageer]

Niettemin lijkt me een ernstige waarschuwing tegen de potentiële gevolgen van een onoordeelkundige en niet-professionele inzet ervan wel degelijk op z'n plaats. Je zult de psychotherapeuten (ook afgestudeerde en volledig gelicentieerde psychologen!) de kost moeten geven die voor de verleidingen die zich met name bij de behandeling van slachtoffers van incest en andere vormen van sexueel misbruik en emotionele verwaarlozing kunnen voordoen, bezwijken. Met name sexualiteit is immers één van de allerlaatste afweermechanismen die in zulke gevallen nog onverminderd overeind lijken te blijven. In de wereld van rebirthing en ook in de context van Holotropic Breathwork™-retraites heb ìk dat eerlijkgezegd nog nooit zien gebeuren, zelfs niet in de periferie ervan. Daar heerst namelijk een vrijwillige, maar buitengewoon strenge en krachtige beroepsethiek. In jouw plaats zou ik daarom tòch nog maar eens wat verder over de rationaliteit van je ingrepen gaan nadenken, in plaats van beproefde en bewezen effectieve alternatieve methoden hier verdacht te maken. Rebirthing wordt in Nederland sinds begin jaren tachtig van de vorige eeuw al op ruime schaal met succes toegepast. Degene die het destijds hier heeft geïntroduceerd, heb ik redelijk goed gekend, en ik kan je verzekeren dat die dondersgoed wist waar hij mee bezig was. Een "cultural creative" zouden we zo iemand tegenwoordig waarschijnlijk noemen – en dààrvoor hoef je niet voor te hebben doorgeleerd. It is TRUST that frees the mind – NOT education. Bert56 17 mrt 2009 12:04 (CET)[reageer]
Rebirthing is waarmee Candace is gedood. En deel me a.u.b. niet in bij de een of andere groep omdat ik het al dan niet met je eens ben.
Dit artikel, met de titel Hoogsensitief persoon gaat niet over rebirthing, niet over Candace, niet over reparenting en niet over limited reparenting. Dit artikel is geen plek voor het plaatsen van waarschuwingen over therapieën, en zeker niet over therapieën die er niets mee van doen hebben. Fenke 17 mrt 2009 13:25 (CET)[reageer]
De moordenaars van Candace Newmaker – Connell Watkins, Julie Ponder, Brita St. Clair en Jack McDaniel – wàren helemaal geen rebirthers. Het Engelstalige lemma over haar zegt daar ondermeer het volgende over: "Candace Elizabeth Newmaker (November 19, 1989 — April 18, 2000) was a victim of child abuse, killed during a 70-minute treatment session supposedly to treat reactive attachment disorder. The form of diagnosis and the treatments used were methods practised within the field of attachment therapy. [...] Candace died during the second week of the intensive with Watkins during what has been called a "rebirthing" session. Participating in the fatal session as therapists were Watkins and Julie Ponder, along with Candace's "therapeutic foster parents", Brita St Clair and Jack McDaniel, and Jeanne Newmaker." Dus ja, wie hier per se spoken wil zien zal die vast ook wel weten te vinden. Maar het blijft m.i. ongelofelijke bullshit. Bert56 17 mrt 2009 14:28 (CET)[reageer]
Hartstikke interessant allemaal, maar het heeft helemaal niks te maken met "Hoogsensitief persoon", dus waarom wordt deze pagina er mee volgekalkt? Encyacht 17 mrt 2009 14:31 (CET)[reageer]
Omdat er – met zòveel planken voor de kop – anders ook hier in Nederland nog wel eens ongelukken mee zouden kunnen gaan gebeuren: zelfs adoptiemoeder Jeane Elizabeth Newmaker maakte immers deel uit van de dadersgroep, realiseer ik me nu. "The two therapists, who operated out of Watkins’ Evergreen, Colorado, home, labelled their treatment of Candace as “rebirthing,” though it was in reality just a script to be used in a holding session typical of Attachment Therapy (AT). The label has nevertheless stuck to the entire incident, and it has become widely known as the Rebirthing Case." Nu jij weer! Bert56 17 mrt 2009 14:36 (CET)[reageer]
Bert, ik begrijp best dat de rebirthing 'aanhangers' die negatieve associaties liever kwijt zijn, maar in het HSP artikel op nl-wiki zullen ze er in ieder geval helemaal niets over te lezen krijgen. Ik begrijp uit jouw toevoegingen aan het artikel over HSP dat jij echter wel een associatie tussen Candace en 'limited reparenting' wilt leggen? Fenke 17 mrt 2009 18:02 (CET)[reageer]
PS, Je had dan duidelijker moeten zijn over welke 'rebirthing' jij het had, jij gebruikte de naam van Candace als eerste - en nog wel in het artikel. Dat de Greenfields sekte die term ook gebruikt is mijn schuld niet. Fenke 17 mrt 2009 18:10 (CET)[reageer]
Dat heeft helemaal niets met HSP te maken, Encyacht, vandaar dat ik het er ook uit heb gehaald. Fenke 17 mrt 2009 18:02 (CET)[reageer]
Wat heb jìj dan een dikke plank voor de kop, Fenke. En als je je ongegronde aantijgingen aan het adres van de beoefenaren van rebirthing hierboven nu niet omgaand rectificeert, dan ben je niet alleen een ongelofelijke hypocriet, maar beschik je over een leugenachtig karakter bovendien. Zie ook mijn oproep daartoe op je eigen overlegpagina. Candace Newmaker is namelijk niet door rebirthers vermoord, maar door beoefenaren van een gerespecteerde "geneeswijze" als attachment therapie! Leer dus om te beginnen eerst maar eens wat beter lezen, in plaats van hier voortdurend de schooljuf uit te hangen. Want daar schiet niemand natuurlijk iets mee op. Bert56 17 mrt 2009 20:40 (CET)[reageer]
De term 'rebirthing' was niet alleen gebruikelijk bij AT gebruikt maar is ook in de pers uitgebreid in verband gebracht met haar dood, zie bijvoorbeeld op [1]. Als je rectificaties wilt ga je je maar bij hun beklagen.
Houd je liever wat in Bert, want je gaat met elke edit op het artikel (en op het overleg ) over alle grenzen in de expressie van je meningen over wat jou persoonlijk niet aanstaat. Jij bracht wel, in het artikel, Candace Newmaker te berde en associeerde haar dood met 'limited parenting'. Wie is er nu dan eigenlijk hypocriet bezig?
Overigens zijn noch holding-therapy, noch 'attachment therapy' gerespecteerde geneeswijzen. Fenke 17 mrt 2009 21:53 (CET)[reageer]
Dat neemt allemaal niet weg, Fenke, dat jouw aperte leugen er nu nog altijd staat, en je daarmee een gedegen methode die wereldwijd door duizenden, zoniet tienduizenden kundige therapeuten wordt toepast willens en wetens in diskrediet brengt. Wat denk je dat er in de diverse breathwork-communities direct na het gebeuren op 18 april 2000 en daarna over de moord op Candace Newmaker is uitgegaan? Heel wat meer dan waar de hele versufte psychotherapeutische poldergemeenschap bij elkaar zich op zou kunnen laten voorstaan (ook al hadden ze er nota bene helemaal niets, niente, nada mee te maken) – zoveel kan ik je wèl vertellen. Ik stond er zelf destijds met m'n neus bovenop. Maar je gaat je goddeloze gang maar, Fenke. Als het op POV's e.d. aankomt, dan gelden er t.a.v. amateuristische betweterige moderator(inn)en hier kennelijk hele andere regels dan voor de deskundigen. Aan mensen die allang ontzenuwde leugens en fantasieën (hoaxes) nòg verder helpen verspreiden heb ìk natuurlijk verder geen boodschap. Dus kom maar op met de volgende ban. Liefst twee of drie weken graag, dit keer. Kan ik eindelijk weer een beetje van mijn welverdiende rust genieten. De heersende domheid hier is zò dodelijk en elke vorm van vitaliteit verstikkend, dat ieder ook maar enigszins normaal denkend en voelend mens net zo goed meteen een paar uur aan de uitlaat van een SUV zou kunnen gaan hangen. En dàt sop is me de kool toch ècht niet waard. Ik kan mijn tijd namelijk een stuk beter en ook op heel wat lucratievere manieren besteden dan aan dit soort truttig en achterlijk geneuzel. Bert56 17 mrt 2009 23:18 (CET)[reageer]
Wikipedia is er niet om onze eigen ideeën te promoten, Bert. En jouw ideeën waren de stukjes POV die jij toevoegde aan het artikel, die ik er weer uit haalde. Artikelen bewerken is best, maar blijf bij wat de bronnen beweren en voeg er niet zelf wat bij. Fenke 18 mrt 2009 01:05 (CET)[reageer]

Copyright in orde?[brontekst bewerken]

De tekst (toegevoegd door anonieme gebruiker 83.87.139.107) is identiek aan wat ik op deze bloggersite vond: [2]. Het zou kunnen dat het hiervan overgenomen is, want de tekst op de bloggersite is uitgebreider dan die op Wikipedia. --J.G.G.. 19 sep 2009 15:24 (CEST)[reageer]

De bijdragen van Speciaal:Bijdragen/83.87.139.107 aan dit artikelen dateren van december 2008, de webblog is van juli (2009 neem ik aan). Daarmee kunnen de bijdragen hier niet gebaseerd zijn op de tekst in dat weblog. Fenke 20 sep 2009 10:53 (CEST)[reageer]
Ik wil dat best geloven, probleem is dat het via wayBackMachine niet te achterhalen is (robots krijgen geen toegang vermoed ik). Verder zijn er nog enkele websites die dezelfde tekst gebruiken. Indien geen verdere aanwijzingen beschikbaar komen, haal ik het label er natuurlijk weer af. Toch jammer dat in het artikel geen enkele bron wordt opgegeven, dat zou de zaken vergemakkelijken. --J.G.G.. 20 sep 2009 11:57 (CEST)[reageer]

Ik heb inmiddels zelf 'Inhoud van Aron's theorie' herschreven, zodat geen twijfel meer bestaat over het schenden van copyright. Het sjabloon 'Verbetering gevraagd' mag er dus af. --J.G.G.. 22 sep 2009 11:01 (CEST)[reageer]

Er was al geen twijfel, maar ik zie dat mijn onderzoek aan jou niet besteed was. Je begrijpt hopelijk wel dat ik in de toekomst je copyvio nominaties per definitie niet serieus meer zal kunnen nemen. Gegroet, Fenke 22 sep 2009 17:00 (CEST)[reageer]
zonder dank, graag gedaan, --J.G.G.. 22 sep 2009 17:10 (CEST)[reageer]
Maakt niet uit, ik heb je broddelwerk teruggedraait, het origineel was ongetwijfeld beter. Ik houd er niet van als ik genegeerd wordt. Fenke 22 sep 2009 17:17 (CEST)[reageer]
Wat een rare lui lopen hier toch rond in wikiland. Meteen in de aanval, verzoeken om te blokkeren, agressieve uithalen, ondoordacht terugdraaien - à propos, in het broddelwerk zaten wel heel wat minder fouten (zeg ik niet; zegt Van Dale en De Groene). Misschien zul je het advies van Aron eens moeten opvolgen en een time-out nemen (door jezelf te blokkeren Knipoog? ) Met vriendelijke groet, --J.G.G.. 22 sep 2009 21:26 (CEST)[reageer]
Gezien je jacht op vermeende copyvio's en je onvermogen de bewerkingsgeschiedenissen te doorgronden denk ik dat het beter is voor Wikipedia als je je daar wat minder mee bezig gaat houden. Fenke 22 sep 2009 22:06 (CEST)[reageer]
Copyviol-patrouille? Nee, natuurlijk niet, zoals je zelf kunt nagaan houd ik me voornamelijk bezig met het aanmaken van nieuwe artikelen en het redigeren en verbeteren van bestaande (weliswaar een marginale bezigheid voor een encyclopedie, maar toch eerbaar werk). Het terugdraaien van versies en overleggen zonder zelf iets substantieels bij te dragen laat ik graag aan anderen over. Iedere vogel zingt natuurlijk zoals hij gebekt is. Leuke chat hoor Fenke, maar ik denk niet dat deze overlegpagina daarvoor dient. Doe dus naar beste vermogen mee aan de encyclopedie, dan kun je jezelf niets verwijten. Dat doe ik ook. Met vriendelijke groet, --J.G.G.. 22 sep 2009 23:14 (CEST)[reageer]
Ik begrijp hieruit dat je meent dat artikelen verwijderen vanwege auteursrechtenspoken een bijzondere sterke bijdrage leveren inhoudt. Weigeren die plaat voor je kop weg te nemen en eens te luisteren naar anderen draagt ook al zo bij aan de sfeer en productiviteit en tenslotte zetten je vaardigheden met projectie wel de puntjes op de i. Als je wat eerder had opgelet, wat van een ander had willen aannemen, of alleen maar mede had willen nalopen wat de bewerkingsgeschiedenis over die vermeende auteursrechtenschending heeft te vertellen, dan was er een hoop ellende minder geweest. Goed werk, joh. Wanneer dit soort uitzoekwerk niet je sterke punt is is het misschien beter om het bij redigeren te houden. Fenke 22 sep 2009 23:40 (CEST)[reageer]
Projectie el de puntjes op de i? Ik wil echt bijleren van je hoor, maar je tekst is occulter dan die van een 16e eeuwse alchimist. Whatever, have fun. --J.G.G.. 22 sep 2009 23:59 (CEST)[reageer]
Ach ja, zeuren over typfouten. Al aangepast. Jammer dat je niet serieuzer kunt reageren, maar ik verbind er mijn eigen conclusies dan wel aan. Fenke 23 sep 2009 02:36 (CEST)[reageer]
De een noemt het zeuren over typefouten, de ander noemt het gewoon zorgen dat iets er goed en netjes uitziet. Als ik teksten van collega's onder ogen krijg die vol staan met spelfouten en grammaticale fouten vraag ik me altijd af hoeveel van de inhoud wel waar is. Zeker in een encyclopedie waar door veel derden gebruik van wordt gemaakt, is het van belang dat de tekst niet alleen inhoudelijk klopt, maar ook tekstueel in orde is. Als je dat niet kan zien verbind ik daar ook wel m'n eigen conclusies aan. PatrickVanM / overleg 23 sep 2009 08:47 (CEST)[reageer]
Hallo, wakker worden, hij hat het over de tekst op de overlegpagina, niet het artikel. Je hebt niet bijzonder zorgvuldig gelezen, is het wel, ten slotte citeerde hij de spelfout letterlijk en dat is je dus enigzins ontgaan. Als je zo onzorgvuldig bent verbind ik daar wel weer mijn conclusies aan, de kwaliteit waar je mond zo vol van is hoeven we van jou niet te verwachten.
Ik noem het trouwens ontwijken, van een streven naar kwaliteit was geen sprake, hij gebruikte het voornamelijk om maar niet inhoudelijk te hoeven reageren. Fenke 23 sep 2009 20:47 (CEST)[reageer]

HSP-er?[brontekst bewerken]

Noemt Aron een 'hoogsensitief persoon' inderdaad een HSP-er? Dat lijkt me slecht Nederlands: hoogsensitief persoon-er. Er zou HSP moeten staan, zonder dat -er erachter. Glatisant 23 sep 2009 08:49 (CEST)[reageer]

Misschien nog liever gewoon 'hoogsensitief persoon' of 'hoogsensitieve personen'? Fenke 23 sep 2009 20:50 (CEST)[reageer]

Enige opmerkingen ten aanzien van dit onderwerp[brontekst bewerken]

Het artikel bevat mijns inziens enkele aperte onjuistheden.

Ten eerste is de theorie van Aron wel degelijk psychologisch onderbouwd en ingebed in het huidige psychologische wetenschappelijk kader. Ze verwijst voortdurend naar andere gevestigde studies en haar onderzoek is aanvaard door en gepubliceerd in gezaghebbende wetenschappelijke bladen zoals het 'Journal of Personality and Social Psychology'.

In alle objectiviteit is de bewering dat haar onderzoek psychologisch (en dus wetenschappelijk) niet onderbouwd is, gewoon zonder meer onjuist.

Wél juist is dat er geen neurologische onderbouwing bestaat. Dit geldt echter voor veel, zo niet de meeste onderzoeken naar psychologisch en ook sociaal gedrag. Neurologische onderbouwing is echter geen criterium an sich om de geldigheid van een degelijk onderbouwde psychologische studie te ontkennen.

Het begrip gevoeligheid

Critici menen vaak het begrip 'gevoel' direct te mogen afserveren omdat het subjectief is. Welnu, dat is het ook. Maar dat betekent niet dat gevoeligheid niet bestaat. De merite van Aron's werk ligt erin dat zij een psychologisch onderbouwde manier heeft gevonden om gevoeligheid consistent te in kaart te brengen. Het gaat hier om een volledig correcte statistische schaal van 0 tot 100, zoals waarmee wel meer menselijke eigenschappen gemeten kunnen worden (bijvoorbeeld IQ). En dit is helemaal niet zo vreemd: Wij weten allemaal dat de éne mens gevoeliger is dan de ander, los van het waarde-oordeel dat daar op geplakt kan worden.

Genetisch bepaald of niet?

Ten eerste ligt het kinderlijk voor de hand, ook vanuit de evolutionaire psychologie, dat de ene mens gevoeliger is dan de ander. Aron's studie richt zich dan ook onder meer op het onderscheid tussen enerzijds symptomen van een psychische stoornis, en anderzijds het van nature gevoeliger zijn, wat een soortgelijk gedragsbeeld kan opleveren. De gedragskenmerken van een hooggevoelig persoon lijken bijvoorbeeld vaak op die van iemand die zwaar onder stress staat. Aron maakt in haar onderzoek daar echter een duidelijk onderscheid tussen: een hooggevoelig persoon kan eerder overprikkeld raken, waardoor het voor de buitenwereld en de psycholoog kan lijken alsof er sprake is van een geestelijke stoornis. Men gaat dan op zoek naar de psychische oorzaak daarvan, en in veel gevallen zoekt men tegenwoordig een cognitieve afwijking: een onjuiste levenshouding. In het geval van een HSP bestaat die echter niet. De persoon is gewoon gevoeliger dan de doorsnee mens, en als er al sprake is van een cognitieve dwaling, dan is het dat de HSP zich niet bewust is van zijn of haar aangeboren eigenschap.

Dat is dus, en ten tweede, de reden dat hooggevoeligheid niet in de DSM-IV-criteria is opgenomen. Aron pleit daar zelf ook voor. Hooggevoeligheid is geen psychische afwijking, maar een normaal, natuurlijk voorkomend verschijnsel. Het niet voorkomen in de lijst van DSM-IV kan dus niet als argument worden gebruikt om Aron's theorie te ontkrachten. Zij constateert simpelweg dat sommige mensen nou eenmaal gevoeliger zijn dan een ander, en dat dat psychische consequenties met zich meebrengt - ten voordele en ten nadele.

Ten derde kan men de cultus die soms rondom het verschijnsel HSP wordt gevormd Aron niet verwijten. Ze geeft duidelijk aan dat het gaat om een glijdende schaal en dat er in feite niets bijzonders aan is. HSP's hoeven zich niet 'speciaal' of 'verheven' te voelen, en nog belangrijker: ze hoeven hun eigenschap niet als excuus te gebruiken om andere, wél degelijke bestaande psychische stoornissen weg te redeneren.

Ten vierde kan Aron's theorie zeer behulpzaam zijn bij elke vorm van psychologische behandeling. Een aantal 'afwijkende' verschijnselen kunnen immers toegeschreven worden aan de hooggevoeligheid, waarop via Aron's aanwijzingen veel klachten gewoonweg vrij direct kunnen worden opgelost, in plaats van dat cliënt en therapeut een frustrerende zoektocht beginnen naar een psychische oorzaak die niet bestaat. Dat biedt voor veel hooggevoelige personen uiterst nuttige en bevrijdende handvatten ten behoeve van een gezond geestelijk, én een bevredigend sociaal en maatschappelijk leven.

Samengevat: Aron heeft wel degelijk wetenschappelijk aangetoond dat mensen qua gevoeligheid verschillen, en dat dit onvermijdelijk psychische consequenties met zich meebrengt. Deze kennis kan nuttig, heilzaam en veilig worden ingezet bij de behandeling van psychische problematiek.

PS: De bewering dat Aron alleen onderzoek gedaan heeft in de eigen cliëntenkring is ook feitelijk onjuist. Ze heeft alleen haar eerste onderzoekgegevens verzameld onder eigen cliënten, maar voor de studie zoals gepubliceerd in bovengenoemd Journal heeft ze een redelijk representatieve onderzoekspopulatie gebruikt. Daarnaast hebben ook anderen onderzoek gedaan, en wordt dit nog steeds gedaan. Ik stel dus voor dit te schrappen, evenals de bewering dat er geen psychologische onderbouwing bestaat. De onderzoeken van Aron (PhD) zijn aantoonbaar en feitelijk wetenschappelijk gezond. Kritiek zou hooguit kunnen zijn dat grootschaliger onderzoek nodig is om verdere bevestiging te krijgen, en laten Aron en Young daar nu net mee bezig zijn. Ook de opmerking omtrent het ontbreken van de diagnose HSP is niet op zijn plaats. Het gaat hier immers niet om een psychische stoornis, maar om een (sociaal-)psychologisch verschijnsel. Het al dan niet ontbreken van een diagnose is totaal irrelevant.

Graag reactie van de auteur(s). Indien die uitblijft zal ik zelf over een week na nu de passages verwijderen wegens feitelijke en inhoudelijke onjuistheden.

Verdere overwegingen[brontekst bewerken]

In afwachting van de reactie van anderen, plaats ik vast een opmaat tot verregaande aanpassing van dit artikel.

Dit is de Engelstalige Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Highly_sensitive_person

Zoals u ziet is deze inhoudelijk en feitelijk aanzienlijk beter gedocumenteerd. Sterker nog, de Nederlandse versie is uitermate onsamenhangend en wemelt van de feitelijke onjuistheden.

1. Het hele verhaal over interne en externe gevoeligheid kan zonder meer eruit. Ten eerste heeft Aron dit onderscheid zelf niet bedacht, en ten tweede richten zowel de discussie als het onderzoek zich helemaal niet op deze termen. Gevoeligheid is gewoon gevoeligheid, voor zowel interne als externe prikkels.

2. Zoals ik hierboven reeds gesteld heb, is de kritiek dat Aron's theorie niet psychologisch onderbouwd is, volledig bezijden de waarheid. Er bestaat een behoorlijk wetenschappelijk canon omtrent dit onderwerp, ook in historisch opzicht en onderzoek is nog steeds gaande. Zelfs de bewering dat er geen neurologische onderbouwing bestaat, is niet geheel juist. Er bestaan wel degelijk neurologische studies naar gevoeligheid, en Aron maakt daar ook gebruik van. Wat wél ontbreekt is een gemarkeerd inzicht in de fysische kenmerken van een hooggevoelig hersen- en zenuwstelsel. Echter, zoals eerder opgemerkt is neurologische onderbouwing van een psychologische theorie niet noodzakelijk voor diens geldigheid. Intelligentie (IQ) is bijvoorbeeld ook amper neurologisch in kaart gebracht.

3. Na verwijdering van het overbodige verhaal omtrent interne en externe gevoeligheid, blijft er echter zeer weinig ter zake doende tekst over. Ik stel dan ook voor om het artikel gewoon te modelleren naar de Engelstalige versie. Dat hoeft geen regelrechte kopie te worden, maar inhoudelijke aansluiting lijkt mij zeer gewenst. De kern van die inhoud luidt dat Aron stelt dat hooggevoeligheid een aangeboren eigenschap is die positief gewaardeerd kan worden en geen psychische aandoening is, terwijl (gematigde - want Aron wordt door niemand in de psychologische wereld afgeserveerd en haar theorie lijkt aan een langzame doch gestage opmars bezig) critici zoals Young stellen dat hooggevoeligheid weliswaar een reëel psychologisch verschijnsel is, maar dat dit wél bezien moet worden in het kader van een psychische aandoening/stoornis.

Mijns inziens zou de Nederlandse Wiki daarmee pas recht doen aan dit onderwerp.

Graag uw reacties om samen tot een kwalitatief goede en objectieve Wiki te komen over HSP.

Bewerkingen[brontekst bewerken]

Ik heb een begin gemaakt met de bewerking, maar er blijft nog veel werk te doen. Met name de inhoud van Aron's theorie kan duidelijker en uitgebreider, en er kan een kopje 'Evolutionair-psychologische verbanden' bij. Ook kunnen de links- en de literatuurlijst uitgebreider gedocumenteerd worden.

Je hebt, vrees ik, het grootste deel van de kritiek geschrapt. Noem je jezelf HSP'er? Ik vind dit geen verbetering maar verslechtering. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 okt 2010 21:34 (CEST)[reageer]

Dat heb je goed gezien. Zoals ik hierboven heb uitgelegd was de kritiek subjectief, onjuist en niet onderbouwd, net als jouw eigen reactie (HSP of niet doet er niet toe).

Het gaat bij Wikipedia om neutrale, verifieerbare informatie en niet om eigen meningen, en aangezien het hier ook nog eens een specifiek vakgebied (psychologie) betreft, zul je je eerst moeten inlezen in de materie die de vakliteratuur hierover te bieden heeft om bij te dragen aan een verantwoorde Wiki.

Mvg, Jools321 13 okt 2010 00:13 (CEST)[reageer]

Verwijdering onlangs toegevoegde tekst[brontekst bewerken]

Aan degene die de tekst had toegevoegd:

Psychologie is een vakgebied op zich en staat zelfstandig ten opzichte van de medische wetenschappen, inclusief de psychiatrie. Veel psychologische termen worden niet gebruikt in de reguliere geneeskunde, simpelweg omdat het een ander vakgebied is met totaal andere onderzoeksdoelen. Jouw opmerking was dus niet ter zake, zeker omdat dr. Aron zelf ook stelt dat de term HSP niet thuishoort in de psychiatrie, maar vooral ook omdat dit al aan de orde komt onder het kopje 'kritiek'.

Help aub liever mee aan een inhoudelijke verduidelijking. Zoals hierboven reeds opgemerkt is het verhaal over het verschil tussen zgn. externe en interne sensitiviteit amper terzake. Ik ben hier nog research over aan het verrichten, maar zoals het er nu naar uitziet is ook dit, zoals veel van de eerdere tekst, subjectieve en onbetrouwbare informatie.

Het punt waar het om gaat is, zoals ik hierboven heb uitgelegd, dat Aron stelt dat hooggevoeligheid een aangeboren eigenschap is die net als bijvoorbeeld intelligentie en homoseksualiteit positief te waarderen is en niet behandeld hoeft te worden als een psychiatrische ziekte. Als zodanig heeft haar theorie ruimschoots aandacht en waardering gekregen binnen de professionele psychologie. Er wordt nog steeds serieus onderzoek naar gedaan en nergens in de wetenschappelijke psychologie wordt Arons werk op dit gebied niet erkend. Dat de psychiatrie en de reguliere geneeskunde er niets mee doen is niet meer dan logisch en geschiedt in volle consensus tussen de vakgebieden.

Nogmaals: hou de onderzoekspsychologie gescheiden van de toegepaste psychiatrie en de psychologie in zoverre die louter gericht zijn op de behandeling van geestelijke ziekten, dan wel gedragsstoornissen. HSP is een term die daar niet in thuishoort.

Je kunt het dan wel persoonlijk niet eens zijn met Aron, maar dat neemt niet weg dat haar theorie wetenschappelijk onderbouwd is en wel degelijk een plekje veroverd heeft in het wetenschappelijk psychologisch canon. Lees je liever daar in in en gebruik betrouwbare en voor iedereen verifieerbare bronnen, en vertel vooral op deze pagina wie je bent en waarom je zaken hebt gewijzigd. Anders zal ik voortaan iedere niet ter zake doende opmerking zonder verder overleg verwijderen.

Verder aan iedereen nogmaals de oproep om in overleg te treden over hoe het kopje Inhoud meer ter zake te krijgen, in plaats van anoniem subjectief ingegeven teksten toe te voegen.

Jools321 26 okt 2010 23:31 (CEST)[reageer]

PS De term 'entiteit' wordt niet in de psychologie gebruikt en ook niet in de reguliere geneeskunde of in de psychiatrie, maar wel in afleveringen van Star Trek en dergelijke. Met andere woorden en met alle respect: dit soort terminologie is totaal misplaatst in een verantwoorde Wiki over hooggevoeligheid.

Zodra ik tijd heb zal ik ingaan op de inhoud van het hierboven geschrevene, maar ik wil alvast even opmerken dat entiteit een volstrekt gangbare Nederlandse term is die niets meer of minder betekent dan "iets wat (duidelijk en onafhankelijk) bestaat". In de geneeskunde wordt de term veel gebruikt, men kan bijvoorbeeld zeggen dat een bepaald symptomencomplex "een duidelijk afgrensbare entiteit" vormt. Met Star Trek heeft het woord dus weinig te maken. Verder vind ik het bijzonder dat iemand van anderen verlangt dat ze aangeven wie ze zijn, onder bedreiging van verwijdering van hun bijdragen, terwijl hij zelf niet prijsgeeft wie hij is. Ik ben (regulier) medicus. En jij? - TaalVerbeteraar 30 okt 2010 20:59 (CEST)[reageer]

Toelichting wijzigingen 2-11-2010[brontekst bewerken]

Gezien het uitblijven van serieuze bijdragen aan het overleg om tot een inhoudelijk betere Wiki te komen over hoogsensitiviteit, heb ik de pagina grotendeels herschreven en omgevormd tot, naar ik hoop, een betere en gedocumenteerde versie.

Beter kan echter altijd!

Ik nodig dan ook iedereen (vooral ook deskundigen) met serieuze bedoelingen van harte uit in overleg te treden om bij te dragen aan het verbeteren van de huidige versie.

Mvg Jools321 2 nov 2010 20:45 (CET)[reageer]

Aan Taalverbeteraar nav ongedaan gemaakte wijziging[brontekst bewerken]

Leer aub eens onderscheid te maken tussen de therapeutische psychologie en de psychiatrie enerzijds en anderzijds de psychologie in het algemeen. Dat de eerste niet gebruikt maakt van de term HSP omdat deze niet in de DSM IV staat wil niet zeggen dat hooggevoeligheid als psychologisch verschijnsel niet bestaat. Aaron heeft dat met haar onderzoeken en meerdere publicaties in gezaghebbende vakbladen meer dan aannemelijk gemaakt. Hoe dan ook, als je het er niet mee eens bent, dan vraag je maar arbitrage aan. Ik geef je echter weinig kans.

Mvg Jools321

Je zegt het zelf al: Aron zelf heeft er veel over gepubliceerd. Dat betekent niet plotseling dat haar theorie "ruim wetenschappelijk onderbouwd" is. Bovendien ligt de bewijslast bij jou. Als jij graag in het artikel wilt hebben staan dat hoogsensitiviteit "een term uit de psychologie" is (i.t.t. een term die "door een psycholoog" gebruikt wordt), dan ben jij degene die betrouwbare referenties moet aandragen voor die bewering. Merk overigens op dat geen van de artikelen over HSP op anderstalige Wikipedia's het beschrijven als een term uit de psychologie. Tevens raad ik je aan om niet zo uit de hoogte te doen. Een dergelijke houding past iemand niet die aantoonbaar onjuiste dingen schrijft. Om van dat laatste een voorbeeld te noemen: je eerdere bewering op deze overlegpagina dat de term "entiteit" iets is uit Star Trek dat "niet in de reguliere geneeskunde [wordt gebruikt]". Dat is alvast aantoonbaar onjuist. - TaalVerbeteraar (overleg) 22 aug 2012 17:33 (CEST)[reageer]

Het gehele artikel bestaat uit neutrale en verifieerbare informatie, precies zoals dat past bij het informatieve karakter van Wikipedia. Zie bijvoorbeeld de noten en de literatuurlijst wat betreft wetenschappelijke onderbouwing. Aron heeft een PhD in de klinische psychologie, is universitair docente psychologie, onderzoekspsycholoog en gediplomeerd psychotherapeut, en sensitiviteit en hoogsensitiviteit zijn doodnormale termen in de psychologie.

Mvg Jools321

Aron[brontekst bewerken]

Het echte onderwerp van dit artikel is niet "hoogsensitief persoon", maar Elaine N. Aron.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:523:6d00:bc24:c725:6bd8:5d74 (overleg · bijdragen) 16 sep 2017 14:10‎